Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу К.С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу по иску К.С. к ООО "Эдельвейс" о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и возврате денежных средств,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "Эдельвейс" о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и возврате денежных средств.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года краткая апелляционная жалоба К.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставлена без движения в срок до 30 марта 2016 года. Согласно определению суда заявителю было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц участвующих в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года краткая апелляционная жалоба от 01 марта 2016 года и апелляционная жалоба от 06.04.2016 истца К.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года возвращены.
25 апреля 2016 года К.С. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года определения суда от 21.10.2015 г.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе К.С. просил определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года суда отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен. Указанная К.С. причина для восстановления процессуального срока - неверное указание инициалов ответчика в апелляционной жалобе уважительной в смысле ст. 112 ГПК РФ не является.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что данное дело было рассмотрено с участием истца, который присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения. При этом в окончательной форме решение было изготовлено в предусмотренный ст. 199 ГПК РФ срок 16 февраля 2016 года, о дате изготовления решения в окончательной форме доведено участникам процесса 11 февраля 2016 года.
Соответственно в силу ст. 321 ГПК РФ у ответчика было достаточно времени до 16 марта 2016 года, т.е. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подать апелляционную жалобу. При этом, никаких обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, не имеется.
01 марта 2016 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением от 01 марта 2016 года оставлена без движения до 30 марта 2016 года.
С материалами дела К.С. был ознакомлен 10 марта 2016 года.
Направленная по почте 30 марта 2016 года мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд 06 апреля 2016 года, при этом апелляционная жалоба подписана от имени К.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В нарушение требований приведенных выше норм закона доверенность на К.М. к апелляционной жалобе не была приложена и в материалах гражданского дела отсутствует.
Неправильное указание фамилии, имени, отчества лица, подающего апелляционную жалобу, отсутствие доверенности не предусмотрено положениями ст. 112 ГПК РФ в качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не являются уважительными.
Доводы частной жалобы К.С. аналогичны пояснениям заявителя в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18096/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, возврате денежных средств в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-18096/2016
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу К.С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу по иску К.С. к ООО "Эдельвейс" о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и возврате денежных средств,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "Эдельвейс" о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и возврате денежных средств.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года краткая апелляционная жалоба К.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставлена без движения в срок до 30 марта 2016 года. Согласно определению суда заявителю было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц участвующих в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года краткая апелляционная жалоба от 01 марта 2016 года и апелляционная жалоба от 06.04.2016 истца К.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года возвращены.
25 апреля 2016 года К.С. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года определения суда от 21.10.2015 г.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе К.С. просил определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года суда отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен. Указанная К.С. причина для восстановления процессуального срока - неверное указание инициалов ответчика в апелляционной жалобе уважительной в смысле ст. 112 ГПК РФ не является.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что данное дело было рассмотрено с участием истца, который присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения. При этом в окончательной форме решение было изготовлено в предусмотренный ст. 199 ГПК РФ срок 16 февраля 2016 года, о дате изготовления решения в окончательной форме доведено участникам процесса 11 февраля 2016 года.
Соответственно в силу ст. 321 ГПК РФ у ответчика было достаточно времени до 16 марта 2016 года, т.е. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подать апелляционную жалобу. При этом, никаких обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, не имеется.
01 марта 2016 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением от 01 марта 2016 года оставлена без движения до 30 марта 2016 года.
С материалами дела К.С. был ознакомлен 10 марта 2016 года.
Направленная по почте 30 марта 2016 года мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд 06 апреля 2016 года, при этом апелляционная жалоба подписана от имени К.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В нарушение требований приведенных выше норм закона доверенность на К.М. к апелляционной жалобе не была приложена и в материалах гражданского дела отсутствует.
Неправильное указание фамилии, имени, отчества лица, подающего апелляционную жалобу, отсутствие доверенности не предусмотрено положениями ст. 112 ГПК РФ в качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не являются уважительными.
Доводы частной жалобы К.С. аналогичны пояснениям заявителя в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)