Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чебанная О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А.АА. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,
по иску П. к М.М.ПА. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.М.ПА., в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Минеральные Воды ул. Пролетарская д. 78/улица Тбилисская д. 67, а именно: жилой дом литер "Г" общей площадью 157,9 кв. м, кадастровый номер 26:24:000000:3825; жилой дом площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер 26:24:040446:133; земельный участок общей площадью 392 кв. м, кадастровый номер 26:24:040446:62, с назначением земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство. Выделить П. жилой дом, общей площадью 157 кв. м, литер "Г" и земельный участок площадью 261,4 кв. м, что составляет 2/3 доли в праве общей долевой собственности, выделить М.М.ПА. жилой дом, общей площадью 52,9 кв. м и земельный участок площадью 130,6 кв. м, что составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Обжалуемым определением суда от 04 декабря 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение и производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе М.А.АА. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности, были приобретены в совместном браке с М.М.ПА., в связи с чем обжалуемое определение нарушает ее права как собственника недвижимого имущества.
В возражениях относительно доводов частной жалобы полномочный представитель истца П. по доверенности С. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Таким образом, мировое соглашение может быть утверждено судом только в том случае, если его условия не противоречат закону, не нарушаются права и охраняемые законом интересы как самих сторон, так и других лиц.
Из материалов дела следует, что определением Минераловодского городского суда от 04 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению П. к М.М.ПА. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым произведен фактический раздел указанного недвижимого имущества с выделением сторонам спора в натуре конкретного имущества в счет зарегистрированных на их имя долей в праве общей долевой собственности на него.
Однако при утверждении мирового соглашения и разделе спорной недвижимости судом должным образом не выяснялся вопрос об обстоятельствах приобретения каждой из сторон, в частности, М.М.ПБ., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Между тем, указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок была приобретена и оформлена на имя М.М.ПА. в период зарегистрированного брака с М.А.АБ., которая к участию при рассмотрении указанного гражданского дела по заявленному П. иску не привлекалась.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 24 декабря 2013 года, брак между М.М.ПА. и М.А.АА. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды (л.д. 129).
Как следует из договора купли-продажи от 23 апреля 2012 года М.М.ПА. приобрел 1/3 долю жилого дома с земельным участком по адресу г. Минеральные Воды ул. Пролетарская д. 78/ул. Тбилисская д. 67, то есть в период брака (л.д. 130 обр.).
Также в материалах дела имеется согласие на совершение супругом сделки 26 АА 0704762 от 28 марта 2012 года, выданное М.А.АА. своему супруг М.М.ПА. (л.д. 128).
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Вместе с тем, суд не привлек к участию в деле супругу ответчика М.М.ПА. - М.А.АА.
Утверждая заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, согласно которому ответчик М.М.ПА. признал иск П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о том, что П., именуемая в дальнейшем истец, в лице представителя С., и М.М.ПА., именуемый в дальнейшем ответчик, пришли к соглашению о том, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер 26:24:000000:3825, общей площадью 157,9 кв. м, жилой дом кадастровый номер 26:24:040446:133 общей площадью 52,9 кв. м и земельный участок кадастровый номер 26:24:040446:62 общей площадью 392 кв. м, находящихся по адресу: г. Минеральные Воды ул. Пролетарская/Тбилисская, д. 78/67, в установленном мировым соглашением порядке, суд указал, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Суд первой инстанции не выяснил, не будут ли нарушены данным мировым соглашением права и законные интересы других лиц, а именно супруги М.М.ПА. - М.А.АА. и утвердил мировое соглашение, участником которого не была супруга ответчика.
Таким образом, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд не учел, что условия мирового соглашения затрагивают права М.А.АА., не привлеченной к участию в деле.
Абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку не соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу отменить, частную жалобу М.А.АА. удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску П. к М.М.ПА. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5928/2016
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5928/2016
Судья: Чебанная О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А.АА. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,
по иску П. к М.М.ПА. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.М.ПА., в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Минеральные Воды ул. Пролетарская д. 78/улица Тбилисская д. 67, а именно: жилой дом литер "Г" общей площадью 157,9 кв. м, кадастровый номер 26:24:000000:3825; жилой дом площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер 26:24:040446:133; земельный участок общей площадью 392 кв. м, кадастровый номер 26:24:040446:62, с назначением земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство. Выделить П. жилой дом, общей площадью 157 кв. м, литер "Г" и земельный участок площадью 261,4 кв. м, что составляет 2/3 доли в праве общей долевой собственности, выделить М.М.ПА. жилой дом, общей площадью 52,9 кв. м и земельный участок площадью 130,6 кв. м, что составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Обжалуемым определением суда от 04 декабря 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение и производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе М.А.АА. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности, были приобретены в совместном браке с М.М.ПА., в связи с чем обжалуемое определение нарушает ее права как собственника недвижимого имущества.
В возражениях относительно доводов частной жалобы полномочный представитель истца П. по доверенности С. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Таким образом, мировое соглашение может быть утверждено судом только в том случае, если его условия не противоречат закону, не нарушаются права и охраняемые законом интересы как самих сторон, так и других лиц.
Из материалов дела следует, что определением Минераловодского городского суда от 04 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению П. к М.М.ПА. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым произведен фактический раздел указанного недвижимого имущества с выделением сторонам спора в натуре конкретного имущества в счет зарегистрированных на их имя долей в праве общей долевой собственности на него.
Однако при утверждении мирового соглашения и разделе спорной недвижимости судом должным образом не выяснялся вопрос об обстоятельствах приобретения каждой из сторон, в частности, М.М.ПБ., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Между тем, указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок была приобретена и оформлена на имя М.М.ПА. в период зарегистрированного брака с М.А.АБ., которая к участию при рассмотрении указанного гражданского дела по заявленному П. иску не привлекалась.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 24 декабря 2013 года, брак между М.М.ПА. и М.А.АА. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды (л.д. 129).
Как следует из договора купли-продажи от 23 апреля 2012 года М.М.ПА. приобрел 1/3 долю жилого дома с земельным участком по адресу г. Минеральные Воды ул. Пролетарская д. 78/ул. Тбилисская д. 67, то есть в период брака (л.д. 130 обр.).
Также в материалах дела имеется согласие на совершение супругом сделки 26 АА 0704762 от 28 марта 2012 года, выданное М.А.АА. своему супруг М.М.ПА. (л.д. 128).
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Вместе с тем, суд не привлек к участию в деле супругу ответчика М.М.ПА. - М.А.АА.
Утверждая заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, согласно которому ответчик М.М.ПА. признал иск П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о том, что П., именуемая в дальнейшем истец, в лице представителя С., и М.М.ПА., именуемый в дальнейшем ответчик, пришли к соглашению о том, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер 26:24:000000:3825, общей площадью 157,9 кв. м, жилой дом кадастровый номер 26:24:040446:133 общей площадью 52,9 кв. м и земельный участок кадастровый номер 26:24:040446:62 общей площадью 392 кв. м, находящихся по адресу: г. Минеральные Воды ул. Пролетарская/Тбилисская, д. 78/67, в установленном мировым соглашением порядке, суд указал, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Суд первой инстанции не выяснил, не будут ли нарушены данным мировым соглашением права и законные интересы других лиц, а именно супруги М.М.ПА. - М.А.АА. и утвердил мировое соглашение, участником которого не была супруга ответчика.
Таким образом, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд не учел, что условия мирового соглашения затрагивают права М.А.АА., не привлеченной к участию в деле.
Абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку не соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу отменить, частную жалобу М.А.АА. удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску П. к М.М.ПА. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)