Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз",
установил:
постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 03 августа 2016 года, открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Саратовнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе ОАО "Саратовнефтегаз" просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что специалист, принимавший участие в осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, отборе проб и проведении почво-химического анализа, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса. Ссылается на то, что законный представитель юридического лица не был извещен о проведении осмотра принадлежащей ему территории. Указывает на отсутствие протокола отбора проб и образцов, предусмотренного статьей 27.10 Кодекса. Ссылается на неопределенность места отбора проб относительно участка, землепользователем которого является юридическое лицо.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 26 сентября 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
На основании статьи 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Исходя из статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения, предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по договору аренды от 26 июня 2013 года арендатором части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> га для эксплуатации сборного пункта, скважины N факельного хозяйства, <данные изъяты> нефтяного месторождения является ОАО "Саратовнефтегаз".
В соответствии с договором N от <дата>, заключенным между АО <данные изъяты> и ОАО "Саратовнефтегаз", последнее выполняет в рамках договора работы по добыче углеводородного сырья, разработке нормативных документов в области охраны окружающей среды, ответственность за соблюдение установленных нормативов в области охраны окружающей среды возложена на ОАО "Саратовнефтегаз".
В ходе проверки, проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Росприроднадзор) в марте 2016 года, было выявлено, что ОАО "Саратовнефтегаз" при эксплуатации сборного пункта, скважины N, факельного хозяйства, <данные изъяты> нефтяного месторождения, расположенного по адресу: <адрес>, допустило загрязнение земель нефтепродуктами, что привело к порче и уничтожению плодородного слоя земли.
В связи с тем, что в ходе проверки административным органом был выявленный факт порчи и уничтожения плодородного слоя земли, данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.
Факт совершения ОАО "Саратовнефтегаз" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-13); копией задания заказчика к договору на выполнение работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья (л.д. 43); копией перечня точек приема-передачи газа (л.д. 50-52); копией договора аренды земельного участка и актом приема-передачи части земельного участка к договору аренды части земельного участка (л.д. 54-60); копией плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии (л.д. 61-64); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 65-75); видеозаписью с места осмотра (л.д. 76); копией протокола испытаний почвы (грунта) N (л.д. 77-78) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.
Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.
Довод жалобы о том, что специалист, принимавший участие в осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, отборе проб и проведении почво-химического анализа, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при проведении осмотра осуществлялась видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 76).
Указание автора жалобы на отсутствие протокола отбора проб и образцов, предусмотренного статьей 27.10 Кодекса несостоятельно.
Статьей 26.5 Кодекса установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса. Из материалов дела усматривается, что отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, законный представитель юридического лица не был извещен о проведении осмотра принадлежащей ему территории, является несостоятельной. Как следует из почтовой корреспонденции (л.д. 23), данное общество надлежащим образом уведомлялось по электронной почте о месте и времени проведения осмотра, однако участие при его производстве не принимало.
Указание автора жалобы на неопределенность места отбора проб относительно участка, землепользователем которого является юридическое лицо, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений. Актом отбора проб почвы N от 02 марта 2016 года и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлены точные координаты загрязнения, размер и характер загрязнения почвы. Кроме того, в данных документах сделана привязка в метрах от факела скважины до участков загрязнения почвы, в ходе осмотра велась фото и видеофиксация.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
Порядок и срок давности привлечения ОАО "Саратовнефтегаз" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ОАО "Саратовнефтегаз" в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-609/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 4А-609/2016
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз",
установил:
постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 03 августа 2016 года, открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Саратовнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе ОАО "Саратовнефтегаз" просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что специалист, принимавший участие в осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, отборе проб и проведении почво-химического анализа, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса. Ссылается на то, что законный представитель юридического лица не был извещен о проведении осмотра принадлежащей ему территории. Указывает на отсутствие протокола отбора проб и образцов, предусмотренного статьей 27.10 Кодекса. Ссылается на неопределенность места отбора проб относительно участка, землепользователем которого является юридическое лицо.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 26 сентября 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
На основании статьи 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Исходя из статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения, предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по договору аренды от 26 июня 2013 года арендатором части земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> га для эксплуатации сборного пункта, скважины N факельного хозяйства, <данные изъяты> нефтяного месторождения является ОАО "Саратовнефтегаз".
В соответствии с договором N от <дата>, заключенным между АО <данные изъяты> и ОАО "Саратовнефтегаз", последнее выполняет в рамках договора работы по добыче углеводородного сырья, разработке нормативных документов в области охраны окружающей среды, ответственность за соблюдение установленных нормативов в области охраны окружающей среды возложена на ОАО "Саратовнефтегаз".
В ходе проверки, проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Росприроднадзор) в марте 2016 года, было выявлено, что ОАО "Саратовнефтегаз" при эксплуатации сборного пункта, скважины N, факельного хозяйства, <данные изъяты> нефтяного месторождения, расположенного по адресу: <адрес>, допустило загрязнение земель нефтепродуктами, что привело к порче и уничтожению плодородного слоя земли.
В связи с тем, что в ходе проверки административным органом был выявленный факт порчи и уничтожения плодородного слоя земли, данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.
Факт совершения ОАО "Саратовнефтегаз" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-13); копией задания заказчика к договору на выполнение работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья (л.д. 43); копией перечня точек приема-передачи газа (л.д. 50-52); копией договора аренды земельного участка и актом приема-передачи части земельного участка к договору аренды части земельного участка (л.д. 54-60); копией плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии (л.д. 61-64); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 65-75); видеозаписью с места осмотра (л.д. 76); копией протокола испытаний почвы (грунта) N (л.д. 77-78) и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.
Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.
Довод жалобы о том, что специалист, принимавший участие в осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, отборе проб и проведении почво-химического анализа, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при проведении осмотра осуществлялась видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 76).
Указание автора жалобы на отсутствие протокола отбора проб и образцов, предусмотренного статьей 27.10 Кодекса несостоятельно.
Статьей 26.5 Кодекса установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса. Из материалов дела усматривается, что отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, законный представитель юридического лица не был извещен о проведении осмотра принадлежащей ему территории, является несостоятельной. Как следует из почтовой корреспонденции (л.д. 23), данное общество надлежащим образом уведомлялось по электронной почте о месте и времени проведения осмотра, однако участие при его производстве не принимало.
Указание автора жалобы на неопределенность места отбора проб относительно участка, землепользователем которого является юридическое лицо, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений. Актом отбора проб почвы N от 02 марта 2016 года и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлены точные координаты загрязнения, размер и характер загрязнения почвы. Кроме того, в данных документах сделана привязка в метрах от факела скважины до участков загрязнения почвы, в ходе осмотра велась фото и видеофиксация.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
Порядок и срок давности привлечения ОАО "Саратовнефтегаз" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ОАО "Саратовнефтегаз" в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
О.М.ЛЯПИН
О.М.ЛЯПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)