Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являясь держателем простого векселя, выданного ответчиком, имеет право на получение с ответчика денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевников Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в городе Ижевске апелляционную жалобу К на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "РТП-АвтоГАЗсервис" к К о взыскании суммы долга по векселю удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К в пользу закрытого акционерного общества "РТП-АвтоГАЗсервис" сумму долга по простому векселю N от 21 апреля 2014 года в размере 617000 (Шестьсот семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9370 (Девять тысяч триста семьдесят) рублей."
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., Судебная коллегия
Закрытое акционерное общество "РТП-АвтоГАЗсервис" (далее - истец, ЗАО) обратилось в суд с иском к К (далее - ответчик, К) о взыскании суммы долга по простому векселю N от 21 апреля 2014 года в размере 617000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9370 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является держателем простого векселя N от 21 апреля 2014 года, выданного ответчиком. Согласно указанному векселю истец имеет право получить с ответчика денежную сумму в размере 617000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 31 декабря 2014 года.
7 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате векселя, которое осталось невыполненным.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" А исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании с него суммы в размере 600000 руб. Указывает на то, что задолженность по векселю образовалась из договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно п. 2.1 которого расчет между сторонами должен быть произведен указанным векселем. При этом стоимость земельного участка по указанному договору купли-продажи была уплачена ответчиком ранее в размере 600000 руб., что подтверждается приложенными к жалобе копиями документов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца А приводит доводы о необоснованности жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик К в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца А и И считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом 21 апреля 2014 года К выдал ЗАО простой вексель N номинальной стоимостью 617 000 руб.
По условиям векселя К обязался выплатить ЗАО или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу, по предъявлению векселя, но не ранее 31 декабря 2014 года, сумму в размере 617 000 руб.
Истцом, как векселедержателем, в адрес ответчика было направлено требование от 7 декабря 2016 года N об оплате вексельной суммы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявление, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 142, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ; пунктами 16, 77 положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пришел к выводу о том, что поскольку доказательств исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате векселя материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму вексельного долга в размере 617000 руб.
Указанный в решении вывод и его мотивировку Судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.
В силу ст. 77 вышеназванного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).
К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Согласно п. 21 постановления Пленума прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о наличии у К не исполненного вексельного обязательства перед истцом в заявленном в иске размере.
Между тем, приложенные к апелляционной жалобе копии документов, Судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не оценивались.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апеллянт каких-либо обоснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил.
В связи с чем, Судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы, основанные на приложенных к апелляционной жалобе копиях документов, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является достаточной и правильной, Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3551/2017
Требование: О взыскании долга по векселю.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являясь держателем простого векселя, выданного ответчиком, имеет право на получение с ответчика денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3551/2017
Судья: Кожевников Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в городе Ижевске апелляционную жалобу К на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "РТП-АвтоГАЗсервис" к К о взыскании суммы долга по векселю удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К в пользу закрытого акционерного общества "РТП-АвтоГАЗсервис" сумму долга по простому векселю N от 21 апреля 2014 года в размере 617000 (Шестьсот семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9370 (Девять тысяч триста семьдесят) рублей."
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "РТП-АвтоГАЗсервис" (далее - истец, ЗАО) обратилось в суд с иском к К (далее - ответчик, К) о взыскании суммы долга по простому векселю N от 21 апреля 2014 года в размере 617000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9370 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является держателем простого векселя N от 21 апреля 2014 года, выданного ответчиком. Согласно указанному векселю истец имеет право получить с ответчика денежную сумму в размере 617000 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 31 декабря 2014 года.
7 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате векселя, которое осталось невыполненным.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" А исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании с него суммы в размере 600000 руб. Указывает на то, что задолженность по векселю образовалась из договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно п. 2.1 которого расчет между сторонами должен быть произведен указанным векселем. При этом стоимость земельного участка по указанному договору купли-продажи была уплачена ответчиком ранее в размере 600000 руб., что подтверждается приложенными к жалобе копиями документов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца А приводит доводы о необоснованности жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик К в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца А и И считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом 21 апреля 2014 года К выдал ЗАО простой вексель N номинальной стоимостью 617 000 руб.
По условиям векселя К обязался выплатить ЗАО или по его приказу любому другому юридическому (физическому) лицу, по предъявлению векселя, но не ранее 31 декабря 2014 года, сумму в размере 617 000 руб.
Истцом, как векселедержателем, в адрес ответчика было направлено требование от 7 декабря 2016 года N об оплате вексельной суммы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявление, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 142, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ; пунктами 16, 77 положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пришел к выводу о том, что поскольку доказательств исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате векселя материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму вексельного долга в размере 617000 руб.
Указанный в решении вывод и его мотивировку Судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.
В силу ст. 77 вышеназванного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).
К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Согласно п. 21 постановления Пленума прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о наличии у К не исполненного вексельного обязательства перед истцом в заявленном в иске размере.
Между тем, приложенные к апелляционной жалобе копии документов, Судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции такие доказательства не представлялись и судом не оценивались.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апеллянт каких-либо обоснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил.
В связи с чем, Судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы, основанные на приложенных к апелляционной жалобе копиях документов, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является достаточной и правильной, Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
И.Н.ХОХЛОВ
Ю.А.СТУПАК
И.Н.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)