Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2017 года, принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-25449/2017
по заявлению акционерного общества "Совхоз "Знаменский" (ИНН 6633025204, ОГРН 1169658081988)
к ТУ Росимущества в Свердловской области
третье лицо: Администрация городского округа Сухой Лог,
о признании незаконным бездействия,
АО "Совхоз "Знаменский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленный срок заявления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:63:0000000:8:ЗУ1, площадью 10 782 кв. м, имеющего следующие адресные ориентиры: Свердловская область, Сухоложский район, на западе, юго-западе от г. Сухой Лог. В качестве последствий признания бездействия незаконным заявитель просит обязать ТУ Росимущества в Свердловской области утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:63:0000000:8:ЗУ1, площадью 10 782 кв. м, имеющим следующие адресные ориентиры: Свердловская область, Сухоложский район, на западе, юго-западе от г. Сухой Лог.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что судом нарушена ст. 49 АПК РФ. Полагает, что заинтересованным лицом не допущено бездействия, напротив совершены действия, направленные на исправление недостатков ранее представленных заявителем документов. Полагает, что заявителем не доказано наличие незаконности действий (бездействия) заинтересованного лица.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:63:0000000:8 общей площадью 74404228 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Совхоз "Знаменский" (свидетельство от 26.01.1998 N СВО-23-3885, т.д. 1, л.д. 11), правопреемником которого является заявитель - АО "Совхоз "Знаменский" (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственником данного земельного участка является Российская Федерация (рег. запись N 66-66/2014-66/2014/300/2015-1558/1 от 03.08.2015).
Согласно пункту 4 раздела 2 передаточного акта от 18.07.2016 (т.д. 1, л.д. 27-80) к распоряжению от 30.03.2016 N 162-р (т.д. 1, л.д. 22-26) земельный участок с кадастровым номером 66:63:0000000:8 подлежит передаче в аренду АО "Совхоз "Знаменский" в течение 6-ти месяцев с даты регистрации акционерного общества.
В целях переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 66:63:0000000:8, АО "Совхоз "Знаменский" 25.08.2016 обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением (исх. N 182) о его предоставлении в аренду на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства.
В ответ на обращение, 11.11.2016 ТУ Росимущества Свердловской области уведомило о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, собственником которых является городской округ Сухой Лог (ранее были предоставлены на праве хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз "Знаменский"): скважина водозаборная N 2, назначение: сооружения водозаборные. Глубина: 80 м. Кадастровый номер: 66:63:0000000:4408, местоположение: Россия, Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское.
В целях устранения выявленных замечаний, АО "Совхоз "Знаменский" 13.02.2017 обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:63:0000000:8:ЗУ1, площадью 10 782 кв. м, расположенного по адресу: Свердловской области, Сухоложский район, на западе, юго-западе от г. Сухой Лог.
К заявлению были приложены документы, предусмотренные Земельным кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762.
Заинтересованное лицо письмом от 28.04.2017 N АР-4678/07 направило отказ Росимущества от 29.03.2017 N ЕГ-10/11901 в утверждении схемы расположения земельного участка, в котором указано, что на кадастровом плане территории отсутствует обозначение красных линий, а также заявителем не представлено обоснование площади земельного участка.
Заявитель вновь обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.
Заинтересованное лицо в письме от 29.05.2017 N АР-6049/07 сообщило, что вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка будет рассмотрен после устранения замечаний, указанных в письме Росимущества от 29.03.2017 N ЕГ-10/11901.
Полагая, что ТУ Росимущества в Свердловской области без установленных законом оснований отказало в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:63:0000000:8:ЗУ1 от 13.02.2017, чем нарушило права и законные интересы заявителя, АО "Совхоз "Знаменский" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных органов.
В силу ст. 29 ЗК РФ такие решения вправе принимать органы, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5.35(3) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
Как указано выше, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:63:0000000:8:ЗУ1 Росимущество в письме от 29.03.2017 N ЕГ-10/11901 сослалось на отсутствие обозначение красных линий на кадастровом плане территории, а также на отсутствие в предоставляемых документах обоснования испрашиваемой площади земельного участка.
Статьей 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Основания, явившиеся причиной для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:63:0000000:8:ЗУ1, изложенные в письме Росимущества от 29.03.2017 N ЕГ-10/11901 не предусмотрены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, следовательно отказ в утверждении схемы является незаконным.
Установив, что основания принятого решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом правомерно признан незаконным отказ в утверждении схемы, вместе с тем, учитывая, что неоднократные обращения заявителя оставлены без удовлетворения заинтересованным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что именно в этом выражается бездействие заинтересованного лица применительно к определению способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3. ч. 4 ст. 200, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Пунктом 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу N А60-25449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 17АП-13393/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25449/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 17АП-13393/2017-ГК
Дело N А60-25449/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2017 года, принятое судьей К.Н.Смагиным,
по делу N А60-25449/2017
по заявлению акционерного общества "Совхоз "Знаменский" (ИНН 6633025204, ОГРН 1169658081988)
к ТУ Росимущества в Свердловской области
третье лицо: Администрация городского округа Сухой Лог,
о признании незаконным бездействия,
установил:
АО "Совхоз "Знаменский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленный срок заявления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:63:0000000:8:ЗУ1, площадью 10 782 кв. м, имеющего следующие адресные ориентиры: Свердловская область, Сухоложский район, на западе, юго-западе от г. Сухой Лог. В качестве последствий признания бездействия незаконным заявитель просит обязать ТУ Росимущества в Свердловской области утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:63:0000000:8:ЗУ1, площадью 10 782 кв. м, имеющим следующие адресные ориентиры: Свердловская область, Сухоложский район, на западе, юго-западе от г. Сухой Лог.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что судом нарушена ст. 49 АПК РФ. Полагает, что заинтересованным лицом не допущено бездействия, напротив совершены действия, направленные на исправление недостатков ранее представленных заявителем документов. Полагает, что заявителем не доказано наличие незаконности действий (бездействия) заинтересованного лица.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:63:0000000:8 общей площадью 74404228 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Совхоз "Знаменский" (свидетельство от 26.01.1998 N СВО-23-3885, т.д. 1, л.д. 11), правопреемником которого является заявитель - АО "Совхоз "Знаменский" (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственником данного земельного участка является Российская Федерация (рег. запись N 66-66/2014-66/2014/300/2015-1558/1 от 03.08.2015).
Согласно пункту 4 раздела 2 передаточного акта от 18.07.2016 (т.д. 1, л.д. 27-80) к распоряжению от 30.03.2016 N 162-р (т.д. 1, л.д. 22-26) земельный участок с кадастровым номером 66:63:0000000:8 подлежит передаче в аренду АО "Совхоз "Знаменский" в течение 6-ти месяцев с даты регистрации акционерного общества.
В целях переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 66:63:0000000:8, АО "Совхоз "Знаменский" 25.08.2016 обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением (исх. N 182) о его предоставлении в аренду на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства.
В ответ на обращение, 11.11.2016 ТУ Росимущества Свердловской области уведомило о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, собственником которых является городской округ Сухой Лог (ранее были предоставлены на праве хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз "Знаменский"): скважина водозаборная N 2, назначение: сооружения водозаборные. Глубина: 80 м. Кадастровый номер: 66:63:0000000:4408, местоположение: Россия, Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское.
В целях устранения выявленных замечаний, АО "Совхоз "Знаменский" 13.02.2017 обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:63:0000000:8:ЗУ1, площадью 10 782 кв. м, расположенного по адресу: Свердловской области, Сухоложский район, на западе, юго-западе от г. Сухой Лог.
К заявлению были приложены документы, предусмотренные Земельным кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762.
Заинтересованное лицо письмом от 28.04.2017 N АР-4678/07 направило отказ Росимущества от 29.03.2017 N ЕГ-10/11901 в утверждении схемы расположения земельного участка, в котором указано, что на кадастровом плане территории отсутствует обозначение красных линий, а также заявителем не представлено обоснование площади земельного участка.
Заявитель вновь обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.
Заинтересованное лицо в письме от 29.05.2017 N АР-6049/07 сообщило, что вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка будет рассмотрен после устранения замечаний, указанных в письме Росимущества от 29.03.2017 N ЕГ-10/11901.
Полагая, что ТУ Росимущества в Свердловской области без установленных законом оснований отказало в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:63:0000000:8:ЗУ1 от 13.02.2017, чем нарушило права и законные интересы заявителя, АО "Совхоз "Знаменский" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков осуществляется на основании решений уполномоченных органов.
В силу ст. 29 ЗК РФ такие решения вправе принимать органы, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 5.35(3) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.
Как указано выше, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:63:0000000:8:ЗУ1 Росимущество в письме от 29.03.2017 N ЕГ-10/11901 сослалось на отсутствие обозначение красных линий на кадастровом плане территории, а также на отсутствие в предоставляемых документах обоснования испрашиваемой площади земельного участка.
Статьей 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Основания, явившиеся причиной для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:63:0000000:8:ЗУ1, изложенные в письме Росимущества от 29.03.2017 N ЕГ-10/11901 не предусмотрены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, следовательно отказ в утверждении схемы является незаконным.
Установив, что основания принятого решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом правомерно признан незаконным отказ в утверждении схемы, вместе с тем, учитывая, что неоднократные обращения заявителя оставлены без удовлетворения заинтересованным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что именно в этом выражается бездействие заинтересованного лица применительно к определению способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3. ч. 4 ст. 200, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Пунктом 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу N А60-25449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)