Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Гайнутдинов С.С. по доверенности от 03.12.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, принятое по делу N А65-30332/2013 (судья Коротенко С.И.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис", (ОГРН 1021603885280, ИНН 1661004263), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республики Татарстан, г. Казань,
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АА N 094079
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис", г. Казань (далее - ответчик, ООО "ПФ Стройсервис") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АА N 094079.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-30332/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, считает, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, в связи с чем в настоящее время земельный участок используется ответчиком без законных оснований.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 иск удовлетворен. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис", г. Казань на незавершенный строительством объект лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова признано отсутствующим.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ПФ Стройсервис" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: незавершенный строительством объект, лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N 094079 (л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 33).
Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности на объект явился договор аренды земельного участка N 7319 от 22.01.2003 и разрешение на строительство ТАТ 022 937.
11.02.2005 Инспекцией государственного архитектурного - строительного надзора РТ ответчику выдано разрешение на строительство N ТАТ 022 937 10-этажного 1-подъездного дома со встроенно-пристроенными помещениями по проектной документации, разработанной ГУП "Татинвестгражданпроект" (том 1 л.д. 77).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010623:0008, который на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета от 25.05.2009 N 3956 предоставлен ответчику в аренду сроком на 3 года до 25.05.2012 в соответствии с договором аренды земельного участка N 13859 от 07.12.2009 (том 1 л.д. 12-25).
В соответствии с договором аренды земельного участка N 13859 от 07.12.2009, заключенного между сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010623:0008 расположен не завершенный строительством объект (стр. N 11,13,15) (п. 1.4.1. договора); разрешенное использование, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:160 - занимаемый не завершенный строительством объект (стр. N 11,13,15) (п. 1.5. договора).
Письмом от 20.12.2013 N 21834/КЗИО-исх направило в адрес ответчика письмо о прекращении договора аренды земельного участка N 13859 от 07.12.2009 на основании пункта 2.7. договора (том л.д. 44).
Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в муниципальной собственности.
В ходе обследования земельного участка отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не обнаружен, что подтверждается актом обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля N 420 от 19.11.2013 (том 1 л.д. 26) и фототаблицами земельного участка со спорным объектом недвижимости (том 1 л.д. 27-32, 109-118).
Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект подлежит прекращению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.
В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является, в связи с чем земельный участок используется ответчиком без законных оснований.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым являются шесть забитых в котлован свай.
Понятие объект капитального строения, используемый в нормах градостроительного законодательства, не может подменять правовой принцип понятия "объект недвижимости", имеющего иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.
Из исследованных судом по делу документов, в том числе совместного осмотра спорного объекта недвижимости, Акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 60 от 11.02.2014, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (стр. N 11,13,15) серии N 16АА 094079 от 20.02.2007, технического паспорта от 07.02.2007, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ПСК "Ремстройпромпроект", г. Казань, исходя из конструктивных элементов, приведенных судом и экспертом при его описании (шесть свай, забитых в котлован), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, обоснованно признан судом первой инстанции совокупностью строительных материалов, не исключающих возможность их разборки и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25 указанный объект не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является совокупностью строительных материалов, расположенных на земельном участке, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, принятое по делу N А65-30332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 11АП-8642/2015 ПО ДЕЛУ N А65-30332/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А65-30332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Гайнутдинов С.С. по доверенности от 03.12.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, принятое по делу N А65-30332/2013 (судья Коротенко С.И.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис", (ОГРН 1021603885280, ИНН 1661004263), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республики Татарстан, г. Казань,
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АА N 094079
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис", г. Казань (далее - ответчик, ООО "ПФ Стройсервис") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АА N 094079.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-30332/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, считает, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, в связи с чем в настоящее время земельный участок используется ответчиком без законных оснований.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 иск удовлетворен. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис", г. Казань на незавершенный строительством объект лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова признано отсутствующим.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ПФ Стройсервис" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: незавершенный строительством объект, лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА N 094079 (л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 33).
Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности на объект явился договор аренды земельного участка N 7319 от 22.01.2003 и разрешение на строительство ТАТ 022 937.
11.02.2005 Инспекцией государственного архитектурного - строительного надзора РТ ответчику выдано разрешение на строительство N ТАТ 022 937 10-этажного 1-подъездного дома со встроенно-пристроенными помещениями по проектной документации, разработанной ГУП "Татинвестгражданпроект" (том 1 л.д. 77).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010623:0008, который на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета от 25.05.2009 N 3956 предоставлен ответчику в аренду сроком на 3 года до 25.05.2012 в соответствии с договором аренды земельного участка N 13859 от 07.12.2009 (том 1 л.д. 12-25).
В соответствии с договором аренды земельного участка N 13859 от 07.12.2009, заключенного между сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010623:0008 расположен не завершенный строительством объект (стр. N 11,13,15) (п. 1.4.1. договора); разрешенное использование, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:160 - занимаемый не завершенный строительством объект (стр. N 11,13,15) (п. 1.5. договора).
Письмом от 20.12.2013 N 21834/КЗИО-исх направило в адрес ответчика письмо о прекращении договора аренды земельного участка N 13859 от 07.12.2009 на основании пункта 2.7. договора (том л.д. 44).
Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в муниципальной собственности.
В ходе обследования земельного участка отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не обнаружен, что подтверждается актом обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля N 420 от 19.11.2013 (том 1 л.д. 26) и фототаблицами земельного участка со спорным объектом недвижимости (том 1 л.д. 27-32, 109-118).
Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект подлежит прекращению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.
В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является, в связи с чем земельный участок используется ответчиком без законных оснований.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым являются шесть забитых в котлован свай.
Понятие объект капитального строения, используемый в нормах градостроительного законодательства, не может подменять правовой принцип понятия "объект недвижимости", имеющего иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.
Из исследованных судом по делу документов, в том числе совместного осмотра спорного объекта недвижимости, Акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 60 от 11.02.2014, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (стр. N 11,13,15) серии N 16АА 094079 от 20.02.2007, технического паспорта от 07.02.2007, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ПСК "Ремстройпромпроект", г. Казань, исходя из конструктивных элементов, приведенных судом и экспертом при его описании (шесть свай, забитых в котлован), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, обоснованно признан судом первой инстанции совокупностью строительных материалов, не исключающих возможность их разборки и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25 указанный объект не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является совокупностью строительных материалов, расположенных на земельном участке, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, принятое по делу N А65-30332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)