Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Вичугасервис"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу N А17-4475/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Вичугасервис" (ИНН: 3707001100, ОГРН: 1023700507071)
к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3707001741, ОГРН: 1023700509634), индивидуальному предпринимателю Кругловой Галине Михайловне (ОГРНИП: 304370125300020)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Галины Михайловны
к открытому акционерному обществу "Вичугасервис"
о признании отсутствующим права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, Администрация Вичугского муниципального района Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", временный управляющий открытого акционерного общества "Вичугасервис" Акимов Сергей Александрович, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "ВЦН" Блинов Константин Сергеевич, некоммерческое учреждение "Вичугский центр недвижимости",
индивидуальный предприниматель Круглова Галина Михайловна (далее - ИП Круглова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Вичугасервис" (далее - ОАО "Вичугасервис") с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 152 186 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела N А17-4475/2014.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Вичугасервис" в пользу ИП Кругловой Г.М. взыскано 128 186 руб. 20 коп. судебных расходов, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованной сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что встречные исковые требования, хотя и были направлены в адрес ответчика как собственника подкрановых путей, но оспаривалось зарегистрированное право, регистрацию которого произвел Росреестр. Следовательно, издержки по встречному иску не могут быть возложены на истца. Предъявленные судебные расходы за подготовку встречного иска и участие представителя в суде первой инстанции, должны быть поделены пополам. Стоимость услуг по договору от 15.03.2017 по представлению интересов ответчика в суде второй инстанции должна составлять 10 000 руб., так как заявленная сумма является чрезмерно завышенной, изучение документов не является самостоятельной услугой. Судом не учтено, что договор от 01.08.2016 заключен в отношении оказания юридических услуг в процессе рассмотрения двух кассационных жалоб (истца и третьего лица), изучение документов (пункт 2.1 договора) не относится к издержкам, сумма расходов должна быть уменьшена до 5 000 руб.
Ответчик ИП Круглова Г.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчик Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Администрация Вичугского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, третьи лица Администрация Вичугского муниципального района Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ОАО "Вичугасервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, ИП Кругловой Галине Михайловне о признании недействительным постановления главы Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области N 245-п от 24.03.2014; о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2014 N 28 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, улица Северная, дом 3а; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 37-37-13/027/2014-558 о праве собственности Кругловой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 37:02:010309:221, площадью 13 022 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, улица Северная, дом 3а; исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:02:010309:221, площадью 13 022 кв. м, вид разрешенного использования: промышленная зона, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, улица Северная, дом 3а, из государственного кадастра недвижимости.
Определением суда от 24.02.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кругловой Г.М. к ОАО "Вичугасервис" о признании отсутствующим зарегистрированного как на объект недвижимости права собственности ОАО "Вичугасервис" на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 90 метров (рельсовый путь козлового крана КК-10/25 с кадастровым номером 37:02:010309:222) по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, улица Северная, дом 3а.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Вичугасервис" и встречные исковые требования Кругловой Г.М.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. ОАО "Вичугасервис" отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 решение суда первой инстанции (с учетом изменения) и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
28.02.2017 ИП Круглова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО "Вичугасервис" судебных расходов в размере 152 186 руб. 20 коп., в том числе 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 186 руб. 20 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. части расходов по госпошлине при подаче встречного иска.
В обоснование заявленных требований ИП Круглова Г.М. представила следующие документы: договоры об оказании услуг от 16.07.2014, от 15.03.2016, от 01.08.2016, акты сдачи-приемки работ, копии платежных поручений на общую сумму 135 000 руб., электронные билеты, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Юридический Офис Володиной", решения единственного учредителя N 1 от 22.01.2013, приказ о вступлении в должность от 30.01.2013, доверенности 16.07.2014.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя ИП Кругловой Г.М. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных ответчику, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., из них: 5 000 руб. за подготовку отзыва на первоначальный иск, 5 000 руб. за подготовку встречного иска, 80 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (шестнадцать заседаний по 5 000 руб. за каждое, в том числе составление заявлений, ходатайств, возражений), 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (15 000 руб. и 10 000 руб., в том числе составление отзывов на жалобы).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки по встречному иску не могут быть возложены только на истца, так как в рамках встречного иска оспаривалось зарегистрированное право, регистрацию которого произвел Росреестр, подлежит отклонению судом второй инстанции в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Управление Росреестра к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, выступало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Регистрация права собственности осуществлялась на основании представленных истцом документов.
Ссылка истца на то, что стоимость услуг по договору от 15.03.2017 по представлению интересов ответчика в суде второй инстанции должна составлять 10 000 руб., так как заявленная сумма является чрезмерно завышенной, изучение документов не является самостоятельной услугой, признается судом второй инстанции необоснованной. Установлено, что суд оценил стоимость фактически оказанных услуг, связанных с представлением интересов стороны.
Довод истца о том, что сумма судебных расходов при оказании юридических услуг в процессе рассмотрения двух кассационных жалоб (истца и третьего лица), должна быть уменьшена, не принимается судом второй инстанции, так как размер расходов не поставлен в зависимость от указанных обстоятельств, связан с фактом представления интересов при рассмотрении дела в целом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду снизить размер присужденной суммы.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу N А17-4475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Вичугасервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 02АП-5347/2017 ПО ДЕЛУ N А17-4475/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А17-4475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Вичугасервис"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу N А17-4475/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С. о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Вичугасервис" (ИНН: 3707001100, ОГРН: 1023700507071)
к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3707001741, ОГРН: 1023700509634), индивидуальному предпринимателю Кругловой Галине Михайловне (ОГРНИП: 304370125300020)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Галины Михайловны
к открытому акционерному обществу "Вичугасервис"
о признании отсутствующим права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, Администрация Вичугского муниципального района Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", временный управляющий открытого акционерного общества "Вичугасервис" Акимов Сергей Александрович, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "ВЦН" Блинов Константин Сергеевич, некоммерческое учреждение "Вичугский центр недвижимости",
установил:
индивидуальный предприниматель Круглова Галина Михайловна (далее - ИП Круглова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Вичугасервис" (далее - ОАО "Вичугасервис") с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 152 186 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела N А17-4475/2014.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Вичугасервис" в пользу ИП Кругловой Г.М. взыскано 128 186 руб. 20 коп. судебных расходов, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованной сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что встречные исковые требования, хотя и были направлены в адрес ответчика как собственника подкрановых путей, но оспаривалось зарегистрированное право, регистрацию которого произвел Росреестр. Следовательно, издержки по встречному иску не могут быть возложены на истца. Предъявленные судебные расходы за подготовку встречного иска и участие представителя в суде первой инстанции, должны быть поделены пополам. Стоимость услуг по договору от 15.03.2017 по представлению интересов ответчика в суде второй инстанции должна составлять 10 000 руб., так как заявленная сумма является чрезмерно завышенной, изучение документов не является самостоятельной услугой. Судом не учтено, что договор от 01.08.2016 заключен в отношении оказания юридических услуг в процессе рассмотрения двух кассационных жалоб (истца и третьего лица), изучение документов (пункт 2.1 договора) не относится к издержкам, сумма расходов должна быть уменьшена до 5 000 руб.
Ответчик ИП Круглова Г.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчик Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Администрация Вичугского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Комитет имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, третьи лица Администрация Вичугского муниципального района Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ОАО "Вичугасервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, ИП Кругловой Галине Михайловне о признании недействительным постановления главы Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области N 245-п от 24.03.2014; о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2014 N 28 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, улица Северная, дом 3а; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 37-37-13/027/2014-558 о праве собственности Кругловой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 37:02:010309:221, площадью 13 022 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, улица Северная, дом 3а; исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:02:010309:221, площадью 13 022 кв. м, вид разрешенного использования: промышленная зона, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, улица Северная, дом 3а, из государственного кадастра недвижимости.
Определением суда от 24.02.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кругловой Г.М. к ОАО "Вичугасервис" о признании отсутствующим зарегистрированного как на объект недвижимости права собственности ОАО "Вичугасервис" на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 90 метров (рельсовый путь козлового крана КК-10/25 с кадастровым номером 37:02:010309:222) по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, улица Северная, дом 3а.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Вичугасервис" и встречные исковые требования Кругловой Г.М.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. ОАО "Вичугасервис" отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 решение суда первой инстанции (с учетом изменения) и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
28.02.2017 ИП Круглова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО "Вичугасервис" судебных расходов в размере 152 186 руб. 20 коп., в том числе 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 186 руб. 20 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. части расходов по госпошлине при подаче встречного иска.
В обоснование заявленных требований ИП Круглова Г.М. представила следующие документы: договоры об оказании услуг от 16.07.2014, от 15.03.2016, от 01.08.2016, акты сдачи-приемки работ, копии платежных поручений на общую сумму 135 000 руб., электронные билеты, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Юридический Офис Володиной", решения единственного учредителя N 1 от 22.01.2013, приказ о вступлении в должность от 30.01.2013, доверенности 16.07.2014.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя ИП Кругловой Г.М. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных ответчику, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб., из них: 5 000 руб. за подготовку отзыва на первоначальный иск, 5 000 руб. за подготовку встречного иска, 80 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (шестнадцать заседаний по 5 000 руб. за каждое, в том числе составление заявлений, ходатайств, возражений), 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (15 000 руб. и 10 000 руб., в том числе составление отзывов на жалобы).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки по встречному иску не могут быть возложены только на истца, так как в рамках встречного иска оспаривалось зарегистрированное право, регистрацию которого произвел Росреестр, подлежит отклонению судом второй инстанции в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Управление Росреестра к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, выступало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Регистрация права собственности осуществлялась на основании представленных истцом документов.
Ссылка истца на то, что стоимость услуг по договору от 15.03.2017 по представлению интересов ответчика в суде второй инстанции должна составлять 10 000 руб., так как заявленная сумма является чрезмерно завышенной, изучение документов не является самостоятельной услугой, признается судом второй инстанции необоснованной. Установлено, что суд оценил стоимость фактически оказанных услуг, связанных с представлением интересов стороны.
Довод истца о том, что сумма судебных расходов при оказании юридических услуг в процессе рассмотрения двух кассационных жалоб (истца и третьего лица), должна быть уменьшена, не принимается судом второй инстанции, так как размер расходов не поставлен в зависимость от указанных обстоятельств, связан с фактом представления интересов при рассмотрении дела в целом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, позволяющей суду снизить размер присужденной суммы.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу N А17-4475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Вичугасервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)