Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича:
- - Снегирь К.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2016;
- от Администрации города Владивостока:
- Грачев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 23.12.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича
на определение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017
по делу N А51-9940/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича
к Администрации города Владивостока
об оспаривании постановления
Индивидуальный предприниматель Воловичев Денис Александрович (ОГРНИП 312254336200032, ИНН 253696692107; далее - ИП Воловичев Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим постановления Администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 "Об установлении постоянных публичных сервитутов" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14в.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение от 04.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Воловичев Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, отказ в принятии заявления арбитражным судом, по сути, лишает его возможности оспаривания соответствующего нормативного акта, поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по иску Воловичева Д.А. к администрации по аналогичному спору.
В отзыве на кассационную жалобу администрация привела свои возражения относительно ее доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Судебное заседание откладывалось до 04.09.2017.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 1.3 постановления Администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 установлен постоянный публичный сервитут в интересах местного самоуправления в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97.
ИП Воловичев Д.А. является собственником указанного земельного участка с 2012 года.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным иском о признании недействующим нормативного правового акта.
Определением суда общей юрисдикции от 31.03.2017 производство по заявлению Воловичева Д.А. прекращено с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Признав вышеуказанное постановление нормативным актом, суд первой инстанций, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
При этом судами указано, что предприниматель не исчерпал возможностей защиты своих прав в суде общей юрисдикции, в том числе путем обжалования в установленном законом порядке определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2017 о прекращении производства.
Между тем, судами не учтено следующее.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал предпринимателю в принятии и рассмотрении требований об оспаривании постановления администрации, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.
Соответствующая позиция приведена также в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Отказ в принятии заявления судом первой инстанции неправомерен, поскольку предприниматель, по сути, лишается права на судебную защиту, с учетом вынесенного Ленинским районным судом г. Владивостока определения от 31.03.2017.
Выводы судов о том, что предприниматель не исчерпал возможности защиты в суде общей юрисдикции, поскольку не обжаловал определение районного суда о прекращении производства по делу, являются необоснованными.
В определении суда общей юрисдикции содержалось указание на подведомственность заявления предпринимателя арбитражному суду с мотивировкой такого вывода. Исполняя это определение, заявитель исходил из того, что судебный акт является законным и обоснованным.
Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда и последовавший отказ судов в принятии заявления и рассмотрении дела по существу привели к лишению предпринимателя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А51-9940/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф03-3428/2017 ПО ДЕЛУ N А51-9940/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании недействующим постановления об установлении постоянных публичных сервитутов, поскольку оспаривается нормативный акт, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3428/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича:
- - Снегирь К.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2016;
- от Администрации города Владивостока:
- Грачев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 23.12.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича
на определение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017
по делу N А51-9940/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича
к Администрации города Владивостока
об оспаривании постановления
Индивидуальный предприниматель Воловичев Денис Александрович (ОГРНИП 312254336200032, ИНН 253696692107; далее - ИП Воловичев Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим постановления Администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 "Об установлении постоянных публичных сервитутов" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14в.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение от 04.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Воловичев Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, отказ в принятии заявления арбитражным судом, по сути, лишает его возможности оспаривания соответствующего нормативного акта, поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по иску Воловичева Д.А. к администрации по аналогичному спору.
В отзыве на кассационную жалобу администрация привела свои возражения относительно ее доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Судебное заседание откладывалось до 04.09.2017.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Пунктом 1.3 постановления Администрации г. Владивостока от 25.09.2015 N 9791 установлен постоянный публичный сервитут в интересах местного самоуправления в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97.
ИП Воловичев Д.А. является собственником указанного земельного участка с 2012 года.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным иском о признании недействующим нормативного правового акта.
Определением суда общей юрисдикции от 31.03.2017 производство по заявлению Воловичева Д.А. прекращено с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Признав вышеуказанное постановление нормативным актом, суд первой инстанций, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления, указав, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
При этом судами указано, что предприниматель не исчерпал возможностей защиты своих прав в суде общей юрисдикции, в том числе путем обжалования в установленном законом порядке определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2017 о прекращении производства.
Между тем, судами не учтено следующее.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал предпринимателю в принятии и рассмотрении требований об оспаривании постановления администрации, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.
Соответствующая позиция приведена также в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Отказ в принятии заявления судом первой инстанции неправомерен, поскольку предприниматель, по сути, лишается права на судебную защиту, с учетом вынесенного Ленинским районным судом г. Владивостока определения от 31.03.2017.
Выводы судов о том, что предприниматель не исчерпал возможности защиты в суде общей юрисдикции, поскольку не обжаловал определение районного суда о прекращении производства по делу, являются необоснованными.
В определении суда общей юрисдикции содержалось указание на подведомственность заявления предпринимателя арбитражному суду с мотивировкой такого вывода. Исполняя это определение, заявитель исходил из того, что судебный акт является законным и обоснованным.
Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда и последовавший отказ судов в принятии заявления и рассмотрении дела по существу привели к лишению предпринимателя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А51-9940/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)