Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарями судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И. Матеты,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Куликова Григория Львовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-67959/16
о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича (финансовый управляющий - Мариничева А.В.),
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в размере 153 892 756 руб. основного долга, 20 139 824,51 руб. процентов по кредиту, 450 000 руб. расходов как обеспеченные залогом имущества должника
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - Рудяев Н.К., дов. от 29.11.2016;
- от Куликова Григория Львовича - Евсеев М.Л. дов., от 01.01.2017, Зиневич И.О. дов., от 30.05.2016;
- от конкурсного управляющего КБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ -
- Плискина Е.В. дов., от 03.04.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в отношении Куликова Григория Львовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 153 892 756 руб. - основной долг, 20 139 824,51 руб. - проценты по кредиту, 450 000 руб. - расходы плата за обслуживание кредита, 21 545 274,62 руб. - неустойка. Указанным определением суд выделил в отдельное производство требование кредитора ПАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) в части признания требования ПАО "Сбербанк России" обеспеченными залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Куликов Григорий Львович (далее также - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего КБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не имеется.
Из материалов дела следует, что определением суда от 08.11.2016 о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов судом установлено, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N 2-1591/2013 об утверждении мирового соглашения между кредитором, должником, ЗАО "Серебряный Луч", ЗАО "Северная Лагуна" и ЗАО "Загородная недвижимость", а также вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N 2-4645/2014, согласно которому с должника и ЗАО "Серебряный луч" в пользу ПАО Сбербанк взыскано 21 267 431,91 руб., в том числе 9 680 381,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 595 867,64 руб. - неустойка за просроченные проценты, 28 306,54 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 10 667 086,92 руб. - просроченные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 9.2 мирового соглашения, 295 789,43 руб. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В связи с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного Гагаринским районным судом г. Москвы от 05.07.2013 по делу N 2-1591/2013, 19.02.2014 год кредитором были получены исполнительные листы N ВС 0229927545 на принудительное взыскание с должника денежных средств в размере 174 760 423,22 руб. и N ВС 029927540 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
Как усматривается из материалов дела, обязательства должника возникли на основании договора поручительства N 4458/5 от 30.05.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Серебряный луч" перед ПАО Сбербанк (далее - кредитор) по кредитному договору N 4458 от 26.04.2012.
Кроме договора поручительства, между кредитором и должником был заключен договор последующей ипотеки N 4458/2 от 13.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013.
Договор последующей ипотеки и дополнительное соглашение N 1 были зарегистрированы надлежащим образом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.07.2012 и 26.06.2013 года соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств должником было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:
- 1. земельный участок - кадастровый номер 50:12:003 01 10:0027, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, площадью 2 285 кв. м;
- 2. земельный участок - кадастровый номер 50:12:003 01 10:0048, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, площадью 1 900 кв. м;
- 3. объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 668,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, кадастровый номер 50:12:0030110:218;
- 4. объект недвижимости - здание, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 458,7 кв. м; расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, кадастровый номер 50:12:0030110:219.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Факт государственной регистрации договора об ипотеке и вытекающих из них обременений предмета залога, внесения в ЕГРП записей об ипотеке подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 20.10.2016, согласно которым собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору последующей ипотеки, является должник (л.д. 122 - 125).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" в размере 153 892 756 руб. - основной долг, 20 139 824,51 руб. - проценты по кредиту, 450 000 руб. - расходы плата за обслуживание кредита обеспечены залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Куликовой К.В. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до момента принятия судом к рассмотрению дела по заявлению Куликовой К.В. о выделении долей в общем имуществе должника.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд руководствовался следующими обстоятельствами.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанное имущество находится в собственности должника, приобретено в браке с согласия супруги - Куликовой К.В.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В абзацах втором и третьем пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" содержатся разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из супругов денежной компенсации в связи с разделом имущества. Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим.
Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ).
Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Кроме того, судом было учтено, что супругой должника - Куликовой К.В. давалось нотариальное согласие Куликову Г.Л. как на заключение договора ипотеки с ПАО "Сбербанк России" (л.д. 134), так и на заключение мирового соглашения, предметом которого являлось обращение взыскание на заложенное имущество (л.д. 137).
При таких обстоятельствах суд признал заявленное ходатайство Куликовой К.В. о приостановлении рассмотрения заявления об установлении статуса залогового кредитора за ПАО "Сбербанк России" подлежащим отклонению.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае у суда не имелось.
Доводы о том, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.04.2017 удовлетворены требования Куликовой К.В. о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта доля не была выделена; данное обстоятельство подлежит учету при обращении взыскания на указанное спорное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-67959/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Григория Львовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 09АП-23203/2017 ПО ДЕЛУ N А40-67959/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 09АП-23203/2017
Дело N А40-67959/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарями судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И. Матеты,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Куликова Григория Львовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-67959/16
о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича (финансовый управляющий - Мариничева А.В.),
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в размере 153 892 756 руб. основного долга, 20 139 824,51 руб. процентов по кредиту, 450 000 руб. расходов как обеспеченные залогом имущества должника
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - Рудяев Н.К., дов. от 29.11.2016;
- от Куликова Григория Львовича - Евсеев М.Л. дов., от 01.01.2017, Зиневич И.О. дов., от 30.05.2016;
- от конкурсного управляющего КБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК АСВ -
- Плискина Е.В. дов., от 03.04.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в отношении Куликова Григория Львовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 153 892 756 руб. - основной долг, 20 139 824,51 руб. - проценты по кредиту, 450 000 руб. - расходы плата за обслуживание кредита, 21 545 274,62 руб. - неустойка. Указанным определением суд выделил в отдельное производство требование кредитора ПАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) в части признания требования ПАО "Сбербанк России" обеспеченными залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Куликов Григорий Львович (далее также - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего КБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не имеется.
Из материалов дела следует, что определением суда от 08.11.2016 о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов судом установлено, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N 2-1591/2013 об утверждении мирового соглашения между кредитором, должником, ЗАО "Серебряный Луч", ЗАО "Северная Лагуна" и ЗАО "Загородная недвижимость", а также вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N 2-4645/2014, согласно которому с должника и ЗАО "Серебряный луч" в пользу ПАО Сбербанк взыскано 21 267 431,91 руб., в том числе 9 680 381,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 595 867,64 руб. - неустойка за просроченные проценты, 28 306,54 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 10 667 086,92 руб. - просроченные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 9.2 мирового соглашения, 295 789,43 руб. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В связи с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного Гагаринским районным судом г. Москвы от 05.07.2013 по делу N 2-1591/2013, 19.02.2014 год кредитором были получены исполнительные листы N ВС 0229927545 на принудительное взыскание с должника денежных средств в размере 174 760 423,22 руб. и N ВС 029927540 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
Как усматривается из материалов дела, обязательства должника возникли на основании договора поручительства N 4458/5 от 30.05.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Серебряный луч" перед ПАО Сбербанк (далее - кредитор) по кредитному договору N 4458 от 26.04.2012.
Кроме договора поручительства, между кредитором и должником был заключен договор последующей ипотеки N 4458/2 от 13.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013.
Договор последующей ипотеки и дополнительное соглашение N 1 были зарегистрированы надлежащим образом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.07.2012 и 26.06.2013 года соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств должником было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:
- 1. земельный участок - кадастровый номер 50:12:003 01 10:0027, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, площадью 2 285 кв. м;
- 2. земельный участок - кадастровый номер 50:12:003 01 10:0048, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, площадью 1 900 кв. м;
- 3. объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 668,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, кадастровый номер 50:12:0030110:218;
- 4. объект недвижимости - здание, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 458,7 кв. м; расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, кадастровый номер 50:12:0030110:219.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Факт государственной регистрации договора об ипотеке и вытекающих из них обременений предмета залога, внесения в ЕГРП записей об ипотеке подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 20.10.2016, согласно которым собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору последующей ипотеки, является должник (л.д. 122 - 125).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" в размере 153 892 756 руб. - основной долг, 20 139 824,51 руб. - проценты по кредиту, 450 000 руб. - расходы плата за обслуживание кредита обеспечены залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Куликовой К.В. о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до момента принятия судом к рассмотрению дела по заявлению Куликовой К.В. о выделении долей в общем имуществе должника.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд руководствовался следующими обстоятельствами.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанное имущество находится в собственности должника, приобретено в браке с согласия супруги - Куликовой К.В.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В абзацах втором и третьем пункта 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" содержатся разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из супругов денежной компенсации в связи с разделом имущества. Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим.
Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ).
Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Кроме того, судом было учтено, что супругой должника - Куликовой К.В. давалось нотариальное согласие Куликову Г.Л. как на заключение договора ипотеки с ПАО "Сбербанк России" (л.д. 134), так и на заключение мирового соглашения, предметом которого являлось обращение взыскание на заложенное имущество (л.д. 137).
При таких обстоятельствах суд признал заявленное ходатайство Куликовой К.В. о приостановлении рассмотрения заявления об установлении статуса залогового кредитора за ПАО "Сбербанк России" подлежащим отклонению.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае у суда не имелось.
Доводы о том, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.04.2017 удовлетворены требования Куликовой К.В. о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта доля не была выделена; данное обстоятельство подлежит учету при обращении взыскания на указанное спорное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-67959/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Григория Львовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)