Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.05.2017 г. кассационную жалобу С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к С. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, и по встречному иску С. к СНТ "ФИТО" о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 21.02.2016 г. в части утверждения размера платы по договору пользования общим имуществом СНТ "ФИТО",
установил:
Истец СНТ "ФИТО" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании неосновательного обогащения; в обоснование заявленных требований указывал на то, что С., до момента выхода из членов СНТ "ФИТО" имел непогашенную задолженность по уплате членских взносов, а также у С. имеется неосновательное обогащение в связи с тем, что ответчик пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "ФИТО". Истец просил взыскать со С. в пользу СНТ "ФИТО" задолженность по членским взносам, неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме * руб.
Ответчик С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СНТ "ФИТО. В обоснование заявленных требований указывал на то, что во исполнение решений общего собрания членов СНТ "ФИТО" им были проведены работы по модернизация линий электроснабжения, расположенных на территории СНТ "ФИТО", результатом чего стало возникновение неотделимых улучшений общего имущества (инфраструктуры) СНТ "ФИТО", поэтому у СНТ возникло неосновательное обогащение в размере *; также указано на незаконность взимания СНТ платы за проезд к своему участку грузового автотранспорта по дороге, расположенной на землях общего пользования СНТ "ФИТО", поскольку постановлением администрации * муниципального района от 18.06.2013 N * на земли общего пользования СНТ "ФИТО" установлен публичный сервитут; кроме того считает, что размер платы для лиц, вышедших из членов СНТ "ФИТО", утвержденный Общим собранием членов СНТ "ФИТО" противоречит положениям ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В связи с изложенным, С. просил признать незаконным решение общего собрания от 21.02.2016 г. в части утверждения новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса в СНТ "ФИТО" в размере * рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере * рублей с СНТ "ФИТО" за выполненные С. работы по частичной модернизации линий электропередач, как объекта инфраструктуры СНТ, взыскать с СНТ выплаченные денежные средства в размере * рублей за проезд грузового автотранспорта к участку С. по дороге, расположенной на земельном участке общего пользования, обремененный публичным сервитутом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. постановлено:
Производство по делу в части требований, касающихся взыскания со С. в пользу СНТ "ФИТО" задолженности по уплате членских взносов за период с 01.09.2012 по 26.09.2012 прекратить.
Исковые требования СНТ "ФИТО" к С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. к СНТ "ФИТО" удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ "ФИТО" в пользу С. неосновательное обогащение в размере * руб.
Признать решение Общего собрания СНТ "ФИТО" от 21.02.2016 г. в части утверждения новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса в СНТ "ФИТО" в размере * рублей незаконным.
В удовлетворении требований С. к СНТ "ФИТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "ФИТО" к С. о взыскании неосновательного обогащения. Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать со С. в пользу СНТ "ФИТО" неосновательное обогащение в размере * рублей, государственную пошлину в размере *.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., СНТ ФИТО - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что СНТ "ФИТО" зарегистрировано в Московской регистрационной палате на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица: N *, по адресу: *; почтовый адрес: *; адрес объекта: *,
С. является собственником трех земельных, площадью 960 кв. м (уч. 43), 882 кв. м (уч. 40), 1003 кв. м (уч. 41), расположенных по адресу: *, в 1,5 км Южнее дер. *, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Как было установлено судом из вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 27.05.2015 г., СНТ "ФИТО" отказано в иске к С. о взыскании членских взносов, пени, в том числе, за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за сентябрь 2012 года в размере * руб., пени * руб. из расчета 0,5% от суммы (п. 5.4 Устава СНТ "ФИТО") за период с 1.10.2012 г. по 31.03.2016 г.
Суд первой инстанции на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за период с 01.09.2012 г. по 26.09.2012 г., поскольку установил, что в отношении указанного периода по взысканию членских взносов с ответчика имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в иске к С. Указанным ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.05.2015 г. установлен период выхода С. из членов СНТ; указанным решением установлено, что С. с сентября 2012 года не являлся членом СНТ "ФИТО", и требования о взыскании членских взносов подлежат отклонению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что С. с сентября 2012 г. не являлся членом СНТ, суд отклонил исковые требования о взыскании с ответчика членских взносов и пени.
Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам в размере * руб., пени * руб. за сентябрь 2012 года, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен представленным в деле судебным актом (ст. 20 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом также установлено, что решением Общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 21.02.2016 года, утверждена новая сумма по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса" СНТ "ФИТО" в размере * рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании указанного решения незаконным подлежат удовлетворению, поскольку установил, что данное решение противоречит п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом судом было указано, что положения действующего законодательства, а также положения Устава СНТ "ФИТО" не предусматривают таких понятий как "максимальный взнос" и "злостный" неплательщик, при этом, отсутствует само право товарищества увеличивать размер платы за пользование общим имуществом для отдельных членов товарищества и ставить размер платы за пользование общим имуществом в зависимость от наличия задолженности перед товариществом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований С. в указанной части и признании незаконным решения общего собрания от 21.02.2016 в части утверждения новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса в СНТ "ФИТО" в размере * рублей.
При рассмотрении встречных исковых требований С. о правомерности взыскания с него * рублей за проезд автотранспорта по территории СНТ "ФИТО" суд пришел к выводу о признании незаконными действий СНТ "ФИТО" по взиманию платы за проезд грузового автотранспорта по территории СНТ и взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей в пользу С. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, СНТ потребовало за каждый въезд автомашины "Камаз" к участку С. оплаты в размере * рублей и оплаты * рублей за каждый въезд автомашины "ЗиЛ" на основании решения общего собрания; С. было оплачено * рублей.
Суд не согласился с доводами СНТ "ФИТО" о законности взимания платы за проезд грузового автотранспорта по дороге, которая расположена на землях общего пользования СНТ "ФИТО", поскольку, как было установлено судом из выписки ЕГРП на земельный участок, (кадастровый номер *) по которому проходит дорога к земельному участку ответчика, установлен публичный сервитут постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 18.06.2013 г. N *.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям местного самоуправления относится, среди прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
При рассмотрении встречного иска С. к СНТ "ФИТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей за проведенные работы по модернизации линий электропередач на территории СНТ "ФИТО", суд, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку сторонами судебного спора не подтверждено нахождения электрических сетей в собственности СНТ "ФИТО", поэтому не подтверждено получения СНТ "ФИТО" выгоды от выполненных работ при отсутствие обязательств С. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по основаниям ст. 1102 ГК РФ о взыскании с СНТ "ФИТО" неосновательного обогащения, суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования по встречному иску о взыскании с СНТ процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований СНТ "ФИТО" к С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено и не установлено доказательств, подтверждающих нахождение в собственности, на балансе СНТ "ФИТО" какого-либо имущества общего пользования и затраты истца на его содержание имущества общего пользования. Суд указал, что исходя из методики расчета размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения С., СНТ "ФИТО" возлагает на ответчика возмещение расходов, которые не связаны с содержанием инфраструктуры и общего имущества СНТ "ФИТО". Ссылаясь на ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих - объединениях граждан", разъяснения 2.7 Обзора Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., суд пришел к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение у ответчика. Утверждение истца об отказе С. от заключения договора на пользование общим имуществом с СНТ "ФИТО" суд счел неубедительным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, СНТ "ФИТО" зарегистрировано в Московской регистрационной палате на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица: N *, по адресу: *; почтовый адрес: *; адрес объекта: ****, в * км южнее д. *, СНТ "ФИТО" является собственником двух земельных участков: А) площадью 25027 кв. м (кадастровый номер *, включая асфальтированные дороги, пожарный водоем, спортивные и детские площадки, прогулочные зоны и дорожки), Б) площадью 14486 кв. м (кадастровый *, включая дороги с асфальтовым и бетонным (ж/б) покрытием, прогулочные зоны, электросети и электрооборудование (КТП - *-*, опоры (на участке * - * шт., на участке * - * шт.), трехпроводные воздушные линии, пятипроводные воздушные линии и т.п. на указанных участках.
С. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: *, в * км Южнее дер. *, о чем представлены регистрационные документы.
Истец обосновывал свои требования со ссылкой на Протоколы общих собраний членов СНТ "ФИТО" от 23.09.2012 года, в соответствии с которыми плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО" для лиц, пользовавшихся общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО", но не являвшихся членами СНТ "ФИТО" (ИЖС) определяется на тех же основаниях, что и для расчета членского взноса согласно Уставу СНТ "ФИТО", п. 2 ст. 8 ФЗ-66, то есть, как и для членов такого объединения (СНТ). Истец имеет в собственности имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей членов СНТ "ФИТО" в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и т.д.; в собственности товарищества имеется два земельных участка площадью 25027 кв. м и 14486 кв. м; СНТ "ФИТО" является собственником иного имущества - дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, пожарного водоема, уборочной машины и другого имущества, предназначенного для обеспечения потребностей СНТ. Указанные обстоятельства установлены ранее состоявшимися судебными актами, в том числе, решением * районного суда г. Москвы от *** года.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "ФИТО", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "ФИТО" и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "ФИТО".
Судебная коллегия обоснованно указала, что отсутствие у С. договора с СНТ "ФИТО" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение указанного собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ.
Нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, допустимых доказательств того, что С. в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "ФИТО" к С. о взыскании неосновательного обогащения, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "ФИТО" и взыскании со С. в пользу СНТ "ФИТО" неосновательного обогащения в размере * руб. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу СНТ "ФИТО", судебная коллегия по гражданским делам исходила из расчета, представленного истцом, поскольку пришла к выводу о том, что указанный расчет является математически верным, основан на представленных суду решениях общих собраний членов СНТ "ФИТО" за указанный период, методике расчета платежей на основании Устава СНТ "ФИТО". Поскольку решение общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 21.02.2016 г. об утверждении новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса СНТ "ФИТО" в размере * руб. признано незаконным, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика С. задолженности за 2016 год.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала со С. в пользу СНТ "ФИТО" государственную пошлину в размере *.
При этом судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для применения положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и взыскания со С. в пользу СНТ "ФИТО" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, достоверных доказательств, подтверждающих удержание С. неосновательного обогащения, суду при рассмотрении дела представлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку достоверных и убедительных доказательств приобретения либо сбережения СНТ за счет С. какого-либо имущества не представлено, С. не было доказано выполнение работ от имени СНТ, право на заключение либо одобрение договора строительного подряда на выполнение работ. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, выполненные работы СНТ "ФИТО" не принимались.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-5741/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/4-5741
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.05.2017 г. кассационную жалобу С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к С. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, и по встречному иску С. к СНТ "ФИТО" о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 21.02.2016 г. в части утверждения размера платы по договору пользования общим имуществом СНТ "ФИТО",
установил:
Истец СНТ "ФИТО" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании неосновательного обогащения; в обоснование заявленных требований указывал на то, что С., до момента выхода из членов СНТ "ФИТО" имел непогашенную задолженность по уплате членских взносов, а также у С. имеется неосновательное обогащение в связи с тем, что ответчик пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "ФИТО". Истец просил взыскать со С. в пользу СНТ "ФИТО" задолженность по членским взносам, неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме * руб.
Ответчик С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СНТ "ФИТО. В обоснование заявленных требований указывал на то, что во исполнение решений общего собрания членов СНТ "ФИТО" им были проведены работы по модернизация линий электроснабжения, расположенных на территории СНТ "ФИТО", результатом чего стало возникновение неотделимых улучшений общего имущества (инфраструктуры) СНТ "ФИТО", поэтому у СНТ возникло неосновательное обогащение в размере *; также указано на незаконность взимания СНТ платы за проезд к своему участку грузового автотранспорта по дороге, расположенной на землях общего пользования СНТ "ФИТО", поскольку постановлением администрации * муниципального района от 18.06.2013 N * на земли общего пользования СНТ "ФИТО" установлен публичный сервитут; кроме того считает, что размер платы для лиц, вышедших из членов СНТ "ФИТО", утвержденный Общим собранием членов СНТ "ФИТО" противоречит положениям ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В связи с изложенным, С. просил признать незаконным решение общего собрания от 21.02.2016 г. в части утверждения новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса в СНТ "ФИТО" в размере * рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере * рублей с СНТ "ФИТО" за выполненные С. работы по частичной модернизации линий электропередач, как объекта инфраструктуры СНТ, взыскать с СНТ выплаченные денежные средства в размере * рублей за проезд грузового автотранспорта к участку С. по дороге, расположенной на земельном участке общего пользования, обремененный публичным сервитутом.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. постановлено:
Производство по делу в части требований, касающихся взыскания со С. в пользу СНТ "ФИТО" задолженности по уплате членских взносов за период с 01.09.2012 по 26.09.2012 прекратить.
Исковые требования СНТ "ФИТО" к С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования С. к СНТ "ФИТО" удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ "ФИТО" в пользу С. неосновательное обогащение в размере * руб.
Признать решение Общего собрания СНТ "ФИТО" от 21.02.2016 г. в части утверждения новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса в СНТ "ФИТО" в размере * рублей незаконным.
В удовлетворении требований С. к СНТ "ФИТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "ФИТО" к С. о взыскании неосновательного обогащения. Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать со С. в пользу СНТ "ФИТО" неосновательное обогащение в размере * рублей, государственную пошлину в размере *.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., СНТ ФИТО - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что СНТ "ФИТО" зарегистрировано в Московской регистрационной палате на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица: N *, по адресу: *; почтовый адрес: *; адрес объекта: *,
С. является собственником трех земельных, площадью 960 кв. м (уч. 43), 882 кв. м (уч. 40), 1003 кв. м (уч. 41), расположенных по адресу: *, в 1,5 км Южнее дер. *, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Как было установлено судом из вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 27.05.2015 г., СНТ "ФИТО" отказано в иске к С. о взыскании членских взносов, пени, в том числе, за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за сентябрь 2012 года в размере * руб., пени * руб. из расчета 0,5% от суммы (п. 5.4 Устава СНТ "ФИТО") за период с 1.10.2012 г. по 31.03.2016 г.
Суд первой инстанции на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за период с 01.09.2012 г. по 26.09.2012 г., поскольку установил, что в отношении указанного периода по взысканию членских взносов с ответчика имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в иске к С. Указанным ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.05.2015 г. установлен период выхода С. из членов СНТ; указанным решением установлено, что С. с сентября 2012 года не являлся членом СНТ "ФИТО", и требования о взыскании членских взносов подлежат отклонению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что С. с сентября 2012 г. не являлся членом СНТ, суд отклонил исковые требования о взыскании с ответчика членских взносов и пени.
Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам в размере * руб., пени * руб. за сентябрь 2012 года, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен представленным в деле судебным актом (ст. 20 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом также установлено, что решением Общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 21.02.2016 года, утверждена новая сумма по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса" СНТ "ФИТО" в размере * рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании указанного решения незаконным подлежат удовлетворению, поскольку установил, что данное решение противоречит п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом судом было указано, что положения действующего законодательства, а также положения Устава СНТ "ФИТО" не предусматривают таких понятий как "максимальный взнос" и "злостный" неплательщик, при этом, отсутствует само право товарищества увеличивать размер платы за пользование общим имуществом для отдельных членов товарищества и ставить размер платы за пользование общим имуществом в зависимость от наличия задолженности перед товариществом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований С. в указанной части и признании незаконным решения общего собрания от 21.02.2016 в части утверждения новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса в СНТ "ФИТО" в размере * рублей.
При рассмотрении встречных исковых требований С. о правомерности взыскания с него * рублей за проезд автотранспорта по территории СНТ "ФИТО" суд пришел к выводу о признании незаконными действий СНТ "ФИТО" по взиманию платы за проезд грузового автотранспорта по территории СНТ и взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей в пользу С. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, СНТ потребовало за каждый въезд автомашины "Камаз" к участку С. оплаты в размере * рублей и оплаты * рублей за каждый въезд автомашины "ЗиЛ" на основании решения общего собрания; С. было оплачено * рублей.
Суд не согласился с доводами СНТ "ФИТО" о законности взимания платы за проезд грузового автотранспорта по дороге, которая расположена на землях общего пользования СНТ "ФИТО", поскольку, как было установлено судом из выписки ЕГРП на земельный участок, (кадастровый номер *) по которому проходит дорога к земельному участку ответчика, установлен публичный сервитут постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 18.06.2013 г. N *.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям местного самоуправления относится, среди прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
При рассмотрении встречного иска С. к СНТ "ФИТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей за проведенные работы по модернизации линий электропередач на территории СНТ "ФИТО", суд, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку сторонами судебного спора не подтверждено нахождения электрических сетей в собственности СНТ "ФИТО", поэтому не подтверждено получения СНТ "ФИТО" выгоды от выполненных работ при отсутствие обязательств С. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по основаниям ст. 1102 ГК РФ о взыскании с СНТ "ФИТО" неосновательного обогащения, суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования по встречному иску о взыскании с СНТ процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований СНТ "ФИТО" к С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено и не установлено доказательств, подтверждающих нахождение в собственности, на балансе СНТ "ФИТО" какого-либо имущества общего пользования и затраты истца на его содержание имущества общего пользования. Суд указал, что исходя из методики расчета размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения С., СНТ "ФИТО" возлагает на ответчика возмещение расходов, которые не связаны с содержанием инфраструктуры и общего имущества СНТ "ФИТО". Ссылаясь на ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих - объединениях граждан", разъяснения 2.7 Обзора Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., суд пришел к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение у ответчика. Утверждение истца об отказе С. от заключения договора на пользование общим имуществом с СНТ "ФИТО" суд счел неубедительным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, СНТ "ФИТО" зарегистрировано в Московской регистрационной палате на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица: N *, по адресу: *; почтовый адрес: *; адрес объекта: ****, в * км южнее д. *, СНТ "ФИТО" является собственником двух земельных участков: А) площадью 25027 кв. м (кадастровый номер *, включая асфальтированные дороги, пожарный водоем, спортивные и детские площадки, прогулочные зоны и дорожки), Б) площадью 14486 кв. м (кадастровый *, включая дороги с асфальтовым и бетонным (ж/б) покрытием, прогулочные зоны, электросети и электрооборудование (КТП - *-*, опоры (на участке * - * шт., на участке * - * шт.), трехпроводные воздушные линии, пятипроводные воздушные линии и т.п. на указанных участках.
С. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: *, в * км Южнее дер. *, о чем представлены регистрационные документы.
Истец обосновывал свои требования со ссылкой на Протоколы общих собраний членов СНТ "ФИТО" от 23.09.2012 года, в соответствии с которыми плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО" для лиц, пользовавшихся общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО", но не являвшихся членами СНТ "ФИТО" (ИЖС) определяется на тех же основаниях, что и для расчета членского взноса согласно Уставу СНТ "ФИТО", п. 2 ст. 8 ФЗ-66, то есть, как и для членов такого объединения (СНТ). Истец имеет в собственности имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей членов СНТ "ФИТО" в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и т.д.; в собственности товарищества имеется два земельных участка площадью 25027 кв. м и 14486 кв. м; СНТ "ФИТО" является собственником иного имущества - дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, пожарного водоема, уборочной машины и другого имущества, предназначенного для обеспечения потребностей СНТ. Указанные обстоятельства установлены ранее состоявшимися судебными актами, в том числе, решением * районного суда г. Москвы от *** года.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "ФИТО", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "ФИТО" и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "ФИТО".
Судебная коллегия обоснованно указала, что отсутствие у С. договора с СНТ "ФИТО" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение указанного собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ.
Нахождение земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, допустимых доказательств того, что С. в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "ФИТО" к С. о взыскании неосновательного обогащения, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "ФИТО" и взыскании со С. в пользу СНТ "ФИТО" неосновательного обогащения в размере * руб. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу СНТ "ФИТО", судебная коллегия по гражданским делам исходила из расчета, представленного истцом, поскольку пришла к выводу о том, что указанный расчет является математически верным, основан на представленных суду решениях общих собраний членов СНТ "ФИТО" за указанный период, методике расчета платежей на основании Устава СНТ "ФИТО". Поскольку решение общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 21.02.2016 г. об утверждении новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса СНТ "ФИТО" в размере * руб. признано незаконным, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика С. задолженности за 2016 год.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала со С. в пользу СНТ "ФИТО" государственную пошлину в размере *.
При этом судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для применения положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и взыскания со С. в пользу СНТ "ФИТО" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, достоверных доказательств, подтверждающих удержание С. неосновательного обогащения, суду при рассмотрении дела представлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку достоверных и убедительных доказательств приобретения либо сбережения СНТ за счет С. какого-либо имущества не представлено, С. не было доказано выполнение работ от имени СНТ, право на заключение либо одобрение договора строительного подряда на выполнение работ. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, выполненные работы СНТ "ФИТО" не принимались.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)