Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.07 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.07 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Осиповой М.Б.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.07 г. по делу N А48-2326/07-7 по заявлению первого заместителя прокурора Орловской области к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, ИП Литвак С.А., третьи лиц Администрация г. Орла, ФГУ "Земельная кадастровая палата", УФРС по Орловской области о признании недействительным приказа.
при участии:
От ИП Литвак С.А.: Евстафьев М.В. представитель по доверенности б/н от 04.04.2007 года, паспорт серии <...> N <...> выдан Заводским РОВД г. Орла 30.03.2002 года.
От Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: не явились, извещены надлежащим образом.
- От УФРС по Орловской области: не явились, извещены надлежащим образом;
- От ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Орловской области: не явились Ю, извещены надлежащим образом;
- От Первого заместителя Прокурора Орловской области: не явились, извещены От Администрация города Орла: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, индивидуальному предпринимателю Литвак С.А. о признании недействительным приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 29.11.2006 года N 649 о предоставлении в собственность Литвак С.А. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 57:25:0020710:0022, площадью 61,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191-а для эксплуатации и обслуживания магазина.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Орла, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Орловской области, УФРС по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.07 г. по делу N А48-2326/07-7 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Литвак С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.07 г. по делу N А48-2326/07-7 изменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, считая их не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными в нарушение норм материального права.
Администрация города Орла, Первый заместитель прокурора Орловской области возражения на доводы апелляционной жалобы изложили в представленных отзывах.
Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Орловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
УФРС по Орловской области доводы жалобы не оспорило, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Литвак Светлана Александровна имеет в собственности магазин, расположенный по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191-а, обозначенный под литером А общей площадью 61 кв. м.
На основании заявления Литвак С.А. Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 29.11.2006 г. N 649 Литвак С.А. предоставлен в собственность земельный участок, используемый на условиях аренды (договор аренды земли от 11.11.2004 г. N 6541) из земель поселений с кадастровым номером 57:25:002 07 10:0022, находящийся по адресу Орловская область, г. Орел, Заводской район, ул. Комсомольская,191 а. Участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания магазина, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Полагая, что названный ненормативный акт принят в нарушение норм земельного законодательства и нарушает законные интересы муниципального образования г. Орел в интересах муниципального образования Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт противоречит требованиям п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2002 г. N 1789-ФЗ, как принятый в отношении земельного участка, не подлежащего приватизации.
Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 57:25:002 07 10:0022 был предоставлен Литвак С.А. в аренду из земель общего пользования, расположен на остановке общественного транспорта в границах красных линий по ул. Комсомольская.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного акта.
Апелляционная инстанция находит выводы суда области обоснованными, соответствующими исследованным по делу доказательствам и подтвержденными материалами дела.
Как видно из материалов дела, за муниципальным образованием город Орел было зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земли поселений, общей площадью 19246 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0020710:0035, расположенный в Заводском районе г. Орла. Согласно кадастрового плана данный участок относится к землям общего пользования квартала и совпадает в своих границах с границами и площадью кадастрового квартала, который был сформирован в 1994 году. Его разрешенное использование, установленное при инвентаризации 1994 г. не менялось. Доказательств обратного заявителем жалобы представлено не было.
Арбитражным судом установлено, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду гражданину Литваку О.Л. для эксплуатации торгового павильона на остановке общественного транспорта в районе жилого дома N 191 по ул. Комсомольской. Участок был предоставлен из земель общего пользования кадастрового квартала N 57: 25:020710.
Согласно Постановления Администрации г. Орла от 26.10.2004 г. N 4110 земельный участок, находящийся по адресу г. Орел Заводской район, ул. Комсомольская, 191-а общей площадью 61 кв. м был передан Литвак С.А. в аренду сроком на пять лет из земель поселений для эксплуатации и обслуживания магазина на остановке общественного транспорта по ул. Комсомольская,191-а. Данный земельный участок был предоставлен в аренду из земель общего пользования кадастрового квартала N 57:25:020710.
Магазин, принадлежащей Литвак С.А. и находящийся на спорном земельном участке расположен на остановке общественного транспорта в границах красных линий, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла от 19.06.07 г. N 4277., имеющимся в материалах дела.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик (Департамент) распорядился землями, принадлежащими муниципальному образованию, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020710:0022 входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020710:0035. Согласно пояснениям, представленным ФГУ "Земельная кадастровая палата", земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020710:0035 был сформирован и существовал как объект недвижимого имущества уже в 1995 году. В связи с предоставлением противоречивой информации произошла ошибка при работе с программным модулем, которая проявилась в наложении одного участка на другой.
Мотивируя принятое решение, суд правильно применил нормы материального права. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2002 N 178-ФЗ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Помимо того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием к отказу в удовлетворении требований явился пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта. В данной части решение не оспаривается, однако, следует отметить, что данное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, основываясь на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, был предметом исследования судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит изменению, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы в сумме 50 руб. Излишне уплаченная ИП Литвак С.А. по банковской квитанции N СБ 8595/0001 от 27.08.07 г. госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007 г. по делу N А48-2326/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Литвак Светлане Александровне справку на возврат госпошлины в сумме 950 руб., уплаченной по банковской квитанции N СБ 8595/0001 от 27.08.07 г..
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 19АП-4338/2007 ПО ДЕЛУ N А48-2326/07-7
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А48-2326/07-7
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.07 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.07 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Осиповой М.Б.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.07 г. по делу N А48-2326/07-7 по заявлению первого заместителя прокурора Орловской области к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, ИП Литвак С.А., третьи лиц Администрация г. Орла, ФГУ "Земельная кадастровая палата", УФРС по Орловской области о признании недействительным приказа.
при участии:
От ИП Литвак С.А.: Евстафьев М.В. представитель по доверенности б/н от 04.04.2007 года, паспорт серии <...> N <...> выдан Заводским РОВД г. Орла 30.03.2002 года.
От Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: не явились, извещены надлежащим образом.
- От УФРС по Орловской области: не явились, извещены надлежащим образом;
- От ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Орловской области: не явились Ю, извещены надлежащим образом;
- От Первого заместителя Прокурора Орловской области: не явились, извещены От Администрация города Орла: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, индивидуальному предпринимателю Литвак С.А. о признании недействительным приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 29.11.2006 года N 649 о предоставлении в собственность Литвак С.А. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 57:25:0020710:0022, площадью 61,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191-а для эксплуатации и обслуживания магазина.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Орла, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Орловской области, УФРС по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.07 г. по делу N А48-2326/07-7 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Литвак С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.07 г. по делу N А48-2326/07-7 изменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, считая их не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными в нарушение норм материального права.
Администрация города Орла, Первый заместитель прокурора Орловской области возражения на доводы апелляционной жалобы изложили в представленных отзывах.
Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Орловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
УФРС по Орловской области доводы жалобы не оспорило, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Литвак Светлана Александровна имеет в собственности магазин, расположенный по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191-а, обозначенный под литером А общей площадью 61 кв. м.
На основании заявления Литвак С.А. Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 29.11.2006 г. N 649 Литвак С.А. предоставлен в собственность земельный участок, используемый на условиях аренды (договор аренды земли от 11.11.2004 г. N 6541) из земель поселений с кадастровым номером 57:25:002 07 10:0022, находящийся по адресу Орловская область, г. Орел, Заводской район, ул. Комсомольская,191 а. Участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания магазина, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Полагая, что названный ненормативный акт принят в нарушение норм земельного законодательства и нарушает законные интересы муниципального образования г. Орел в интересах муниципального образования Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт противоречит требованиям п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2002 г. N 1789-ФЗ, как принятый в отношении земельного участка, не подлежащего приватизации.
Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 57:25:002 07 10:0022 был предоставлен Литвак С.А. в аренду из земель общего пользования, расположен на остановке общественного транспорта в границах красных линий по ул. Комсомольская.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного акта.
Апелляционная инстанция находит выводы суда области обоснованными, соответствующими исследованным по делу доказательствам и подтвержденными материалами дела.
Как видно из материалов дела, за муниципальным образованием город Орел было зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земли поселений, общей площадью 19246 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0020710:0035, расположенный в Заводском районе г. Орла. Согласно кадастрового плана данный участок относится к землям общего пользования квартала и совпадает в своих границах с границами и площадью кадастрового квартала, который был сформирован в 1994 году. Его разрешенное использование, установленное при инвентаризации 1994 г. не менялось. Доказательств обратного заявителем жалобы представлено не было.
Арбитражным судом установлено, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду гражданину Литваку О.Л. для эксплуатации торгового павильона на остановке общественного транспорта в районе жилого дома N 191 по ул. Комсомольской. Участок был предоставлен из земель общего пользования кадастрового квартала N 57: 25:020710.
Согласно Постановления Администрации г. Орла от 26.10.2004 г. N 4110 земельный участок, находящийся по адресу г. Орел Заводской район, ул. Комсомольская, 191-а общей площадью 61 кв. м был передан Литвак С.А. в аренду сроком на пять лет из земель поселений для эксплуатации и обслуживания магазина на остановке общественного транспорта по ул. Комсомольская,191-а. Данный земельный участок был предоставлен в аренду из земель общего пользования кадастрового квартала N 57:25:020710.
Магазин, принадлежащей Литвак С.А. и находящийся на спорном земельном участке расположен на остановке общественного транспорта в границах красных линий, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла от 19.06.07 г. N 4277., имеющимся в материалах дела.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик (Департамент) распорядился землями, принадлежащими муниципальному образованию, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020710:0022 входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020710:0035. Согласно пояснениям, представленным ФГУ "Земельная кадастровая палата", земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020710:0035 был сформирован и существовал как объект недвижимого имущества уже в 1995 году. В связи с предоставлением противоречивой информации произошла ошибка при работе с программным модулем, которая проявилась в наложении одного участка на другой.
Мотивируя принятое решение, суд правильно применил нормы материального права. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2002 N 178-ФЗ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Помимо того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием к отказу в удовлетворении требований явился пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта. В данной части решение не оспаривается, однако, следует отметить, что данное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, основываясь на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, был предметом исследования судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит изменению, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы в сумме 50 руб. Излишне уплаченная ИП Литвак С.А. по банковской квитанции N СБ 8595/0001 от 27.08.07 г. госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007 г. по делу N А48-2326/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Литвак Светлане Александровне справку на возврат госпошлины в сумме 950 руб., уплаченной по банковской квитанции N СБ 8595/0001 от 27.08.07 г..
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)