Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка указал, что имела место кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, границ участков смежных землепользователей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Г., С.В., Н., С.Е., С.Л., Ш., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации городского округа Первоуральск о признании кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки
и по встречному иску Г. к Х., С.В., Н., С.Е., С.Л., Ш., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации городского округа Первоуральск об обязании Х., устранить нарушения прав Г., путем переноса ограждения земельного участка вглубь участка в точки с определенными координатами, об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, путем установления их границ в соответствии с координатами, приведенными в четвертом варианте исправления кадастровой ошибки заключения эксперта М.,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску Г., представителя ответчиков Г., Ш. - Щ., действующую на основании устного ходатайства, ответчиков по первоначальному иску С.В., Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Х., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик Г., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик С.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик Н., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик С.Е., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик С.Л., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик Ш., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>.
Третье лицо В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Х., считая, что имела место кадастровая ошибка в определении местоположения границ ее земельного участка, границ участков ответчиков, чьи участки являются смежными с ее участком, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующих изменений просит признать кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков:
- - с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего истцу Х.;
- - с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего ответчику Г.;
- - с кадастровыми номерами <...> и <...>. расположенных в <...>, принадлежащих ответчику Ш.;
- - с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего ответчику С.Л.;
- - с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащую ответчику С.В.;
- - с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего ответчику Н.
- с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего ответчику С.Е.
Исправить кадастровую ошибку в местоположении границ и поворотных точек вышеуказанных земельных участков путем установления их границ в соответствии со следующими координатами:
- - с кадастровым номером <...> принадлежащего истцу Х., в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> дополнения к заключению эксперта от <...> (Четвертый Вариант);
- - с кадастровым номером <...>; принадлежащего ответчику Г., в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> дополнения к заключению эксперта от <...> (Четвертый Вариант);
- - с кадастровым номером <...>: принадлежащего ответчику С.В. в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> заключения эксперта от <...>;
- - с кадастровым номером <...>:, принадлежащего ответчику Н. в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> заключения эксперта от <...>;
- - с кадастровым номером <...>:, принадлежащего ответчику С.Е. в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> заключения эксперта от <...>;
- - с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику С.Л. в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> заключения эксперта от <...>;
- - с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих ответчику Ш., в соответствии с координатами, указанными в Таблицах <...> и <...> и заключения эксперта от <...>;
- Г. предъявил встречный иск. В., <...> о возложении на Х. обязанности устранить нарушения его права пользования участком прав путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером <...> с южной стороны вглубь участка в точки, имеющие следующие координаты: точка 13: 391729.64 (X) - 1511999.86 (Y), точка 12: 391730.22 (X) - 1512039.79 (Y), точка 11: 391729.96 (X) - 1512039.80 (Y), точка 10: 391730.88 (X) - 1512053.63 (Y), и исправить кадастровую ошибку в местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...> путем установления их границ в соответствии с координатами, приведенными в четвертом варианте исправления кадастровой ошибки заключения эксперта М. от <...>.
Впоследствии от требований о возложении обязанности на Х., устранить нарушения прав Г. путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером <...> с южной стороны вглубь участка в точки, представитель истца по встречному иску Щ. отказалась в связи с чем в данной части производство по встречным исковым требованиям <...> прекращено.
Также <...> прекращено производство по делу в части исковых требований об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и поворотных точек земельного участка С.Л. путем установления их границ в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении и заключении эксперта в связи с тем, что иск предъявлен лицом, не имеющим полномочий в интересах С.Л.
В обоснование исковых требований (с учетом последующих изменений) Х., указано, что фактические и юридические границы земельных участков сторон не соответствуют, имеет место наложение границ вследствие кадастровой ошибки, устранить которую возможно лишь совместным обращением в орган кадастрового учета, а затем и государственной регистрации.
В обоснование встречного иска указано, что по результатам экспертизы установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Г.), не соответствует границе этого участка по данным ГКН. Фактическая площадь составила <...> кв. м, что меньше площади по данным ГКН на <...> кв. м - площадь по ГКН - <...> кв. м. В заключении отмечено, что причиной несовпадения фактической и юридической границ в данном случае являются: установка ограждения не в соответствии с разбивкой (выносом характерных точек границ в натуру), наличие ограждения истца Х., что не позволило правильно установить ограждение по северной стороне участка.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2015 года исковое заявление Х. удовлетворено, встречный иск Г. удовлетворен.
Суд признал кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
Исправил кадастровую ошибку в местоположении границ и поворотных точек вышеуказанных земельных участков путем установления их границ в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение в части удовлетворения встречных требований Г. и в части отказа в удовлетворении требований к ответчику С.Л., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе ст. 28 Закона, в соответствии с которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Х., является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...> кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на ее земельный участок. Работы по установлению границ земельного участка выполнены в <...> году, что подтверждается землеустроительным делом и делом об изменении характеристик земельного участка.
Смежными относительно участка истца Х., являются земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Третье лицо В., является пользователем земельного участка, расположенного по адресу <...>, д. <...> кадастровый <...>. Согласно выписке из ЕГРПН права на земельный участок по данному адресу не зарегистрированы. Границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.
Ответчик С.Л., с <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...> кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на ее земельный участок. Сведения о земельном участке уточнены <...>. Работы по установлению границ земельного участка выполнены в <...> годах, что подтверждается землеустроительным делом и делом об изменении характеристик земельного участка
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом М. директором ООО "КадАстр" от <...> фактические границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют границам земельных участков истца и ответчиков, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН.
Конфигурация фактически существующего земельного участка истца не соответствует их форме описанного в ГКН. Причиной этого в отношении земельного участка истца является как то, что истец при установке ограждения вышла за пределы принадлежащего ей земельного участка, так и наличие ошибки при проведении межевания земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах.
Конфигурация фактически существующего земельного участка ответчика Г., соответствует его форме описанной в ГКН. Существует смещение фактической границы земельного участка относительно юридической границы, вызванное небольшим разворотом и сдвигом на юго-восток. Причиной этого в отношении его земельного участка является как то, что установлено ограждение не в соответствии с разбивкой и наличие ограждения земельного участка истца, что не позволило правильно установить ограждение по северной стороне участка.
Конфигурация фактически существующего земельного участка ответчика С.Е., соответствует его форме описанной в ГКН. Существует смещение фактической границы земельного участка относительно юридической границы, на юго-восток. Причиной этого в отношении его земельного участка является наличие ошибки при проведении межевания земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах.
Конфигурация фактически существующего земельного участка ответчика Н., не соответствует его форме описанной в ГКН. Существует смещение фактической границы земельного участка относительно юридической границы. Причиной этого в отношении его земельного участка является наличие ошибки при проведении межевания земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах.
Конфигурация фактически существующего земельного участка ответчика С.В., не соответствует его форме описанной в ГКН. Существует смещение фактической границы земельного участка относительно юридической границы. Причиной этого в отношении его земельного участка является наличие ошибки при проведении межевания земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах.
Конфигурация фактически существующего земельного участка ответчика С.Л., не соответствует его форме описанной в ГКН. Существует смещение фактической границы земельного участка относительно юридической границы. Причиной этого в отношении его земельного участка является наличие ошибки при проведении межевания земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах.
Сравнение фактических границ всех участков и границ этих участков, сведения о которых внесены в ГКН, показывают, что юридические границы земельных участков имеют однотипное смещение относительно фактического положения земельных участков, которое выражается в развороте юридических границ относительно фактических по часовой стрелке. Юридические границы проходят по строениям, расположенным на участках, а часть дома истца остается за пределами ее участка. При проведении работ по межеванию земельных участков была допущена ошибка, из-за которой были неправильно сформированы границы земельных участков истца, ответчиков и третьего лица, что привело к кадастровой ошибке, заключающейся в том, что неправильно определены координаты характерных точек границ земельных участков, что связано с нарушением технических инструкций при создании планового съемочного обоснования, методом проложения бесконтрольных висячих теодолитных ходов. Также в заключении эксперта приведены четыре варианта исправления кадастровых ошибок.
Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта установлен факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевания ее земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах, а также смежных с Х. земельных участков. Ответчики С.В., Н., С.Е., Ш. признавали факт наличия кадастровой ошибки, не возражали против установления границ земельных участков по фактическому пользованию.
Ответчик С.Л. в судебном заседании участия не принимала, мнения относительно установления границ ее земельного участка по фактическому пользованию не высказала, в связи с чем судом удовлетворены требования Х. лишь в части установления смежной с С.Л. границы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, по требованию Х. в судебном порядке возможно исправление кадастровой ошибки лишь в части смежной границы с участком С.Л.
Довод апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного иска Г. не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, Г. заявил требование об исправлении кадастровой ошибки по варианту, предложенному экспертом при проведении землеустроительной экспертизы. Первоначальные требования Х. сводились к установлению границы по другому варианту, впоследствии Х. неоднократно уточняла требования, остановившись в итоге на варианте, заявленном во встречном иске Г. Таким образом, само по себе обстоятельство, что способ устранения кадастровой ошибки у сторон совпал, не свидетельствует о том, что требования не являются встречными и у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергают.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на установление границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами, указанными в таблице 17 заключения эксперта:
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2015 изменить, установив границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами, указанными в таблице 17 заключения эксперта:
В остальной решение части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13183/2016
Требование: О признании кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исправлении ошибки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник участка указал, что имела место кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, границ участков смежных землепользователей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13183/2016
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Г., С.В., Н., С.Е., С.Л., Ш., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации городского округа Первоуральск о признании кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки
и по встречному иску Г. к Х., С.В., Н., С.Е., С.Л., Ш., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации городского округа Первоуральск об обязании Х., устранить нарушения прав Г., путем переноса ограждения земельного участка вглубь участка в точки с определенными координатами, об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, путем установления их границ в соответствии с координатами, приведенными в четвертом варианте исправления кадастровой ошибки заключения эксперта М.,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску Г., представителя ответчиков Г., Ш. - Щ., действующую на основании устного ходатайства, ответчиков по первоначальному иску С.В., Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Х., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик Г., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик С.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик Н., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик С.Е., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик С.Л., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Ответчик Ш., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>.
Третье лицо В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, <...> кадастровый <...>.
Х., считая, что имела место кадастровая ошибка в определении местоположения границ ее земельного участка, границ участков ответчиков, чьи участки являются смежными с ее участком, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующих изменений просит признать кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков:
- - с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего истцу Х.;
- - с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего ответчику Г.;
- - с кадастровыми номерами <...> и <...>. расположенных в <...>, принадлежащих ответчику Ш.;
- - с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего ответчику С.Л.;
- - с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащую ответчику С.В.;
- - с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего ответчику Н.
- с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежащего ответчику С.Е.
Исправить кадастровую ошибку в местоположении границ и поворотных точек вышеуказанных земельных участков путем установления их границ в соответствии со следующими координатами:
- - с кадастровым номером <...> принадлежащего истцу Х., в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> дополнения к заключению эксперта от <...> (Четвертый Вариант);
- - с кадастровым номером <...>; принадлежащего ответчику Г., в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> дополнения к заключению эксперта от <...> (Четвертый Вариант);
- - с кадастровым номером <...>: принадлежащего ответчику С.В. в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> заключения эксперта от <...>;
- - с кадастровым номером <...>:, принадлежащего ответчику Н. в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> заключения эксперта от <...>;
- - с кадастровым номером <...>:, принадлежащего ответчику С.Е. в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> заключения эксперта от <...>;
- - с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику С.Л. в соответствии с координатами, указанными в Таблице <...> заключения эксперта от <...>;
- - с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих ответчику Ш., в соответствии с координатами, указанными в Таблицах <...> и <...> и заключения эксперта от <...>;
- Г. предъявил встречный иск. В., <...> о возложении на Х. обязанности устранить нарушения его права пользования участком прав путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером <...> с южной стороны вглубь участка в точки, имеющие следующие координаты: точка 13: 391729.64 (X) - 1511999.86 (Y), точка 12: 391730.22 (X) - 1512039.79 (Y), точка 11: 391729.96 (X) - 1512039.80 (Y), точка 10: 391730.88 (X) - 1512053.63 (Y), и исправить кадастровую ошибку в местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, <...> путем установления их границ в соответствии с координатами, приведенными в четвертом варианте исправления кадастровой ошибки заключения эксперта М. от <...>.
Впоследствии от требований о возложении обязанности на Х., устранить нарушения прав Г. путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером <...> с южной стороны вглубь участка в точки, представитель истца по встречному иску Щ. отказалась в связи с чем в данной части производство по встречным исковым требованиям <...> прекращено.
Также <...> прекращено производство по делу в части исковых требований об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и поворотных точек земельного участка С.Л. путем установления их границ в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении и заключении эксперта в связи с тем, что иск предъявлен лицом, не имеющим полномочий в интересах С.Л.
В обоснование исковых требований (с учетом последующих изменений) Х., указано, что фактические и юридические границы земельных участков сторон не соответствуют, имеет место наложение границ вследствие кадастровой ошибки, устранить которую возможно лишь совместным обращением в орган кадастрового учета, а затем и государственной регистрации.
В обоснование встречного иска указано, что по результатам экспертизы установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Г.), не соответствует границе этого участка по данным ГКН. Фактическая площадь составила <...> кв. м, что меньше площади по данным ГКН на <...> кв. м - площадь по ГКН - <...> кв. м. В заключении отмечено, что причиной несовпадения фактической и юридической границ в данном случае являются: установка ограждения не в соответствии с разбивкой (выносом характерных точек границ в натуру), наличие ограждения истца Х., что не позволило правильно установить ограждение по северной стороне участка.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2015 года исковое заявление Х. удовлетворено, встречный иск Г. удовлетворен.
Суд признал кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>.
Исправил кадастровую ошибку в местоположении границ и поворотных точек вышеуказанных земельных участков путем установления их границ в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта.
В апелляционной жалобе истец Х. просит отменить решение в части удовлетворения встречных требований Г. и в части отказа в удовлетворении требований к ответчику С.Л., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в том числе ст. 28 Закона, в соответствии с которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Х., является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...> кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на ее земельный участок. Работы по установлению границ земельного участка выполнены в <...> году, что подтверждается землеустроительным делом и делом об изменении характеристик земельного участка.
Смежными относительно участка истца Х., являются земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Третье лицо В., является пользователем земельного участка, расположенного по адресу <...>, д. <...> кадастровый <...>. Согласно выписке из ЕГРПН права на земельный участок по данному адресу не зарегистрированы. Границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.
Ответчик С.Л., с <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...> кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на ее земельный участок. Сведения о земельном участке уточнены <...>. Работы по установлению границ земельного участка выполнены в <...> годах, что подтверждается землеустроительным делом и делом об изменении характеристик земельного участка
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом М. директором ООО "КадАстр" от <...> фактические границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют границам земельных участков истца и ответчиков, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН.
Конфигурация фактически существующего земельного участка истца не соответствует их форме описанного в ГКН. Причиной этого в отношении земельного участка истца является как то, что истец при установке ограждения вышла за пределы принадлежащего ей земельного участка, так и наличие ошибки при проведении межевания земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах.
Конфигурация фактически существующего земельного участка ответчика Г., соответствует его форме описанной в ГКН. Существует смещение фактической границы земельного участка относительно юридической границы, вызванное небольшим разворотом и сдвигом на юго-восток. Причиной этого в отношении его земельного участка является как то, что установлено ограждение не в соответствии с разбивкой и наличие ограждения земельного участка истца, что не позволило правильно установить ограждение по северной стороне участка.
Конфигурация фактически существующего земельного участка ответчика С.Е., соответствует его форме описанной в ГКН. Существует смещение фактической границы земельного участка относительно юридической границы, на юго-восток. Причиной этого в отношении его земельного участка является наличие ошибки при проведении межевания земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах.
Конфигурация фактически существующего земельного участка ответчика Н., не соответствует его форме описанной в ГКН. Существует смещение фактической границы земельного участка относительно юридической границы. Причиной этого в отношении его земельного участка является наличие ошибки при проведении межевания земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах.
Конфигурация фактически существующего земельного участка ответчика С.В., не соответствует его форме описанной в ГКН. Существует смещение фактической границы земельного участка относительно юридической границы. Причиной этого в отношении его земельного участка является наличие ошибки при проведении межевания земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах.
Конфигурация фактически существующего земельного участка ответчика С.Л., не соответствует его форме описанной в ГКН. Существует смещение фактической границы земельного участка относительно юридической границы. Причиной этого в отношении его земельного участка является наличие ошибки при проведении межевания земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах.
Сравнение фактических границ всех участков и границ этих участков, сведения о которых внесены в ГКН, показывают, что юридические границы земельных участков имеют однотипное смещение относительно фактического положения земельных участков, которое выражается в развороте юридических границ относительно фактических по часовой стрелке. Юридические границы проходят по строениям, расположенным на участках, а часть дома истца остается за пределами ее участка. При проведении работ по межеванию земельных участков была допущена ошибка, из-за которой были неправильно сформированы границы земельных участков истца, ответчиков и третьего лица, что привело к кадастровой ошибке, заключающейся в том, что неправильно определены координаты характерных точек границ земельных участков, что связано с нарушением технических инструкций при создании планового съемочного обоснования, методом проложения бесконтрольных висячих теодолитных ходов. Также в заключении эксперта приведены четыре варианта исправления кадастровых ошибок.
Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта установлен факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевания ее земельного участка для постановки его на кадастровый учет в уточненных границах, а также смежных с Х. земельных участков. Ответчики С.В., Н., С.Е., Ш. признавали факт наличия кадастровой ошибки, не возражали против установления границ земельных участков по фактическому пользованию.
Ответчик С.Л. в судебном заседании участия не принимала, мнения относительно установления границ ее земельного участка по фактическому пользованию не высказала, в связи с чем судом удовлетворены требования Х. лишь в части установления смежной с С.Л. границы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, по требованию Х. в судебном порядке возможно исправление кадастровой ошибки лишь в части смежной границы с участком С.Л.
Довод апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного иска Г. не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, Г. заявил требование об исправлении кадастровой ошибки по варианту, предложенному экспертом при проведении землеустроительной экспертизы. Первоначальные требования Х. сводились к установлению границы по другому варианту, впоследствии Х. неоднократно уточняла требования, остановившись в итоге на варианте, заявленном во встречном иске Г. Таким образом, само по себе обстоятельство, что способ устранения кадастровой ошибки у сторон совпал, не свидетельствует о том, что требования не являются встречными и у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергают.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на установление границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами, указанными в таблице 17 заключения эксперта:
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2015 изменить, установив границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами, указанными в таблице 17 заключения эксперта:
В остальной решение части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)