Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданину (собственнику расположенного на участке дома) отказано в изготовлении схемы расположения участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления его в собственность по мотиву нахождения участка в санитарной зоне источника питьевого водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Орловой А.И.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. к Администрации Сысертского городского округа об установлении границ, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского городского суда от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Администрации Сысертского городского округа - Г.А., возражения Г.Л. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
Г.Л. на основании договора купли-продажи <...> от <...> является собственником жилого дома, расположенного по <...>.
Указанный жилой дом, как следует из договора, расположен на земельном участке площадью <...> кв. м. Данный участок на кадастровом учете не стоит, при проведении кадастровых работ его площадь составила 845 кв. м.
Обратившись за изготовлением схемы расположения участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления его в собственность, истец получила отказ администрации со ссылкой на то, что участок находясь в санитарной зоне источника питьевого водоснабжения, является ограниченным в обороте.
Поскольку спорный участок был предоставлен под строительство жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец считает данный отказ необоснованным и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в установленных межевым планом границах.
Ответчик Администрация Сысертского городского округа иск не признала, указав, на то, что размер санитарной зоны установлен решением Свердловского Облисполкома N 81 от 11.03.1988 "О зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режиме его содержания", который с принятием СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" отменен не был.
Третье лицо Ч. (собственник смежного участка) полагала требования подлежащими удовлетворению, указав, что спора по границам не имеется.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, мнения относительно границ не высказали.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка по <...> в координатах межевого плана, выполненного ФИО1 <...> и за Г.Л. признано право собственности на указанный участок.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Сысертского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, настаивая на том, что участок является ограниченным в обороте и судом неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Сысертского городского округа доводы жалобы поддержал.
Истец Г.Л. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Спорный земельный участок существовал до введения в силу пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, находился в фактическом пользовании собственников домовладения, как видно из представленных в дело договоров еще до 1964 г.
Вышеприведенная норма закона обратной силы не имеет и не распространяется на отношения в сфере вещного права на земельные участки предоставленные гражданам и юридическим лицам до момента вступления ее в силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11023/2016
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права собственности на участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданину (собственнику расположенного на участке дома) отказано в изготовлении схемы расположения участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления его в собственность по мотиву нахождения участка в санитарной зоне источника питьевого водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-11023/2016
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Орловой А.И.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. к Администрации Сысертского городского округа об установлении границ, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского городского суда от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Администрации Сысертского городского округа - Г.А., возражения Г.Л. и ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
Г.Л. на основании договора купли-продажи <...> от <...> является собственником жилого дома, расположенного по <...>.
Указанный жилой дом, как следует из договора, расположен на земельном участке площадью <...> кв. м. Данный участок на кадастровом учете не стоит, при проведении кадастровых работ его площадь составила 845 кв. м.
Обратившись за изготовлением схемы расположения участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления его в собственность, истец получила отказ администрации со ссылкой на то, что участок находясь в санитарной зоне источника питьевого водоснабжения, является ограниченным в обороте.
Поскольку спорный участок был предоставлен под строительство жилого дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец считает данный отказ необоснованным и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в установленных межевым планом границах.
Ответчик Администрация Сысертского городского округа иск не признала, указав, на то, что размер санитарной зоны установлен решением Свердловского Облисполкома N 81 от 11.03.1988 "О зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режиме его содержания", который с принятием СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" отменен не был.
Третье лицо Ч. (собственник смежного участка) полагала требования подлежащими удовлетворению, указав, что спора по границам не имеется.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, мнения относительно границ не высказали.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка по <...> в координатах межевого плана, выполненного ФИО1 <...> и за Г.Л. признано право собственности на указанный участок.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Сысертского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, настаивая на том, что участок является ограниченным в обороте и судом неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Сысертского городского округа доводы жалобы поддержал.
Истец Г.Л. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные нормы не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Спорный земельный участок существовал до введения в силу пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, находился в фактическом пользовании собственников домовладения, как видно из представленных в дело договоров еще до 1964 г.
Вышеприведенная норма закона обратной силы не имеет и не распространяется на отношения в сфере вещного права на земельные участки предоставленные гражданам и юридическим лицам до момента вступления ее в силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)