Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемых участков, ответчики направили необоснованные возражения на извещение, доказательств нарушения интересов ответчиков нет, при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорных участков совершены все необходимые действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. и И.У. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску Д.В.Ф., Б.А., К.К., К.Т., Д.Л., Д.В.Н., С.Л., С.С., Б.И., В., И.М.А., И.М.С. к Х., И.У. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельной доли,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Д.В.Ф., Б.А., К.К., К.Т., Д.Л., Д.В.Н., С.Л., С.С., Б.И., В., И.М.А., И.М.С. обратились в суд с иском к Х., И.У. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельной доли истцами.
Иск мотивировали тем, что они участники долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер исходного участка...). В газете "Степной маяк" N 85 (10040) от 19.11.16 г. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемых участков. Ответчики направили необоснованные возражения на извещение. Возражения основаны тем, что 15.08.13 г. на общем собрании собственников проголосовано за утверждение проекта межевания участка, выделяемого из земель бывшего АО "Уральское" в счет 600 земельных долей. Но в администрации МО Уральский сельсовет нет протокола собрания собственников земельного массива АО "Уральское", состоявшегося в 2013 году. В силу закона экземпляр протокола собрания должен храниться в органе местного самоуправления. Участники долевой собственности бывшего АО "Уральское" не извещались о проведении такого собрания. Кадастровый инженер не мог знать о таком собрании. Подтвердить или опровергнуть факт пересечения границ участков, назначенных к выделу истцами, с участками, указанными в утвержденном собранием проекте межевания, нельзя. Доказательств нарушения интересов ответчиков нет. При подготовке проекта межевания и попытке выдела спорных участков совершены все необходимые действия. Со вступлением в силу ФЗ от 29.12.10 г. N 435-ФЗ у истцов и иных участников общей долевой собственности на исходный массив возникло право притязания на участок, выделяемый из паевого фонда АО "Уральское" в счет 600 земельных долей. Ими понесены судебные расходы в размере 3600 рублей. Просили суд признать незаконными и необоснованными возражения Х. и И.У. на извещение, опубликованное в газете "Степной маяк" N 85 (10040) от 19.11.16 г., о согласовании проекта межевания выделяемого в натуре земельного участка; признать проект межевания земельного участка, опубликованный в газете "Степной маяк" N 85 (10040) от 19.11.16 г., согласованным; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3600 рублей.
Истцы в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Б.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования по указанным в иске основаниям, просил эти требования удовлетворить.
Представитель истца К.Т. - Б.Л., действующая в порядке передоверия, в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила эти требования удовлетворить.
Ответчик Х. при рассмотрении дела судом первой инстанции не признала заявленные истцами требования, не возражала относительно того, что общая площадь выделяемых истцами земельных участков соответствует общему размеру совокупности их долей. Пояснила, что она и И.У. подавали возражения на извещение в средстве массовой информации о выделении истцами земельных участков от своего лица. На время подачи возражений она и И.У. не были уполномочены на основании доверенностей иными участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель бывшего АО "Уральское" представлять интересы таких участников. Она подала возражения, поскольку истцы не согласовали местоположение выделяемых участков непосредственно с участниками общей долевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего АО "Уральское", которым 15 августа 2013 года на собрании был утвержден проект межевания участков в счет их земельных долей. После утверждения проекта межевания, утвержденного 15 августа 2013 года, выделяемый большой группой собственников участок, желаемый к выделу, на кадастровый учет поставлен не был, право собственности на этот участок в Росреестре зарегистрировано не было.
Представитель Х. Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по указанным его доверителем основаниям. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик И.У. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, не признавал заявленные истцами требования. Не возражал относительно того, что общая площадь выделяемых истцами земельных участков соответствует общему размеру совокупности их долей. Пояснил, что он и Х. подавали возражения на извещение в средстве массовой информации о выделении истцами земельных участков от своего лица. На время подачи возражений он и Х. не были уполномочены на основании доверенностей иными участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель бывшего АО "Уральское" представлять интересы таких участников. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо кадастровый инженер Я. в судебном заседании полагал, что заявленные по делу требования подлежат удовлетворению по заявленным в иске основаниям. Пояснил, что он готовил проекты межевания земельных участков, в составе которых находятся земельные доли истцов. Указал, что выдел истцами намеченных участков не ведет к чересполосице, вклиниванию в другие участки, поскольку каждый из выделяемых участков соседствует с дорогами общего пользования, примыкает к таким дорогам, поэтому проезд к этим участкам не будет осуществляться по полям других собственников.
Третье лицо Б.О. в судебных заседаниях полагала заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она являлась председателем собрания участников общей долевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего АО "Уральское" 15 августа 2013 года. На этом собрании Х. и И.У. находились в большой группе собственников, включавшей в себя около 600 лиц. Этим собранием был утвержден проект межевания участков в счет земельных долей указанных собственников. Принадлежащие ответчикам земельные доли вошли в состав земельного участка, в отношении которого собранием был утвержден проект межевания. После проведения 15 августа 2013 года собрания участников общей долевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего АО "Уральское" проект межевания был передан в Орский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В установленном законом ранее порядке большая группа собственников выделялась также на собраниях в 2006 и 2011 годах. Земельный участок, в котором выделены доли ответчиков, на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен. Право собственности на земельный участок, в составе которого находятся доли ответчиков, в Росреестре не зарегистрировано. Истцы в счет своих долей намереваются сформировать многоконтурные земельные участки, полностью входившие в состав того участка, проект межевания которого был утвержден решением собрания собственников 15 августа 2013 года. Также 10 февраля 2017 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего АО "Уральское" вновь утверждены уже иные, новые проекты межевания участков, которые собственники, в том числе и ответчики, желают к выделу.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными и необоснованными возражения Х. и И.У. на извещение, опубликованное в газете "Степной маяк" N 85 (10040) от 19 ноября 2016 года, о согласовании проектов межевания выделяемых в натуре земельных участков. Проекты межевания земельного участка, сведения о которых опубликованы в газете "Степной маяк" N 85 (10040) от 19 ноября 2016 года, признаны согласованными. С каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате госпошлины по 150 рублей.
В апелляционной жалобе Х. и И.У. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указали, что по смыслу статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", раз собственники приняли на общем собрании решение о выделе доли, то они сначала должны зарегистрировать право на основании утвержденного проекта межевания, а потом вправе выделять свои доли в образованном массиве, в связи с чем полагают, что судом нарушены положения указанной статьи. Суд в решении не дал оценки тому обстоятельству, что несколько истцов на собрании 10.02.2017 года голосовали за утверждение новых проектов межевания, где местоположение выделяемых участков пересекалось. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле собственников тех долей, которые пожелали выделиться на собрании от 15.08.2013 года и 10.02.2017 г. Кроме того, 29.03.2017 г. истец В. отозвала свою доверенность и тем самым отказалась от выдела своей доли в составе группы истцов.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков Х. и И.У. поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца В. - Ш., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя остальных истцов Б.С. и представителя истца К.Т. - Б.Л., действующую в порядке передоверия, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., в составе земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Уральское".
В газете "Степной маяк" N 85 от 19 ноября 2016 года истцы известили остальных участников общей долевой собственности о том, что проводится согласование заказанного * проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Я., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.
Проектами межевания земельных участков установлено, что * поручил подготовку этих проектов кадастровому инженеру Я., который в пояснительной записке указал, что истцы пожелали осуществить выдел принадлежащих им земельных долей из долевой собственности на сельхозугодия СПК "Уральский" с кадастровым номером.... Из пояснительной записки также следует, что истцы утвердили указанные проекты межевания.
Проекты межевания земельного участка, подготовленные кадастровым инженером Я., соответствуют указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388.
От ответчиков 15 ноября 2016 г. поступили возражения относительно согласования проекта межевания земельного участка, в которых Х. и И.У. указали, что 15.08.2013 года на общем собрании они проголосовали за утверждение проекта межевания земельного участка в счет 600 земельных долей, который включает в себя основные угодья паевого массива. Выставленный для согласования Я. проект межевания пересекается с землями, указанными в утвержденном общим собранием проекте межевания. Поскольку согласуемый проект межевания имеет пересечения с выделом, утвержденным собранием, то это нарушает их права.
Таким образом, возражения ответчиков основаны только на том, что образуемый земельный участок по данному проекту межевания, вынесенному на согласование, пересекается с образуемым земельным участком, проект межевания которого был ранее согласован протоколом общего собрания от 15.08.2013 г., но по которому земельный участок не был впоследствии сформирован и выделен в счет земельных долей.
Как установлено судом первой инстанции, стороны пришли к единому мнению о том, что многоконтурные земельные участки, которые намерены выделить истцы, полностью сформированы на землях того участка, который намеревались выделить собственники, в числе которых пребывали и истцы и ответчики 15 августа 2013 года.
Согласно статье 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 указанного Федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
От ответчиков не поступило возражений относительно размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Возражения относительно границ выделяемого земельного участка основаны на том, что ранее решением общего собрания от 15.08.2013 года был намечен к выделу земельный участок, имеющий пересечения с земельным участком, представленным на согласование.
Судебная коллегия находит указанные возражения необоснованными поскольку намеченный к выделу в 2013 году земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, следовательно, выделяемый земельный участок не имеет пересечения с границами существующих земельных участков.
То обстоятельство, что земельный участок, проект межевания которого вынесен на согласование, имеет пересечения с планируемым ранее ответчиками и истцами к выделу (не сформированным) земельным участком, не является препятствием для согласования проекта межевания, поскольку в силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок до формирования в установленном законом порядке не может являться объектом гражданских прав, следовательно, имущественные права ответчиков межеванием истцами земельного участка в размере своих долей не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными и необоснованными возражений ответчиков на согласование проектов межевания выделяемых земельных участков и признании проекта межевания согласованным, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники принявшие на общем собрании решение о выделе доли, должны сначала зарегистрировать право на основании утвержденного проекта межевания, а потом вправе выделять свои доли в образованном массиве, основаны на неверном толковании ответчиками норм материального права.
Поскольку проектом межевания, вынесенным на согласование, формировался иной земельный участок, имеющий другие границы и площадь, по отношению к тем, в которых проект межевания уже был согласован решением общего собрания от 15 августа 2013 года, то нарушений статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не усматривается, поскольку истцы формировали другой земельный участок, в иных размерах и границах, независимо от того, имеет ли он частичное совпадение с ранее размежеванным земельным участком или нет.
Решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка, полностью совпадающего с земельным участком, в отношении которого истцы обратились к кадастровому инженеру за подготовкой проекта, не принималось, а потому в отношении формируемого истцами земельного участка отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности. В связи с этим собственники земельных долей для выдела этого земельного участка вправе были заключить договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания.
По указанным основаниям нарушений статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что несколько истцов на собрании 10.02.2017 года голосовали за утверждение новых проектов межевания, где местоположение выделяемых участков пересекалось, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку голосование истцов на собраниях и согласование ими иных проектов межевания никак не отражается на законности и обоснованности оспариваемых возражений ответчиков, правомерность подачи которых судом первой инстанции проверялась.
По этим же основаниям не имеет значения для рассматриваемого дела то обстоятельство, что 29.03.2017 г. истец В. отозвала свою доверенность и тем самым отказалась от выдела своей доли в составе группы истцов. Истцы вправе согласовать межевание земельного участка и отказаться от его дальнейшего формирования, независимо от того, каким образом производилось межевание и согласование границ и размеров земельного участка. Отказ от дальнейшего формирования земельного участка на законность процедуры согласования проекта межевания земельного участка не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле собственников тех долей, которые пожелали выделиться на собрании от 15.08.2013 года и 10.02.2017 г., являются необоснованными, поскольку сведений и доказательств того, что указанными лицами в установленный срок наряду с ответчиками принесены возражения по вопросу согласования проекта межевания земельного участка, не представлено, а потому при решении вопроса о законности и обоснованности указанных возражений ответчиков, вопрос о правах и обязанностях других собственников, пожелавших выделиться на собрании от 15.08.2013 года и 10.02.2017 г., судом не разрешался и необходимости привлечения их к участию в деле не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и И.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5117/2017
Требование: О признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельной доли истцами.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемых участков, ответчики направили необоснованные возражения на извещение, доказательств нарушения интересов ответчиков нет, при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорных участков совершены все необходимые действия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5117/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. и И.У. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску Д.В.Ф., Б.А., К.К., К.Т., Д.Л., Д.В.Н., С.Л., С.С., Б.И., В., И.М.А., И.М.С. к Х., И.У. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельной доли,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Д.В.Ф., Б.А., К.К., К.Т., Д.Л., Д.В.Н., С.Л., С.С., Б.И., В., И.М.А., И.М.С. обратились в суд с иском к Х., И.У. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельной доли истцами.
Иск мотивировали тем, что они участники долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер исходного участка...). В газете "Степной маяк" N 85 (10040) от 19.11.16 г. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемых участков. Ответчики направили необоснованные возражения на извещение. Возражения основаны тем, что 15.08.13 г. на общем собрании собственников проголосовано за утверждение проекта межевания участка, выделяемого из земель бывшего АО "Уральское" в счет 600 земельных долей. Но в администрации МО Уральский сельсовет нет протокола собрания собственников земельного массива АО "Уральское", состоявшегося в 2013 году. В силу закона экземпляр протокола собрания должен храниться в органе местного самоуправления. Участники долевой собственности бывшего АО "Уральское" не извещались о проведении такого собрания. Кадастровый инженер не мог знать о таком собрании. Подтвердить или опровергнуть факт пересечения границ участков, назначенных к выделу истцами, с участками, указанными в утвержденном собранием проекте межевания, нельзя. Доказательств нарушения интересов ответчиков нет. При подготовке проекта межевания и попытке выдела спорных участков совершены все необходимые действия. Со вступлением в силу ФЗ от 29.12.10 г. N 435-ФЗ у истцов и иных участников общей долевой собственности на исходный массив возникло право притязания на участок, выделяемый из паевого фонда АО "Уральское" в счет 600 земельных долей. Ими понесены судебные расходы в размере 3600 рублей. Просили суд признать незаконными и необоснованными возражения Х. и И.У. на извещение, опубликованное в газете "Степной маяк" N 85 (10040) от 19.11.16 г., о согласовании проекта межевания выделяемого в натуре земельного участка; признать проект межевания земельного участка, опубликованный в газете "Степной маяк" N 85 (10040) от 19.11.16 г., согласованным; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3600 рублей.
Истцы в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Б.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования по указанным в иске основаниям, просил эти требования удовлетворить.
Представитель истца К.Т. - Б.Л., действующая в порядке передоверия, в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила эти требования удовлетворить.
Ответчик Х. при рассмотрении дела судом первой инстанции не признала заявленные истцами требования, не возражала относительно того, что общая площадь выделяемых истцами земельных участков соответствует общему размеру совокупности их долей. Пояснила, что она и И.У. подавали возражения на извещение в средстве массовой информации о выделении истцами земельных участков от своего лица. На время подачи возражений она и И.У. не были уполномочены на основании доверенностей иными участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель бывшего АО "Уральское" представлять интересы таких участников. Она подала возражения, поскольку истцы не согласовали местоположение выделяемых участков непосредственно с участниками общей долевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего АО "Уральское", которым 15 августа 2013 года на собрании был утвержден проект межевания участков в счет их земельных долей. После утверждения проекта межевания, утвержденного 15 августа 2013 года, выделяемый большой группой собственников участок, желаемый к выделу, на кадастровый учет поставлен не был, право собственности на этот участок в Росреестре зарегистрировано не было.
Представитель Х. Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по указанным его доверителем основаниям. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик И.У. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, не признавал заявленные истцами требования. Не возражал относительно того, что общая площадь выделяемых истцами земельных участков соответствует общему размеру совокупности их долей. Пояснил, что он и Х. подавали возражения на извещение в средстве массовой информации о выделении истцами земельных участков от своего лица. На время подачи возражений он и Х. не были уполномочены на основании доверенностей иными участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель бывшего АО "Уральское" представлять интересы таких участников. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо кадастровый инженер Я. в судебном заседании полагал, что заявленные по делу требования подлежат удовлетворению по заявленным в иске основаниям. Пояснил, что он готовил проекты межевания земельных участков, в составе которых находятся земельные доли истцов. Указал, что выдел истцами намеченных участков не ведет к чересполосице, вклиниванию в другие участки, поскольку каждый из выделяемых участков соседствует с дорогами общего пользования, примыкает к таким дорогам, поэтому проезд к этим участкам не будет осуществляться по полям других собственников.
Третье лицо Б.О. в судебных заседаниях полагала заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она являлась председателем собрания участников общей долевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего АО "Уральское" 15 августа 2013 года. На этом собрании Х. и И.У. находились в большой группе собственников, включавшей в себя около 600 лиц. Этим собранием был утвержден проект межевания участков в счет земельных долей указанных собственников. Принадлежащие ответчикам земельные доли вошли в состав земельного участка, в отношении которого собранием был утвержден проект межевания. После проведения 15 августа 2013 года собрания участников общей долевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего АО "Уральское" проект межевания был передан в Орский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В установленном законом ранее порядке большая группа собственников выделялась также на собраниях в 2006 и 2011 годах. Земельный участок, в котором выделены доли ответчиков, на кадастровый учет до настоящего времени не поставлен. Право собственности на земельный участок, в составе которого находятся доли ответчиков, в Росреестре не зарегистрировано. Истцы в счет своих долей намереваются сформировать многоконтурные земельные участки, полностью входившие в состав того участка, проект межевания которого был утвержден решением собрания собственников 15 августа 2013 года. Также 10 февраля 2017 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный массив паевого фонда бывшего АО "Уральское" вновь утверждены уже иные, новые проекты межевания участков, которые собственники, в том числе и ответчики, желают к выделу.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными и необоснованными возражения Х. и И.У. на извещение, опубликованное в газете "Степной маяк" N 85 (10040) от 19 ноября 2016 года, о согласовании проектов межевания выделяемых в натуре земельных участков. Проекты межевания земельного участка, сведения о которых опубликованы в газете "Степной маяк" N 85 (10040) от 19 ноября 2016 года, признаны согласованными. С каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате госпошлины по 150 рублей.
В апелляционной жалобе Х. и И.У. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указали, что по смыслу статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", раз собственники приняли на общем собрании решение о выделе доли, то они сначала должны зарегистрировать право на основании утвержденного проекта межевания, а потом вправе выделять свои доли в образованном массиве, в связи с чем полагают, что судом нарушены положения указанной статьи. Суд в решении не дал оценки тому обстоятельству, что несколько истцов на собрании 10.02.2017 года голосовали за утверждение новых проектов межевания, где местоположение выделяемых участков пересекалось. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле собственников тех долей, которые пожелали выделиться на собрании от 15.08.2013 года и 10.02.2017 г. Кроме того, 29.03.2017 г. истец В. отозвала свою доверенность и тем самым отказалась от выдела своей доли в составе группы истцов.
Изучив материалы дела, заслушав ответчиков Х. и И.У. поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца В. - Ш., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя остальных истцов Б.С. и представителя истца К.Т. - Б.Л., действующую в порядке передоверия, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., в составе земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Уральское".
В газете "Степной маяк" N 85 от 19 ноября 2016 года истцы известили остальных участников общей долевой собственности о том, что проводится согласование заказанного * проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Я., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.
Проектами межевания земельных участков установлено, что * поручил подготовку этих проектов кадастровому инженеру Я., который в пояснительной записке указал, что истцы пожелали осуществить выдел принадлежащих им земельных долей из долевой собственности на сельхозугодия СПК "Уральский" с кадастровым номером.... Из пояснительной записки также следует, что истцы утвердили указанные проекты межевания.
Проекты межевания земельного участка, подготовленные кадастровым инженером Я., соответствуют указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388.
От ответчиков 15 ноября 2016 г. поступили возражения относительно согласования проекта межевания земельного участка, в которых Х. и И.У. указали, что 15.08.2013 года на общем собрании они проголосовали за утверждение проекта межевания земельного участка в счет 600 земельных долей, который включает в себя основные угодья паевого массива. Выставленный для согласования Я. проект межевания пересекается с землями, указанными в утвержденном общим собранием проекте межевания. Поскольку согласуемый проект межевания имеет пересечения с выделом, утвержденным собранием, то это нарушает их права.
Таким образом, возражения ответчиков основаны только на том, что образуемый земельный участок по данному проекту межевания, вынесенному на согласование, пересекается с образуемым земельным участком, проект межевания которого был ранее согласован протоколом общего собрания от 15.08.2013 г., но по которому земельный участок не был впоследствии сформирован и выделен в счет земельных долей.
Как установлено судом первой инстанции, стороны пришли к единому мнению о том, что многоконтурные земельные участки, которые намерены выделить истцы, полностью сформированы на землях того участка, который намеревались выделить собственники, в числе которых пребывали и истцы и ответчики 15 августа 2013 года.
Согласно статье 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 указанного Федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
От ответчиков не поступило возражений относительно размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
Возражения относительно границ выделяемого земельного участка основаны на том, что ранее решением общего собрания от 15.08.2013 года был намечен к выделу земельный участок, имеющий пересечения с земельным участком, представленным на согласование.
Судебная коллегия находит указанные возражения необоснованными поскольку намеченный к выделу в 2013 году земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, следовательно, выделяемый земельный участок не имеет пересечения с границами существующих земельных участков.
То обстоятельство, что земельный участок, проект межевания которого вынесен на согласование, имеет пересечения с планируемым ранее ответчиками и истцами к выделу (не сформированным) земельным участком, не является препятствием для согласования проекта межевания, поскольку в силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок до формирования в установленном законом порядке не может являться объектом гражданских прав, следовательно, имущественные права ответчиков межеванием истцами земельного участка в размере своих долей не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными и необоснованными возражений ответчиков на согласование проектов межевания выделяемых земельных участков и признании проекта межевания согласованным, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники принявшие на общем собрании решение о выделе доли, должны сначала зарегистрировать право на основании утвержденного проекта межевания, а потом вправе выделять свои доли в образованном массиве, основаны на неверном толковании ответчиками норм материального права.
Поскольку проектом межевания, вынесенным на согласование, формировался иной земельный участок, имеющий другие границы и площадь, по отношению к тем, в которых проект межевания уже был согласован решением общего собрания от 15 августа 2013 года, то нарушений статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не усматривается, поскольку истцы формировали другой земельный участок, в иных размерах и границах, независимо от того, имеет ли он частичное совпадение с ранее размежеванным земельным участком или нет.
Решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка, полностью совпадающего с земельным участком, в отношении которого истцы обратились к кадастровому инженеру за подготовкой проекта, не принималось, а потому в отношении формируемого истцами земельного участка отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности. В связи с этим собственники земельных долей для выдела этого земельного участка вправе были заключить договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания.
По указанным основаниям нарушений статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что несколько истцов на собрании 10.02.2017 года голосовали за утверждение новых проектов межевания, где местоположение выделяемых участков пересекалось, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку голосование истцов на собраниях и согласование ими иных проектов межевания никак не отражается на законности и обоснованности оспариваемых возражений ответчиков, правомерность подачи которых судом первой инстанции проверялась.
По этим же основаниям не имеет значения для рассматриваемого дела то обстоятельство, что 29.03.2017 г. истец В. отозвала свою доверенность и тем самым отказалась от выдела своей доли в составе группы истцов. Истцы вправе согласовать межевание земельного участка и отказаться от его дальнейшего формирования, независимо от того, каким образом производилось межевание и согласование границ и размеров земельного участка. Отказ от дальнейшего формирования земельного участка на законность процедуры согласования проекта межевания земельного участка не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле собственников тех долей, которые пожелали выделиться на собрании от 15.08.2013 года и 10.02.2017 г., являются необоснованными, поскольку сведений и доказательств того, что указанными лицами в установленный срок наряду с ответчиками принесены возражения по вопросу согласования проекта межевания земельного участка, не представлено, а потому при решении вопроса о законности и обоснованности указанных возражений ответчиков, вопрос о правах и обязанностях других собственников, пожелавших выделиться на собрании от 15.08.2013 года и 10.02.2017 г., судом не разрешался и необходимости привлечения их к участию в деле не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и И.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)