Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. частную жалобу Администрации городского округа Химки, подписанной представителем по доверенности Г., на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 01 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Т.В. по доверенности Т.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 01.06.2016 г., вступившим в законную силу 08.07.2016 г., были удовлетворены исковые требования Т.В., и Администрация городского округа Химки обязана заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 36 кв. м по цене, равной 3% его кадастровой стоимости.
Представитель Администрации городского округа Химки обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после состоявшегося судебного решения ответчику стало известно, что по заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области спорный земельный участок расположен в зоне планируемого размещения высокоскоростной железнодорожной магистрали, а значит ограничен в обороте.
В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении, а представитель истца полагала, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Администрация городского округа Химки обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.В. доводы жалобы не поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.
Отказывая Администрации городского округа Химки в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенное заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда, все указанные обстоятельства имели место в период рассмотрения гражданского дела, когда судом были исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами. Кроме того, вопрос о нахождении спорного земельного участка в полосе отвода судом также исследовался при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Частная жалоба других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23309/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-23309
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. частную жалобу Администрации городского округа Химки, подписанной представителем по доверенности Г., на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 01 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Т.В. по доверенности Т.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 01.06.2016 г., вступившим в законную силу 08.07.2016 г., были удовлетворены исковые требования Т.В., и Администрация городского округа Химки обязана заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 36 кв. м по цене, равной 3% его кадастровой стоимости.
Представитель Администрации городского округа Химки обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после состоявшегося судебного решения ответчику стало известно, что по заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области спорный земельный участок расположен в зоне планируемого размещения высокоскоростной железнодорожной магистрали, а значит ограничен в обороте.
В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении, а представитель истца полагала, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Администрация городского округа Химки обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.В. доводы жалобы не поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.
Отказывая Администрации городского округа Химки в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенное заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда, все указанные обстоятельства имели место в период рассмотрения гражданского дела, когда судом были исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами. Кроме того, вопрос о нахождении спорного земельного участка в полосе отвода судом также исследовался при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Частная жалоба других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)