Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,
без вызова сторон
рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (07АП-3345/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-558/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Н. Голубева)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54)
о взыскании 146 067,38 руб., из которых 141 595,33 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 4 472-05 рублей пени за период с 16.08.2014 по 05.12.2016,
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ответчик) о взыскании 146 106,71 руб., из которых 141 595,33 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 4 511-38 рублей пени за период с 16.08.2014 по 05.12.2016.
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-558/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).
Определением суда от 05 мая 2017 года апелляционная жалоба принято к производству без вызова сторон, в срок до 02 июня 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.
31 мая 2017 года истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра Города Томска от 28.02.2007 N 550-з, администрации города Томска от 10.03.2009 N 575-з и N 580-з между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действовал Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель), и жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18025,0 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200028:0636. Местоположение земельного участка: Томская обл., г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 (пункт 1.1).
Разделом 1 договора предусмотрено: зона градостроительной ценности участка - 16в (пункт 1.3); земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4).
Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2009 (л. д. 12).
Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2009 произведена замена стороны арендатора, дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2011 изменены условия начисления арендной платы.
Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны права и обязанности арендатора переданы ООО "СтройЗаказчик", в соответствии с пунктом 1 которого ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0636 общей площадью 18025 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2.
На основании постановления администрации города Томска от 20.02.2012 N 465-з между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.04.2012, согласно которому земельный участок разделен на два, установлена кадастровая стоимость каждого земельного участка, срок действия договора продлен до 26.02.2014, изменен порядок расчетов и арендная плата.
Согласно пункту 1.1. договора аренды в редакции соглашения от 13.04.2012 ответчику переданы земельные участки по адресам:
1) Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 с кадастровым номером 70:21:0200028:671, площадью 12799 кв. м, кадастровая стоимость составляет 24482951,12 руб.;
2) Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/6 с кадастровым номером 70:21:0200028:672, площадью 5226 кв. м, кадастровая стоимость составляет 9996710,88 руб.
Разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2012) предусмотрено: арендная плата взимается с 10.03.2009 и составляет 4% от кадастровой стоимости земельных участков с коэффициентом к ставке арендной платы 1 (п. 3.5. договора аренды). Согласно пункту 3.8. Договора аренды в редакции соглашения от 13.04.2012 арендная плата вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.11).
Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. Факт пользования земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 с кадастровым номером 70:21:0200028:672 подтверждается Выпиской из ЕГРП (л. д. 16-21).
Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 141 595,33 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Спорные земельные участки поступили во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.
Тот факт, что договор аренды прекращен в 2014 году в силу закона, а земельные участки не были возвращены арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.
Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за использование земельными участками является в рассматриваемом случае договорным.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате в соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2012.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 составляет 141 595,33 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере, предусмотренном договором аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 141 595,33 руб. задолженности, 4 472,05 руб. неустойки, обоснованно отклонив ссылку ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 07АП-3345/2017 ПО ДЕЛУ N А67-558/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А67-558/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,
без вызова сторон
рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (07АП-3345/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-558/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Н. Голубева)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54)
о взыскании 146 067,38 руб., из которых 141 595,33 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 4 472-05 рублей пени за период с 16.08.2014 по 05.12.2016,
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ответчик) о взыскании 146 106,71 руб., из которых 141 595,33 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2009 N ТО-21-18157 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 4 511-38 рублей пени за период с 16.08.2014 по 05.12.2016.
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-558/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).
Определением суда от 05 мая 2017 года апелляционная жалоба принято к производству без вызова сторон, в срок до 02 июня 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.
31 мая 2017 года истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра Города Томска от 28.02.2007 N 550-з, администрации города Томска от 10.03.2009 N 575-з и N 580-з между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действовал Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель), и жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18025,0 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200028:0636. Местоположение земельного участка: Томская обл., г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 (пункт 1.1).
Разделом 1 договора предусмотрено: зона градостроительной ценности участка - 16в (пункт 1.3); земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4).
Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2009 (л. д. 12).
Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2009 произведена замена стороны арендатора, дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2011 изменены условия начисления арендной платы.
Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны права и обязанности арендатора переданы ООО "СтройЗаказчик", в соответствии с пунктом 1 которого ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0636 общей площадью 18025 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2.
На основании постановления администрации города Томска от 20.02.2012 N 465-з между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.04.2012, согласно которому земельный участок разделен на два, установлена кадастровая стоимость каждого земельного участка, срок действия договора продлен до 26.02.2014, изменен порядок расчетов и арендная плата.
Согласно пункту 1.1. договора аренды в редакции соглашения от 13.04.2012 ответчику переданы земельные участки по адресам:
1) Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 с кадастровым номером 70:21:0200028:671, площадью 12799 кв. м, кадастровая стоимость составляет 24482951,12 руб.;
2) Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/6 с кадастровым номером 70:21:0200028:672, площадью 5226 кв. м, кадастровая стоимость составляет 9996710,88 руб.
Разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2012) предусмотрено: арендная плата взимается с 10.03.2009 и составляет 4% от кадастровой стоимости земельных участков с коэффициентом к ставке арендной платы 1 (п. 3.5. договора аренды). Согласно пункту 3.8. Договора аренды в редакции соглашения от 13.04.2012 арендная плата вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.11).
Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. Факт пользования земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 с кадастровым номером 70:21:0200028:672 подтверждается Выпиской из ЕГРП (л. д. 16-21).
Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 141 595,33 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда соответствую действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Спорные земельные участки поступили во владение и пользование ответчика на основании сделки - договора аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009. Данный договор в период его исполнения сторонами не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.
Тот факт, что договор аренды прекращен в 2014 году в силу закона, а земельные участки не были возвращены арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором договорного обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ), а не о том, что использование земельного участка являлось неосновательным.
Согласно части второй статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за использование земельными участками является в рассматриваемом случае договорным.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Истец произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате в соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2012.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 составляет 141 595,33 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере, предусмотренном договором аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 141 595,33 руб. задолженности, 4 472,05 руб. неустойки, обоснованно отклонив ссылку ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2017 года по делу N А67-558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)