Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Супругу истицы на праве собственности принадлежал земельный участок. После смерти мужа она вступила в права наследования, однако фактическая площадь земельного участка оказалась меньше. Истица просит признать за ней право собственности на часть земельного участка в общем массиве по фактически существующим границам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ф.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску Ф.С. к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Ф.С. и ее представителя по доверенности Т.,
установила:
Ф.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на 330 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040639:847, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, ГП-4, уч. <данные изъяты> в его фактических границах в размере 1530 кв. м.
В обоснование иска указала, что ее супругу Ф.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1200 кв. м по указанному адресу. После смерти мужа она вступила в права наследования на земельный участок площадью 1200 кв. м на основании решения суда от 04.06.2013 г., однако фактическая площадь земельного участка составляет 1530 кв. м. В связи с тем, что истец более 15 лет пользуется участком площадью 1530 кв. м, просит признать за ней право собственности на 330 кв. м земельного участка в общем массиве 1530 кв. м по фактически существующим границам на основании ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представители ответчика администрации с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района МО, третьих лиц ФЕБУ "ФКП Росреестра" по МО и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района МО иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ф.В. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, ГП-4, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный ему на основании решения Исполкома Назарьевского сельсовета N 539/10 от 22.10.1991 г. (л.д. 27, 33).
На основании решения Одинцовского суда от 04.06.2013 г. за Ф.С. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти Ф.В., умершего 09.05.2009 г.
В дальнейшем после переноса забора, по утверждению истца, площадь участка увеличилась, и составила 1530 кв. м.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 218, 234 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств предоставления супругу истца Ф.В. дополнительного земельного участка площадью 330 кв. м не представлено, Ф.В. не обращался в установленном законом порядке для реализации своего права на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, спорный земельный участок не входит в наследственную массу после его смерти.
При этом суд также отметил, что Ф.С. не обращалась в уполномоченный орган для приобретения дополнительного земельного участка в собственность (за плату или бесплатно), ее права ответчиком не нарушались. Исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок по иным основаниям не заявлено.
Сам факт владения и пользования земельным участком большей площади, чем по правоустанавливающим документам, не является основанием для признания права собственности. К тому же земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и положениям норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 33-11234/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Супругу истицы на праве собственности принадлежал земельный участок. После смерти мужа она вступила в права наследования, однако фактическая площадь земельного участка оказалась меньше. Истица просит признать за ней право собственности на часть земельного участка в общем массиве по фактически существующим границам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 33-11234/2016
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ф.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску Ф.С. к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Ф.С. и ее представителя по доверенности Т.,
установила:
Ф.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на 330 кв. м земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040639:847, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, ГП-4, уч. <данные изъяты> в его фактических границах в размере 1530 кв. м.
В обоснование иска указала, что ее супругу Ф.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1200 кв. м по указанному адресу. После смерти мужа она вступила в права наследования на земельный участок площадью 1200 кв. м на основании решения суда от 04.06.2013 г., однако фактическая площадь земельного участка составляет 1530 кв. м. В связи с тем, что истец более 15 лет пользуется участком площадью 1530 кв. м, просит признать за ней право собственности на 330 кв. м земельного участка в общем массиве 1530 кв. м по фактически существующим границам на основании ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представители ответчика администрации с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района МО, третьих лиц ФЕБУ "ФКП Росреестра" по МО и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района МО иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ф.В. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, ГП-4, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный ему на основании решения Исполкома Назарьевского сельсовета N 539/10 от 22.10.1991 г. (л.д. 27, 33).
На основании решения Одинцовского суда от 04.06.2013 г. за Ф.С. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти Ф.В., умершего 09.05.2009 г.
В дальнейшем после переноса забора, по утверждению истца, площадь участка увеличилась, и составила 1530 кв. м.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 218, 234 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств предоставления супругу истца Ф.В. дополнительного земельного участка площадью 330 кв. м не представлено, Ф.В. не обращался в установленном законом порядке для реализации своего права на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, спорный земельный участок не входит в наследственную массу после его смерти.
При этом суд также отметил, что Ф.С. не обращалась в уполномоченный орган для приобретения дополнительного земельного участка в собственность (за плату или бесплатно), ее права ответчиком не нарушались. Исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок по иным основаниям не заявлено.
Сам факт владения и пользования земельным участком большей площади, чем по правоустанавливающим документам, не является основанием для признания права собственности. К тому же земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и положениям норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)