Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года, принятое по делу N А55-4472/2017 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к Акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167),
с участием в деле третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 158 507 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Сарматина А.А. представитель по доверенности N 35/626 от 16.12.2016;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Мэрия г.о. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Самаранефтепродукт" о взыскании 158 507 руб. 14 коп., в том числе: 148 693 руб. 38 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 495 от 14 августа 2002 года за период с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 9 813 руб. 76 коп. пени за период с 11 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года суд взыскал с Акционерного общества "Самаранефтепродукт" в пользу Администрации городского округа Тольятти 158 507 руб. 14 коп., в том числе: 148 693 руб. 38 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 495 от 14 августа 2002 года за период с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 9 813 руб. 76 коп. пени за период с 11 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5 755 руб. 21 коп.
Заявитель - Акционерное общество "Самаранефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 14 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202054:7 (ранее 63:09:0202031:005), расположенный по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Железнодорожная, 44, площадью 6 310 кв. м, для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции N 117, сроком на 10 лет, с 12 июля 2002 года по 11 июля 2012 года.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.
Из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202054:7 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0202054:1853 площадью 5 042,00 кв. м и с кадастровыми номерами 63:09:0202054:1854 площадью 1 268,00 кв. м.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской Области и Ответчиком 03 марта 2014 года был заключен договор купли-продажи N 09-10-1124-13-785-р/22, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202054:1853 площадью 5 042,00 кв. м переходит в собственность Ответчика.
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с п. 1 ст. 39.30, ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании обращений Мэра г.о. Тольятти Самарской области СИ. Андреева от 27 февраля 2015 года N 1538/1, N 1539/1, N 1540/1; от 20 апреля 2015 года N 3289/1, N 3290/1, решения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года по делу N А55-14401/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-14401/2015, с учетом письма Минэкономразвития России от 30 декабря 2014 года N Д23и-4769, руководствуясь Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, а также на основании распоряжения Территориального управления N 86 от 15 марта 2016 года вышеназванный участок был передан в муниципальную собственность г. о. Тольятти.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 28 февраля 2017 года N 63/001/800/2017-68335 правообладателем земельного участка с КН 63:09:0202054:1854 является Муниципальное образование городского округа Тольятти.
Истец указывает, что в нарушении указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком с КН 63:09:0202054:1854 и за последним образовалась задолженность, согласно расчета истца за период с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 148 693 руб. 38 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в установленном порядке изменений в договор аренды N 495 от 15 августа 2012 года не вносили, о намерениях расторгнуть договор аренды ни одна из сторон не заявляла, следовательно, договор аренды заключенный между сторонами является действующим.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; на неверное применение п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации; на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств. Заявитель указывает, что договорные отношения с истцом отсутствуют, земельный участок с КН 63:09:0202054:1854 не используется, после раздела земельного участка с КН 63:09:0202054:7 он прекратил свое существование, а, следовательно, прекратил действие договор аренды N 495 от 15 августа 2002 года, нового договора в отношении земельного участка с КН 63:09:0202054:1854 заключено не было.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно раздела 2 договора аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года и представленным истцом пояснений к расчету суммы иска, расчет задолженности был произведен в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом истец применил удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610.
Из материалов дела следует, что стороны в установленном порядке изменений в договор аренды N 495 от 15 августа 2002 года не вносили, о намерениях расторгнуть договор аренды ни одна из сторон не заявляла, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор аренды заключенный между сторонами является действующим.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 148 693 руб. 38 коп. долга по договору аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года прекратил свое действие, поскольку из содержания пункта 6.3 договора купли-продажи земельного участка N 09-10-1124-13-785-р/22 от 03 марта 2014 года следует, что договор аренды земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП от 23 сентября 2002 года N 63-01/09-1/2002-38237.1, прекращает свое действие, обязанность покупателя по оплате арендной платы прекращается с момента регистрации перехода права собственности на участок по договору, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Договор купли-продажи N 09-10-1124-13-785-р/22 от 03 марта 2014 года заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и Ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи был заключен в отношении земельного участка с КН 63:09:0202054:1853, который перешел в собственность ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор купли-продажи земельного участка N 09-10-1124-13-785-р/22 от 03 марта 2014 года является несостоятельной, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи земельного участка, на который ссылается ответчик, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для истца.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, наличие договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору аренды земельного участка с истцом.
Ссылка ответчика на то, что он не пользовался земельным участком с кадастровыми номерами 63:09:0202054:1854 площадью 1 268,00 кв. м и, следовательно, не обязан вносить арендную плату за него, несостоятельна, так как договор аренды N 495 от 15 августа 2002 года в установленном законом порядке не расторгнут, а неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по арендной плате истцом были начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 9 813 руб. 76 коп. за период с 11 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом деле, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года в сумме 9 813 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года, принятого по делу N А55-4472/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года, принятое по делу N А55-4472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 11АП-9479/17 ПО ДЕЛУ N А55-4472/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А55-4472/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года, принятое по делу N А55-4472/2017 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к Акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167),
с участием в деле третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 158 507 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Сарматина А.А. представитель по доверенности N 35/626 от 16.12.2016;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Мэрия г.о. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Самаранефтепродукт" о взыскании 158 507 руб. 14 коп., в том числе: 148 693 руб. 38 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 495 от 14 августа 2002 года за период с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 9 813 руб. 76 коп. пени за период с 11 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года суд взыскал с Акционерного общества "Самаранефтепродукт" в пользу Администрации городского округа Тольятти 158 507 руб. 14 коп., в том числе: 148 693 руб. 38 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 495 от 14 августа 2002 года за период с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 9 813 руб. 76 коп. пени за период с 11 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5 755 руб. 21 коп.
Заявитель - Акционерное общество "Самаранефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 14 час. 20 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202054:7 (ранее 63:09:0202031:005), расположенный по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Железнодорожная, 44, площадью 6 310 кв. м, для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции N 117, сроком на 10 лет, с 12 июля 2002 года по 11 июля 2012 года.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.
Из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202054:7 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0202054:1853 площадью 5 042,00 кв. м и с кадастровыми номерами 63:09:0202054:1854 площадью 1 268,00 кв. м.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской Области и Ответчиком 03 марта 2014 года был заключен договор купли-продажи N 09-10-1124-13-785-р/22, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202054:1853 площадью 5 042,00 кв. м переходит в собственность Ответчика.
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с п. 1 ст. 39.30, ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании обращений Мэра г.о. Тольятти Самарской области СИ. Андреева от 27 февраля 2015 года N 1538/1, N 1539/1, N 1540/1; от 20 апреля 2015 года N 3289/1, N 3290/1, решения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года по делу N А55-14401/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по делу N А55-14401/2015, с учетом письма Минэкономразвития России от 30 декабря 2014 года N Д23и-4769, руководствуясь Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению имуществом от 29 сентября 2009 года N 278, а также на основании распоряжения Территориального управления N 86 от 15 марта 2016 года вышеназванный участок был передан в муниципальную собственность г. о. Тольятти.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 28 февраля 2017 года N 63/001/800/2017-68335 правообладателем земельного участка с КН 63:09:0202054:1854 является Муниципальное образование городского округа Тольятти.
Истец указывает, что в нарушении указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком с КН 63:09:0202054:1854 и за последним образовалась задолженность, согласно расчета истца за период с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 148 693 руб. 38 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в установленном порядке изменений в договор аренды N 495 от 15 августа 2012 года не вносили, о намерениях расторгнуть договор аренды ни одна из сторон не заявляла, следовательно, договор аренды заключенный между сторонами является действующим.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; на неверное применение п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации; на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств. Заявитель указывает, что договорные отношения с истцом отсутствуют, земельный участок с КН 63:09:0202054:1854 не используется, после раздела земельного участка с КН 63:09:0202054:7 он прекратил свое существование, а, следовательно, прекратил действие договор аренды N 495 от 15 августа 2002 года, нового договора в отношении земельного участка с КН 63:09:0202054:1854 заключено не было.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно раздела 2 договора аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года и представленным истцом пояснений к расчету суммы иска, расчет задолженности был произведен в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом истец применил удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610.
Из материалов дела следует, что стороны в установленном порядке изменений в договор аренды N 495 от 15 августа 2002 года не вносили, о намерениях расторгнуть договор аренды ни одна из сторон не заявляла, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор аренды заключенный между сторонами является действующим.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 148 693 руб. 38 коп. долга по договору аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка N 495 от 15 августа 2002 года прекратил свое действие, поскольку из содержания пункта 6.3 договора купли-продажи земельного участка N 09-10-1124-13-785-р/22 от 03 марта 2014 года следует, что договор аренды земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП от 23 сентября 2002 года N 63-01/09-1/2002-38237.1, прекращает свое действие, обязанность покупателя по оплате арендной платы прекращается с момента регистрации перехода права собственности на участок по договору, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Договор купли-продажи N 09-10-1124-13-785-р/22 от 03 марта 2014 года заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и Ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. При этом из смысла указанного выше Постановления следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи был заключен в отношении земельного участка с КН 63:09:0202054:1853, который перешел в собственность ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор купли-продажи земельного участка N 09-10-1124-13-785-р/22 от 03 марта 2014 года является несостоятельной, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи земельного участка, на который ссылается ответчик, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для истца.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, наличие договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору аренды земельного участка с истцом.
Ссылка ответчика на то, что он не пользовался земельным участком с кадастровыми номерами 63:09:0202054:1854 площадью 1 268,00 кв. м и, следовательно, не обязан вносить арендную плату за него, несостоятельна, так как договор аренды N 495 от 15 августа 2002 года в установленном законом порядке не расторгнут, а неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по арендной плате истцом были начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 9 813 руб. 76 коп. за период с 11 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом деле, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года в сумме 9 813 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года, принятого по делу N А55-4472/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2017 года, принятое по делу N А55-4472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)