Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что самовольная постройка построена на недопустимо близком расстоянии от границы участка соседа, что лишает ее возможности полноценно пользоваться земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., <данные изъяты>
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу С.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.В. к С.А. об обязании снести самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения С.А.,
Истец С.В. обратилась в суд с иском к С.А. об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Также сторонам на праве собственности принадлежало по 1/2 доле жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара <данные изъяты> дом сгорел. <данные изъяты> ответчик обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на указанный жилой дом, что лишило возможности восстановления ее части дома в полном объеме на прежнем месте. Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен. На месте общего дома ответчик возвел новое строение, которое намеревался зарегистрировать в органах Росреестра, но получил отказ, так как согласия на строительство истец не дала. Ответчик построил на земельном участке двухэтажный жилой дом таким образом, что он разделил участок на две части, лишив истца возможности восстановить разрушенное пожаром строение в его прежних размерах, а также пользоваться водой и электричеством. Самовольная постройка построена на недопустимо близком расстоянии от границы участка соседа, что лишает истца возможности полноценно пользоваться земельным участком. Истец также намерена построить жилой дом, однако недопустимо узкий проход делает невозможным проезд на участок любой строительной техники, а также отсутствует возможность установить домики-бытовки, в которых истец проживала с момента пожара, так как кран манипулятор не может проехать, а вручную сделать это невозможно.
В судебном заседании представитель истца исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, истцу в строительстве дома он не препятствует.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, сособственниками которого по <данные изъяты> доли являлись С.В., С.А.
Суд установил, что из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, следует, что жилой дом состоял из лит. А, лит. а, при домовладении находились служебные постройки лит. Г1, лит. Г2, лит. Г и сооружение - уборная.
Также в материалы дела предоставлен акт обследования земельного участка, составленный <данные изъяты> Пушкинским отделом Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" из которого следует, что объект недвижимости - здание лит. А, а общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> прекратило существование, в связи с уничтожением объекта недвижимости.
Для правильного разрешения спора, определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что дом ответчика не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, находится практически на том же месте, где была сгоревшая часть дома, которой ранее пользовался ответчик. Незначительные нарушения норм и правил при рассматриваемой ситуации не могут повлечь безусловного основания для сноса этого дома, тем более, С.А. фактически восстанавливал свое строение в границах сложившейся застройки.
С учетом положений ст. ст. 209, 222, 304, ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также представленных сторонами доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что С.В. не представила доказательств объема нарушенного права, а также обстоятельств того, что ответчик с нарушением норм и правил, в том числе противопожарных, возвел на земельном участке спорное строение, которое нарушает права истца, в связи с чем требуется снос самовольного строения.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение (или его части) создают С.В. препятствия в пользовании земельным участком либо угрожают безопасности ее жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Так как решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16036/2017
Требование: Об обязании снести самовольную постройку.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что самовольная постройка построена на недопустимо близком расстоянии от границы участка соседа, что лишает ее возможности полноценно пользоваться земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., <данные изъяты>
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу С.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.В. к С.А. об обязании снести самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения С.А.,
установила:
Истец С.В. обратилась в суд с иском к С.А. об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Также сторонам на праве собственности принадлежало по 1/2 доле жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара <данные изъяты> дом сгорел. <данные изъяты> ответчик обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на указанный жилой дом, что лишило возможности восстановления ее части дома в полном объеме на прежнем месте. Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен. На месте общего дома ответчик возвел новое строение, которое намеревался зарегистрировать в органах Росреестра, но получил отказ, так как согласия на строительство истец не дала. Ответчик построил на земельном участке двухэтажный жилой дом таким образом, что он разделил участок на две части, лишив истца возможности восстановить разрушенное пожаром строение в его прежних размерах, а также пользоваться водой и электричеством. Самовольная постройка построена на недопустимо близком расстоянии от границы участка соседа, что лишает истца возможности полноценно пользоваться земельным участком. Истец также намерена построить жилой дом, однако недопустимо узкий проход делает невозможным проезд на участок любой строительной техники, а также отсутствует возможность установить домики-бытовки, в которых истец проживала с момента пожара, так как кран манипулятор не может проехать, а вручную сделать это невозможно.
В судебном заседании представитель истца исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, истцу в строительстве дома он не препятствует.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее на указанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, сособственниками которого по <данные изъяты> доли являлись С.В., С.А.
Суд установил, что из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, следует, что жилой дом состоял из лит. А, лит. а, при домовладении находились служебные постройки лит. Г1, лит. Г2, лит. Г и сооружение - уборная.
Также в материалы дела предоставлен акт обследования земельного участка, составленный <данные изъяты> Пушкинским отделом Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" из которого следует, что объект недвижимости - здание лит. А, а общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> прекратило существование, в связи с уничтожением объекта недвижимости.
Для правильного разрешения спора, определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что дом ответчика не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, находится практически на том же месте, где была сгоревшая часть дома, которой ранее пользовался ответчик. Незначительные нарушения норм и правил при рассматриваемой ситуации не могут повлечь безусловного основания для сноса этого дома, тем более, С.А. фактически восстанавливал свое строение в границах сложившейся застройки.
С учетом положений ст. ст. 209, 222, 304, ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также представленных сторонами доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что С.В. не представила доказательств объема нарушенного права, а также обстоятельств того, что ответчик с нарушением норм и правил, в том числе противопожарных, возвел на земельном участке спорное строение, которое нарушает права истца, в связи с чем требуется снос самовольного строения.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение (или его части) создают С.В. препятствия в пользовании земельным участком либо угрожают безопасности ее жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Так как решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)