Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017
по делу N А40-63105/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи: 23-523)
по иску ПРИРОДНАДЗОР Югры (ОГРН 1088601000762, адрес: 628011, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город ханты-мансийск, улица Светлая, дом 69)
к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР (ОГРН 1097847164821, адрес: 109028, город Москва, набережная Серебряническая, 29)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Колванефть"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Природнадзор Югры обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (КО) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 11.135.297 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в выделах 55, 63 квартала 2380 Тайлаковского участкового лесничества, Территория отдела - Юганское лесничество в районе узла подготовки нефти ООО "Нобель Ойл" Северо-Ютымского месторождения нефти выявлен и обследован нефтезагрязненный участок лесного фонда, разделенный на две части песчаной насыпью (дорогой). Площадь первого участка составляет 1,4345 Га, площадь второго - 0,1749 Га. Общая площадь загрязненного участка составляет 1,6094 Га.
Указанные обстоятельства отражены в акте N 03-116/2016 от 12.05.2016 проведения мероприятий по контролю (патрулирование).
Согласно выписке из государственного лесного реестра ХМАО - Югры N 86/14/05/152 от 18.05.2016 выделы 55, 63 квартала 2380 относятся к категории эксплуатационных лесов.
Постановлением N 03-1122/2016 от 01.07.2016 ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (КО) признано виновным в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, выразившемся в загрязнении участка лесного фонда в квартале 2380 выделах 55, 63 Тайлаковского участкового лесничества, Территориального отдела - Юганское лесничество химическими веществами (нефтью) и привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.
Постановлением N 03-1124/2016 от 01.07.2016 ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (КО) признано виновным в сокрытии информации об инциденте на основании ст. 8.5 КоАП РФ.
Административные штрафы уплачены ответчиком платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Суд первой инстанции установил, что из указанных постановлений, Северо-Ютымское месторождение находится в пользовании ЗАО "Колванефть".
Работы по добыче углеводородного сырья в пределах Северо-Ютымского участка осуществляет ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" компания-оператор на основании заключенного с ЗАО "Колванефть" договора N КН-2/2014 от 01.02.2014.
Копия лицензии на право пользования недрами ХМН N 14817 НР выданной ЗАО "Колванефть" имеется в материалах дела.
Отбор проб почвы произведен в соответствии с актами N 56 от 12.05.2016, N 57 от 12.05.2016.
Согласно заключению Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАГИ по УФО" по ХМАО - Югре N 245 от 14.06.2016 в пробе N 2 на нефтезагрязненном участке в квартале 2380, выделах 55, 63 обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам в 38,4 раз.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
С учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что истец доказал наличие ущерба, причиненного ответчиком, и размера причиненного разливом нефти вреда, выразившегося в загрязнении почвы, согласно которому размер ущерба составил 11 135 296,97 руб.
Согласно ответу ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" N 16/993 от 18.10.2016, преобладающей древесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, занимающая 53,3% покрытых лесной растительностью земель.
Расчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе на земли лесного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ЗК РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно п. 6 ст. 101 ЗК РФ, порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 108 ЛК РФ, в эксплуатационных лесах допускается использование лесов всех предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса видов.
Таким образом, указание в выписке для квартала 55 - прочие земли, для квартала 63 - трасса коммуникации не исключает отнесение указанных участков к категории эксплуатационных лесов.
Договор аренды N 0041/11-14 от 20.05.2011, на основании которого третьему лицу предоставлен лесной участок площадью 100,8551 га не содержит сведений о выделах 55, 63; ответ на письмо ЗАО "Колванефть" о соответствии выделов 63, 55 квартала 2380 лесоустройства 2013 года выделам 12, 16 квартала 2380 лесоустройства 2000 года в материалы дела не представлен. Кроме того, согласно п. 1.2 договора земли лесного фонда, предоставленные в аренду, относятся к категории эксплуатационных лесов.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности исчисления размера причиненного ущерба из расчета стоимости за единицу древесины по причине отсутствия на земельном участке деревьев не имеют правового значения.
Согласно п. 2 ст. 100 ЛК РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (приложение N 3), такой порядок исчисления применяется для расчета ущерба, причиненного незаконными рубками, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев.
В данном случае установлен факт повреждения почв в результате разлива нефти, в связи с чем, при расчете причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв. В таком случае п. 6 Приложение N 3 применению не подлежит.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах установил, что доводы дополнений к отзыву о неверном исчислении размера ущерба отклонены.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П указано, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Природнадзором Югры издано предписание N 03-22/2016 от 27.06.2016 об устранении нарушений природоохранного законодательства путем обязания ответчика освободить от горючих веществ (нефти) территорию лесного фонда в квартале 2380 выделах 55, 63.
Согласно акту проверки N 03-226/2016 от 02.08.2016, указанное предписание выполнено ответчиком.
Однако, выполненные ответчиком действия не свидетельствуют о наличии оснований, определенных Конституционным Судом РФ, в целях уменьшения размера вреда. Кроме того, представленный акт N 368 от 04.08.2016 не подтверждает стоимость таких работ, поскольку содержит в качестве наименования работ, услуг сведения об оказании услуг по предоставлению спец-техники, а не оказание услуг по очистке территории. При таких обстоятельствах, уменьшение размера вреда, причиненного окружающей среде, на стоимость таких услуг не может быть осуществлено.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.
В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Суд первой инстанции установил, что освобождение территории от нефтепродуктов не свидетельствует о выполнении работ по восстановлению загрязненного участка.
Доказательств выполнения работ по рекультивации ответчиком не представлено.
С учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 13, 42 ЗК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика, в отсутствие доказательств причинения вреда в отсутствие вины общества, а также доказательств возмещения причиненного вреда каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что загрязненный участок находится в границах участка предоставленного ЗАО "Колеанефтъ" по договору аренду N 0041/11-14 от 20.05.2011 (с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2016). В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что речь идет о разных участках считает не соответствующими действительности, подлежат отклонению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нефтезагрязненный участок обнаружен 12.05.2016 при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в квартале 2380, выделах: 55, 63 Тайлаковского участкового лесничества, ТО - Юганское лесничество, в районе узла подготовки нефти (УПН) ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КО Северо-Ютымского месторождения нефти (координаты в системе WGS 84: N 59°04'01.2" Е074°10'12.7"), общая площадь которого составила 1,6094 га (16 094 м{\super 2)
Указанное подтверждается: актом от 12.05.2016 N 03-116/2016, фототаблицей, каталогом координат узлов в системе WGS 84, абрисами лесного участка подвергшегося загрязнению, объяснениями технического директора ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КО, постановлением N 03-1124/2016 от 01.07.2016 о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ по факту сокрытия информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду (административный штраф оплачен платежным поручением N 4598 от 12.08.2016), постановлением N 03-1122/2016 от 01.07.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение лесов химическими и другими вредными веществами (административный штраф оплачен платежным поручением N 4599 от 12.08.2016), заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре исх. N 245 от 14.06.2016.
Тогда как согласно представленному обществом договору N 0041/11-14 от 20.05.2011 ЗАО "Колванефть" предоставлен в аренду участок в иных выделах: 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 44, 46, квартала 2380 Тайлаковского участкового лесничества, ТО - Юганское лесничество (схема расположения и границы лесного участка приведены в приложении N 1).
В представленном обществом дополнительном соглашении N 1 от 05.09.2016 к договору N 0041/11-14 от 20.05.2011 вообще не идет речь о каком либо лесном участке с указанием его конкретного местоположения (квартал, выдел, лесничество), схема расположения и границы лесного участка в дополнительном соглашении не приведены.
Таким образом, участок местоположением: квартал 2380, выделы: 55, 63 (спорный участок), Тайлаковского участкового лесничества, ТО-Юганское лесничество ЗАО "Колванефть" в аренду не предоставлен. ЗАО "Колванефть" никакого отношения к спорному участку не имеет.
Документов опровергающих данное обстоятельство обществом не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в договоре аренды N 0041/11-14 от 20.05.2011 сведений о спорном участке.
Общество указывает, что возместило причиненный ущерб путем выполнения технического этапа рекультивации (убрав загрязненную почву), что подтверждается: актом N 368 от 04.08.2016, актом проверки N 03-226/2016 от 02.08.2016 по исполнению требований предписания. Сумма затрат по ликвидации последствий загрязнения составила 4 200 000 рублей. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что Обществом не представлено доказательств выполнения работ по рекультивации.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, освобождение территории от нефтепродуктов не свидетельствует о выполнении работ по восстановлению загрязненного участка.
Представленный обществом акт проверки от 02.08.2016 N 03-226/2016, свидетельствует лишь об исполнении им требований ранее выданного предписания от 27.06.2016 N 03-22/2016, которым обществу предписывалось освободить от горючих веществ (нефти) территорию лесного фонда в квартале 2380, выделах: 55, 63 Тайлаковского участкового лесничества, ТО-Юганское лесничество в срок до 26 июля 2016 года и данные действия не являются равнозначными восстановлению загрязненного участка.
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды (земель) посредством проведения рекультивации.
В соответствии пунктом 4 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Обществом ни Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель, ни Рабочий проект рекультивации спорного участка, ни доказательств производства работ по проведению рекультивации спорного участка и т.п. не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.
В качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации обозначил следующие обстоятельства:
- - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;
- - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.
Доказательств соблюдения означенных условий обществом также не представлено.
Работы по рекультивации могут считаться завершенными, и подтверждаются проведением освидетельствования рекультивированного участка согласно Порядку (утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 276-п от 29.07.2016) по результатам которого выдается заключение, оформленное по форме, утвержденной Правительством автономного округа (пункт 23 Порядка). Таких доказательств обществом также не представлено.
Представленные обществом документы: счет-фактуры N 389 от 04.08.2016 на оказанные услуги по предоставлению спецтехники на Северо-Ютымском лицензионном участке на сумму 4 200 000 руб. и реестр автотранспортных услуг не являются доказательствами проведения на спорном участке рекультивации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ по рекультивации обществом не представлено. Выполненные ответчиком действия не свидетельствуют о наличии оснований, определенных Конституционным Судом РФ, в целях уменьшения размера вреда.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КО по делу N А40-63105/17 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-63105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-53250/2017 ПО ДЕЛУ N А40-63105/17
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-53250/2017
Дело N А40-63105/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017
по делу N А40-63105/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи: 23-523)
по иску ПРИРОДНАДЗОР Югры (ОГРН 1088601000762, адрес: 628011, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город ханты-мансийск, улица Светлая, дом 69)
к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР (ОГРН 1097847164821, адрес: 109028, город Москва, набережная Серебряническая, 29)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Колванефть"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Природнадзор Югры обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (КО) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 11.135.297 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в выделах 55, 63 квартала 2380 Тайлаковского участкового лесничества, Территория отдела - Юганское лесничество в районе узла подготовки нефти ООО "Нобель Ойл" Северо-Ютымского месторождения нефти выявлен и обследован нефтезагрязненный участок лесного фонда, разделенный на две части песчаной насыпью (дорогой). Площадь первого участка составляет 1,4345 Га, площадь второго - 0,1749 Га. Общая площадь загрязненного участка составляет 1,6094 Га.
Указанные обстоятельства отражены в акте N 03-116/2016 от 12.05.2016 проведения мероприятий по контролю (патрулирование).
Согласно выписке из государственного лесного реестра ХМАО - Югры N 86/14/05/152 от 18.05.2016 выделы 55, 63 квартала 2380 относятся к категории эксплуатационных лесов.
Постановлением N 03-1122/2016 от 01.07.2016 ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (КО) признано виновным в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, выразившемся в загрязнении участка лесного фонда в квартале 2380 выделах 55, 63 Тайлаковского участкового лесничества, Территориального отдела - Юганское лесничество химическими веществами (нефтью) и привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.
Постановлением N 03-1124/2016 от 01.07.2016 ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (КО) признано виновным в сокрытии информации об инциденте на основании ст. 8.5 КоАП РФ.
Административные штрафы уплачены ответчиком платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Суд первой инстанции установил, что из указанных постановлений, Северо-Ютымское месторождение находится в пользовании ЗАО "Колванефть".
Работы по добыче углеводородного сырья в пределах Северо-Ютымского участка осуществляет ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" компания-оператор на основании заключенного с ЗАО "Колванефть" договора N КН-2/2014 от 01.02.2014.
Копия лицензии на право пользования недрами ХМН N 14817 НР выданной ЗАО "Колванефть" имеется в материалах дела.
Отбор проб почвы произведен в соответствии с актами N 56 от 12.05.2016, N 57 от 12.05.2016.
Согласно заключению Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАГИ по УФО" по ХМАО - Югре N 245 от 14.06.2016 в пробе N 2 на нефтезагрязненном участке в квартале 2380, выделах 55, 63 обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам в 38,4 раз.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
С учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что истец доказал наличие ущерба, причиненного ответчиком, и размера причиненного разливом нефти вреда, выразившегося в загрязнении почвы, согласно которому размер ущерба составил 11 135 296,97 руб.
Согласно ответу ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" N 16/993 от 18.10.2016, преобладающей древесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, занимающая 53,3% покрытых лесной растительностью земель.
Расчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе на земли лесного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. 1 ст. 101 ЗК РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно п. 6 ст. 101 ЗК РФ, порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 108 ЛК РФ, в эксплуатационных лесах допускается использование лесов всех предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса видов.
Таким образом, указание в выписке для квартала 55 - прочие земли, для квартала 63 - трасса коммуникации не исключает отнесение указанных участков к категории эксплуатационных лесов.
Договор аренды N 0041/11-14 от 20.05.2011, на основании которого третьему лицу предоставлен лесной участок площадью 100,8551 га не содержит сведений о выделах 55, 63; ответ на письмо ЗАО "Колванефть" о соответствии выделов 63, 55 квартала 2380 лесоустройства 2013 года выделам 12, 16 квартала 2380 лесоустройства 2000 года в материалы дела не представлен. Кроме того, согласно п. 1.2 договора земли лесного фонда, предоставленные в аренду, относятся к категории эксплуатационных лесов.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности исчисления размера причиненного ущерба из расчета стоимости за единицу древесины по причине отсутствия на земельном участке деревьев не имеют правового значения.
Согласно п. 2 ст. 100 ЛК РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (приложение N 3), такой порядок исчисления применяется для расчета ущерба, причиненного незаконными рубками, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев.
В данном случае установлен факт повреждения почв в результате разлива нефти, в связи с чем, при расчете причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв. В таком случае п. 6 Приложение N 3 применению не подлежит.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах установил, что доводы дополнений к отзыву о неверном исчислении размера ущерба отклонены.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П указано, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Природнадзором Югры издано предписание N 03-22/2016 от 27.06.2016 об устранении нарушений природоохранного законодательства путем обязания ответчика освободить от горючих веществ (нефти) территорию лесного фонда в квартале 2380 выделах 55, 63.
Согласно акту проверки N 03-226/2016 от 02.08.2016, указанное предписание выполнено ответчиком.
Однако, выполненные ответчиком действия не свидетельствуют о наличии оснований, определенных Конституционным Судом РФ, в целях уменьшения размера вреда. Кроме того, представленный акт N 368 от 04.08.2016 не подтверждает стоимость таких работ, поскольку содержит в качестве наименования работ, услуг сведения об оказании услуг по предоставлению спец-техники, а не оказание услуг по очистке территории. При таких обстоятельствах, уменьшение размера вреда, причиненного окружающей среде, на стоимость таких услуг не может быть осуществлено.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.
В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Суд первой инстанции установил, что освобождение территории от нефтепродуктов не свидетельствует о выполнении работ по восстановлению загрязненного участка.
Доказательств выполнения работ по рекультивации ответчиком не представлено.
С учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 13, 42 ЗК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика, в отсутствие доказательств причинения вреда в отсутствие вины общества, а также доказательств возмещения причиненного вреда каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что загрязненный участок находится в границах участка предоставленного ЗАО "Колеанефтъ" по договору аренду N 0041/11-14 от 20.05.2011 (с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2016). В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что речь идет о разных участках считает не соответствующими действительности, подлежат отклонению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нефтезагрязненный участок обнаружен 12.05.2016 при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в квартале 2380, выделах: 55, 63 Тайлаковского участкового лесничества, ТО - Юганское лесничество, в районе узла подготовки нефти (УПН) ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КО Северо-Ютымского месторождения нефти (координаты в системе WGS 84: N 59°04'01.2" Е074°10'12.7"), общая площадь которого составила 1,6094 га (16 094 м{\super 2)
Указанное подтверждается: актом от 12.05.2016 N 03-116/2016, фототаблицей, каталогом координат узлов в системе WGS 84, абрисами лесного участка подвергшегося загрязнению, объяснениями технического директора ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КО, постановлением N 03-1124/2016 от 01.07.2016 о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ по факту сокрытия информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду (административный штраф оплачен платежным поручением N 4598 от 12.08.2016), постановлением N 03-1122/2016 от 01.07.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение лесов химическими и другими вредными веществами (административный штраф оплачен платежным поручением N 4599 от 12.08.2016), заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре исх. N 245 от 14.06.2016.
Тогда как согласно представленному обществом договору N 0041/11-14 от 20.05.2011 ЗАО "Колванефть" предоставлен в аренду участок в иных выделах: 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 44, 46, квартала 2380 Тайлаковского участкового лесничества, ТО - Юганское лесничество (схема расположения и границы лесного участка приведены в приложении N 1).
В представленном обществом дополнительном соглашении N 1 от 05.09.2016 к договору N 0041/11-14 от 20.05.2011 вообще не идет речь о каком либо лесном участке с указанием его конкретного местоположения (квартал, выдел, лесничество), схема расположения и границы лесного участка в дополнительном соглашении не приведены.
Таким образом, участок местоположением: квартал 2380, выделы: 55, 63 (спорный участок), Тайлаковского участкового лесничества, ТО-Юганское лесничество ЗАО "Колванефть" в аренду не предоставлен. ЗАО "Колванефть" никакого отношения к спорному участку не имеет.
Документов опровергающих данное обстоятельство обществом не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в договоре аренды N 0041/11-14 от 20.05.2011 сведений о спорном участке.
Общество указывает, что возместило причиненный ущерб путем выполнения технического этапа рекультивации (убрав загрязненную почву), что подтверждается: актом N 368 от 04.08.2016, актом проверки N 03-226/2016 от 02.08.2016 по исполнению требований предписания. Сумма затрат по ликвидации последствий загрязнения составила 4 200 000 рублей. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что Обществом не представлено доказательств выполнения работ по рекультивации.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, освобождение территории от нефтепродуктов не свидетельствует о выполнении работ по восстановлению загрязненного участка.
Представленный обществом акт проверки от 02.08.2016 N 03-226/2016, свидетельствует лишь об исполнении им требований ранее выданного предписания от 27.06.2016 N 03-22/2016, которым обществу предписывалось освободить от горючих веществ (нефти) территорию лесного фонда в квартале 2380, выделах: 55, 63 Тайлаковского участкового лесничества, ТО-Юганское лесничество в срок до 26 июля 2016 года и данные действия не являются равнозначными восстановлению загрязненного участка.
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды (земель) посредством проведения рекультивации.
В соответствии пунктом 4 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Обществом ни Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель, ни Рабочий проект рекультивации спорного участка, ни доказательств производства работ по проведению рекультивации спорного участка и т.п. не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.
В качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации обозначил следующие обстоятельства:
- - достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;
- - допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.
Доказательств соблюдения означенных условий обществом также не представлено.
Работы по рекультивации могут считаться завершенными, и подтверждаются проведением освидетельствования рекультивированного участка согласно Порядку (утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 276-п от 29.07.2016) по результатам которого выдается заключение, оформленное по форме, утвержденной Правительством автономного округа (пункт 23 Порядка). Таких доказательств обществом также не представлено.
Представленные обществом документы: счет-фактуры N 389 от 04.08.2016 на оказанные услуги по предоставлению спецтехники на Северо-Ютымском лицензионном участке на сумму 4 200 000 руб. и реестр автотранспортных услуг не являются доказательствами проведения на спорном участке рекультивации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ по рекультивации обществом не представлено. Выполненные ответчиком действия не свидетельствуют о наличии оснований, определенных Конституционным Судом РФ, в целях уменьшения размера вреда.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КО по делу N А40-63105/17 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-63105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)