Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-7166/2015 по иску индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (далее - Омельчак Л.М.) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:25, общей площадью 480,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, решение от 17.06.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Омельчак Л.М. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку принадлежащее истцу на праве собственности сооружение представляет собой теплотрассу, которая используется для теплоснабжения потребителей тепловой энергией, то есть у Омельчак Л.М. имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данного объекта в порядке пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответственно исключительное право на приобретение спорного земельного участка у истца отсутствует.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Омельчак Любови Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.04.2016 N 309-ЭС16-2239 ПО ДЕЛУ N А50-7166/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-7166/2015 по иску индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (далее - Омельчак Л.М.) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:25, общей площадью 480,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, решение от 17.06.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Омельчак Л.М. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку принадлежащее истцу на праве собственности сооружение представляет собой теплотрассу, которая используется для теплоснабжения потребителей тепловой энергией, то есть у Омельчак Л.М. имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данного объекта в порядке пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответственно исключительное право на приобретение спорного земельного участка у истца отсутствует.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Омельчак Любови Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)