Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алейниковой Э.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-189094/15, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Алейниковой Э.Ф. о применении обеспечительных мер, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) Дьяконовой Ольги Владимировны,
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 гражданка Филимонова (Дьяконова) Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.
От финансового управляющего по делу о банкротстве Филимоновой (Дьяконовой) Ольги Владимировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета на распоряжение имуществом Тимошенко Инны Александровны, приобретенным по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 11.04.2016 (номер гос. регистрации права 50-50/008-50/008/008/2016-4784/2, в частности на: земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060121:118, с/х назначения, для садоводства, пл. 603 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, СНТ "Орбита", уч. 20.); жилое строение, расположенное на нем, также приобретенное Тимошенко И.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 11.04.2016 (номер гос. регистрации права 50-50/008-50/008/008/2016-4784/2).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Алейниковой Элизы Феликсовны о применении обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Дьяконовой О.В. Алейникова Э.Ф. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-189094/15-160-302 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении обеспечительных мер и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение имуществом Тимошенко Инны Александровны, 18.01.1971 года рождения, место рождения: г. Волжский, Волгоградская обл., почтовый адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 17, кв. 105, приобретенным по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 11.04.2016 (номер гос. регистрации права 50-50/008-50/008/008/2016-4784/2, в частности на: земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060121:118, с/х назначения, для садоводства, пл. 603 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, СНТ "Орбита", уч. 20. и жилое строение, расположенное на нем, также приобретенное Тимошенко И.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 11.04.2016 г. (номер гос. регистрации права 50-50/008-50/008/008/2016-4784/2).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Суд учел, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами в рамках дела о банкротстве гражданина Дьяконовой О.В. и носят предположительный характер.
Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении должника в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая в качестве правовых последствий предполагает определенные ограничения по распоряжению должником принадлежащим ему имуществом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения истребуемых финансовым управляющим Алейниковой Э.Ф. обеспечительных мер.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-189094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Алейниковой Э.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-52199/2016 ПО ДЕЛУ N А40-189094/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-52199/2016
Дело N А40-189094/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алейниковой Э.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-189094/15, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Алейниковой Э.Ф. о применении обеспечительных мер, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) Дьяконовой Ольги Владимировны,
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 гражданка Филимонова (Дьяконова) Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.
От финансового управляющего по делу о банкротстве Филимоновой (Дьяконовой) Ольги Владимировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета на распоряжение имуществом Тимошенко Инны Александровны, приобретенным по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 11.04.2016 (номер гос. регистрации права 50-50/008-50/008/008/2016-4784/2, в частности на: земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060121:118, с/х назначения, для садоводства, пл. 603 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, СНТ "Орбита", уч. 20.); жилое строение, расположенное на нем, также приобретенное Тимошенко И.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 11.04.2016 (номер гос. регистрации права 50-50/008-50/008/008/2016-4784/2).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Алейниковой Элизы Феликсовны о применении обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Дьяконовой О.В. Алейникова Э.Ф. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-189094/15-160-302 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении обеспечительных мер и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение имуществом Тимошенко Инны Александровны, 18.01.1971 года рождения, место рождения: г. Волжский, Волгоградская обл., почтовый адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 17, кв. 105, приобретенным по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 11.04.2016 (номер гос. регистрации права 50-50/008-50/008/008/2016-4784/2, в частности на: земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060121:118, с/х назначения, для садоводства, пл. 603 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, СНТ "Орбита", уч. 20. и жилое строение, расположенное на нем, также приобретенное Тимошенко И.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого строения от 11.04.2016 г. (номер гос. регистрации права 50-50/008-50/008/008/2016-4784/2).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Суд учел, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами в рамках дела о банкротстве гражданина Дьяконовой О.В. и носят предположительный характер.
Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении должника в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая в качестве правовых последствий предполагает определенные ограничения по распоряжению должником принадлежащим ему имуществом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения истребуемых финансовым управляющим Алейниковой Э.Ф. обеспечительных мер.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-189094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Алейниковой Э.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)