Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Титова С.Е.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по частной жалобе М. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 г., которым постановлено:
"Заявление истца П. о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - ареста на принадлежащую ответчику М. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м;
- - ареста на принадлежащую ответчику М. 1/6 долю в праве общей собственности в квартире с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес> - удовлетворить.
- В порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу и вступления решения в законную силу наложить арест на принадлежащую ответчику М. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью N кв. м;
- - арест на принадлежащую ответчику М. N долю в праве общей собственности в квартире с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес> пределах заявленной в иске суммы, в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно просил наложить арест на принадлежащие ответчику М. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный в д. Бушмино Козловского сельского поселения <адрес>, общей площадью N (далее - земельный участок), N долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым N, общей площадью N (далее - квартира), ссылаясь на то, что до вынесения решения судом объекты недвижимого имущества могут быть отчуждены третьим лицам, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика М. Жалоба мотивирована тем, что квартира является единственным местом жительства ответчика и на нее не может быть обращено взыскание. Рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, что значительно превышает сумму иска. По ранее рассмотренным делам по искам П. на общую сумму <данные изъяты> уже наложены аресты на иные земельные участки, стоимость которых (<данные изъяты>) многократно превышает общую сумму заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ определен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из существа заявленного спора, того, что обеспечительные меры носят временный характер и гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не нарушая прав ответчика, и пришел к правомерному выводу о возможности принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он соответствует как фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и требованиям норм процессуального права.
Довод жалобы о невозможности наложения ареста на единственное жилье ответчика несостоятелен, поскольку отсутствие иного жилья ничем объективно не подтверждено, а при рассмотрении настоящего дела истец не предъявлял требование об обращении взыскания на упомянутую квартиру.
Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен и на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а заявленная к взысканию сумма является существенной, то непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда.
Ссылка в частной жалобе на несоразмерность принятой меры по обеспечению цене иска также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств актуальной стоимости имущества, на которое наложен арест, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что по иным рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон уже наложены аресты на другие земельные участки, стоимость которых многократно превышает размер исковых требований, правового значения для проверки законности и обоснованности принятия судом мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеет.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3074/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, так как непринятие мер к обеспечению иска может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3074/2017
Судья: Никифорова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Титова С.Е.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по частной жалобе М. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 г., которым постановлено:
"Заявление истца П. о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - ареста на принадлежащую ответчику М. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м;
- - ареста на принадлежащую ответчику М. 1/6 долю в праве общей собственности в квартире с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес> - удовлетворить.
- В порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу и вступления решения в законную силу наложить арест на принадлежащую ответчику М. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью N кв. м;
- - арест на принадлежащую ответчику М. N долю в праве общей собственности в квартире с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес> пределах заявленной в иске суммы, в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно просил наложить арест на принадлежащие ответчику М. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный в д. Бушмино Козловского сельского поселения <адрес>, общей площадью N (далее - земельный участок), N долю в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым N, общей площадью N (далее - квартира), ссылаясь на то, что до вынесения решения судом объекты недвижимого имущества могут быть отчуждены третьим лицам, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика М. Жалоба мотивирована тем, что квартира является единственным местом жительства ответчика и на нее не может быть обращено взыскание. Рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, что значительно превышает сумму иска. По ранее рассмотренным делам по искам П. на общую сумму <данные изъяты> уже наложены аресты на иные земельные участки, стоимость которых (<данные изъяты>) многократно превышает общую сумму заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ определен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из существа заявленного спора, того, что обеспечительные меры носят временный характер и гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не нарушая прав ответчика, и пришел к правомерному выводу о возможности принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он соответствует как фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и требованиям норм процессуального права.
Довод жалобы о невозможности наложения ареста на единственное жилье ответчика несостоятелен, поскольку отсутствие иного жилья ничем объективно не подтверждено, а при рассмотрении настоящего дела истец не предъявлял требование об обращении взыскания на упомянутую квартиру.
Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен и на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а заявленная к взысканию сумма является существенной, то непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда.
Ссылка в частной жалобе на несоразмерность принятой меры по обеспечению цене иска также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств актуальной стоимости имущества, на которое наложен арест, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что по иным рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон уже наложены аресты на другие земельные участки, стоимость которых многократно превышает размер исковых требований, правового значения для проверки законности и обоснованности принятия судом мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеет.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
С.Е.ТИТОВ
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
А.С.БЕЛЯК
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)