Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска: не явились, извещены;
- от ответчика. ООО "Инвестиционные технологии": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2015 года по делу N А41-80807/15, принятое судьей Федулиной Л.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестиционные технологии" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 832 909,66 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 71 398,21 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 456,03 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2015 года по делу N А41-80807/15 с ООО "Инвестиционные технологии" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскана задолженность по арендной плате в размере 832 909,66 руб. и пени в размере 71 398,21 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 15.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО "Инвестиционные технологии" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 267-10 (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3,2900 га, с кадастровым номером 38:34:016101:23, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 10 183 00 00, для строительства открытого склада хранения.
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2015. составила 832 909,66 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка, в размере установленном п. 5.1 договора в сумме 71 398,21 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 456,03 руб., начисленных за неисполнение решения суда по делу N А41-36210/2014.
В деле N А41-36210/2014 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании 1 481 690,40 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N 267-10 от 15.07.2010 и 250 445,18 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, всего - 1 732 135,58 руб. (за период с 04.07.2010 по 31.12.2013).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-36210/2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-36210/2014 оставлено без изменения.
При этом, как указывает истец, решение суда по делу N А41-36210/2014 ответчиком не исполнено, на основании чего истец и обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в размере 221 456,03 руб.
Согласно абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. В силу абз. 8 п. 3 указанного Постановления соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
При этом, обращение с настоящим иском не является соблюдением порядка обращения с таким заявлением в соответствии со ст. 324 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств обращения в установленном порядке с соответствующим заявлением.
Кроме того, настоящее дело не содержит материалы указанного дела необходимые для разрешения такого заявления.
Следовательно, оснований для удовлетворения в данной части исковых требований не имеется.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в установленном порядке предусмотренным ст. 324 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 года по делу N А41-80807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 10АП-346/2016 ПО ДЕЛУ N А41-80807/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А41-80807/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска: не явились, извещены;
- от ответчика. ООО "Инвестиционные технологии": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2015 года по делу N А41-80807/15, принятое судьей Федулиной Л.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестиционные технологии" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 832 909,66 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 71 398,21 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 456,03 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2015 года по делу N А41-80807/15 с ООО "Инвестиционные технологии" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскана задолженность по арендной плате в размере 832 909,66 руб. и пени в размере 71 398,21 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 15.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО "Инвестиционные технологии" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 267-10 (далее - Договор).
В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3,2900 га, с кадастровым номером 38:34:016101:23, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Братск, П 10 183 00 00, для строительства открытого склада хранения.
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2015. составила 832 909,66 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка, в размере установленном п. 5.1 договора в сумме 71 398,21 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 456,03 руб., начисленных за неисполнение решения суда по делу N А41-36210/2014.
В деле N А41-36210/2014 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании 1 481 690,40 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N 267-10 от 15.07.2010 и 250 445,18 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, всего - 1 732 135,58 руб. (за период с 04.07.2010 по 31.12.2013).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-36210/2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-36210/2014 оставлено без изменения.
При этом, как указывает истец, решение суда по делу N А41-36210/2014 ответчиком не исполнено, на основании чего истец и обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в размере 221 456,03 руб.
Согласно абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. В силу абз. 8 п. 3 указанного Постановления соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
При этом, обращение с настоящим иском не является соблюдением порядка обращения с таким заявлением в соответствии со ст. 324 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств обращения в установленном порядке с соответствующим заявлением.
Кроме того, настоящее дело не содержит материалы указанного дела необходимые для разрешения такого заявления.
Следовательно, оснований для удовлетворения в данной части исковых требований не имеется.
Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в установленном порядке предусмотренным ст. 324 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 года по делу N А41-80807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)