Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича - представители Михеева В.В. и Агафонова Г.В. (доверенность от 03.04.2017),
от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года, по делу N А55-3270/2017 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича (ОГРНИП 304631108200023 ИНН 631100331613)
к Администрации городского округа Самара, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара
о понуждении к заключению договора,
Индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара и Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара об обязании заключить договор аренды земельного участка собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 10.04.2008 по 08.04.2013. общей площадью 75,00 кв. м отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:08616007:1, расположенный по адресу: Самарская область. г. Самара. Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), под временный павильон розничной торговли, без проведения торгов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года, по делу N А55-3270/2017 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано и исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела определением суда от 17.02.2017 исковое заявление ИП Михеева К.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 15 марта 2017 представить следующие документы: доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложения к нему; доказательства уплаты госпошлины; доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; проект договора аренды земельного участка; выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика и выписку из ЕГРИП по истцу полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Указанное определением было направлено в адрес истца и получено им -28.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.
В исполнение указанного определения истец представил ходатайство о приобщении документов и ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины 4 000 руб. (поступило в суд нарочно -14.03.2017).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцу в предоставлении отсрочки и возвратил исковое заявление исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица, исключают возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца, наличии обстоятельств, затрудняющих или лишающих заявителя возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истец исполнил обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения не в полном объеме (не было представлено доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления оферты договора ответчику).
Также верно судом первой инстанции указано на то, что ИП Михеев К.А. не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены в полном объеме.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная Михеевым Константином Александровичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года, по делу N А55-3270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Михееву Константину Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 04.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 11АП-5097/2017 ПО ДЕЛУ N А55-3270/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А55-3270/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича - представители Михеева В.В. и Агафонова Г.В. (доверенность от 03.04.2017),
от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года, по делу N А55-3270/2017 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича (ОГРНИП 304631108200023 ИНН 631100331613)
к Администрации городского округа Самара, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара
о понуждении к заключению договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара и Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара об обязании заключить договор аренды земельного участка собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на срок с 10.04.2008 по 08.04.2013. общей площадью 75,00 кв. м отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:08616007:1, расположенный по адресу: Самарская область. г. Самара. Самарский район, ул. Галактионовская (сквер имени Фрунзе), под временный павильон розничной торговли, без проведения торгов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года, по делу N А55-3270/2017 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано и исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Михеев Константин Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела определением суда от 17.02.2017 исковое заявление ИП Михеева К.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 15 марта 2017 представить следующие документы: доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложения к нему; доказательства уплаты госпошлины; доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; проект договора аренды земельного участка; выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика и выписку из ЕГРИП по истцу полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Указанное определением было направлено в адрес истца и получено им -28.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.
В исполнение указанного определения истец представил ходатайство о приобщении документов и ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины 4 000 руб. (поступило в суд нарочно -14.03.2017).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцу в предоставлении отсрочки и возвратил исковое заявление исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица, исключают возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца, наличии обстоятельств, затрудняющих или лишающих заявителя возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истец исполнил обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения не в полном объеме (не было представлено доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления оферты договора ответчику).
Также верно судом первой инстанции указано на то, что ИП Михеев К.А. не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены в полном объеме.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная Михеевым Константином Александровичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года, по делу N А55-3270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеева Константина Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Михееву Константину Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 04.04.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)