Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проверкой установлено, что ответчица в нарушение действующего законодательства самовольно заняла спорный земельный участок, использует спорный земельный участок посредством возведения кирпичного ограждения, требования об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамнуева Т.В.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Т. об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца Ю.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Ю., Г., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь с иском в суд к Т., представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <...>, прилегающий с западной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использования состояние, обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером..., имеющим координаты точек 1 (<...>), 2 (<...>), 3 (<...>); 4 (<...>), 1 (<...>) в соответствии с границами, установленными при постановке земельного участка на ГКН, обязать ответчика произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного на самовольном занятом земельном участке.
В обоснование иска истец указал, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от... установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства, самовольно заняла спорный земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером.... Указанный земельный участок находится на землях кадастрового квартала... и относится к землям право государственной собственности, на которые не разграничено. Фактически ответчик использует спорный земельный участок посредством возведения кирпичного ограждения и образует с земельным участком с указанными кадастровыми номерами единое пространство. Требования об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Т. и ее представитель Н. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования являются способом защиты вещного права, предусмотренного ст. 301 ГК РФ. О нарушении своего права истец узнал с даты сдачи проектной документации, содержащей сведения о землевладении ответчика и возведенных ограждений...
Представители третьих лиц Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ООО "РЕМ" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае исковое заявление должно рассматриваться в рамках ст. 304 ГК РФ, а значит должны применяться положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На заседание судебной коллегии представитель истца Ю. доводы жалобы поддержал, просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Т. и ее представитель Н. возражали против доводов жалобы.
Представители третьих лиц Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ООО "РЕМ" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия считает этот вывод верным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома от....
Кроме того, Т. является собственником земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером..., расположенного по аналогичному адресу, на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности... от..., договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами... от....
Фактически занимаемый земельный участок Т. был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...>, который был предоставлен ООО "РЕМ" по договору аренды... от... для строительства жилых домов.
...вышеуказанный договор аренды был расторгнут, в связи с чем, земельный участок по акту приема-передачи был передан КУИЗ г. Улан-Удэ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды земельного участка застройщиком ООО "РЕМ" жилые дома были уже возведены. При заключении договора аренды земельного участка, как это следует из акта приема-передачи земельного участка (т. 2 л.д. 93), границы участка были закреплены в натуре.
Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером... (т. 1 листы дела 128-141) следует, что границы образуемого в результате раздела земельного участка с номером..., имеющего площадь <...> кв. м, от точек <...>, проходят по деревянному забору.
Также судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Т. приобрела жилой дом у ООО "РЕМ" по договору купли-продажи от... в границах земельного участка, определенных застройщиком ООО "РЕМ", и оформленных на местности забором. Наличие ограждения земельного участка, на котором находится возведенное строение подтверждено сведениями технического паспорта от..., из которого следует, что на указанную дату ограждение земельного участка имело место. Построенные ООО "РЕМ" жилые дома введены в эксплуатацию соответствующим разрешением уполномоченного органа... (т. 1 л.д. 183). Ответчиком границы земельного участка, находящегося в фактическом владении, с момента приобретения жилого дома, не изменялись. Доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка, в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в рамках реализации полномочий по осуществлению распоряжения земельными участками, является титульным собственником и законным владельцем спорного земельного участка, а размещение ограждения и фактическое использование земельного участка без каких-либо оснований не может быть квалифицировано как утрата законного владения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактическое увеличение площади земельного участка ответчика имело место за счет земель право государственной собственности на которые не разграничена и находящихся в распоряжении истца. Владение ответчика земельным участком в натуре обозначено возведенным ограждением, о сносе которого заявляет истец. Из дела следует, что ответчик пользуется земельным участком в пределах установленных на местности границ в виде ограждения земельного участка, в указанных границах земельный участок находится во владении ответчика. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что заявленное им требование не связано с лишением владения и на это требование не распространяется исковая давность, подлежит отклонению.
Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделал правомерный вывод о том, что истцу с... было известно о фактическом положении границ отведенного под строительство земельного участка, при этом каких-либо споров о границах земельного участка в связи с установленным застройщиком ограждением, не возникало. В отношении земельного участка с южной стороны площадью <...>., занимаемого Т. за счет земельного участка с кадастровым номером..., установлено, что земельный участок с данным кадастровым номером был поставлен на учет... г., граница и площадь земельного участка однозначно установлены, т.е. земельный участок отмежеван. Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что границы земельного участка, занимаемого Т. не изменялись с..., на момент межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером... истцу, как владельцу земельного участка должно было быть достоверно известно о нарушении права в связи с занятием и использованием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером...
В связи с этим, о нарушении права истцу в этой части земельного участка должно было быть известно с.... Доказательств, подтверждающих осуществление публичным образованием действий, направленных на разрешение вопроса о границах земельного участка, переданного в аренду застройщику, а затем - после раздела, земельных участков, переданных в собственность гражданам, в том числе Т., об истребовании земельного участка, оказавшегося в фактическом владении застройщика и, впоследствии, ответчика, суду представлено не было, как и доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что захват земли путем установления границы земельного участка ограждения при строительстве был допущен Т.
Вывод суда относительно пропуска истцом срока давности соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращение ответчика к истцу за перераспределением земель, которое истец расценивает как подтверждение сохранения владения земельным участком, по мнению коллегии не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу могло быть известно об использовании ответчиком земельного участка, однако, иск об освобождении земельного участка и сносе ограждения был заявлен с нарушением установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращение ответчика за узаконением земельного участка в фактических границах в уполномоченный орган не опровергает того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика.
Ссылку в жалобе о том, что спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, не сформирован и не обладает индивидуализирующими признаками, в связи с чем заявленный иск не является виндикационным, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку земельный участок обладает признаками, в соответствии с которыми он может быть индивидуализирован и конкретно определен, кроме этого, указанные в жалобе обстоятельства не изменяют сути заявленного иска, состоящую в истребовании у ответчика земельного участка, занимаемого без законных оснований, освобождении занимаемого в отсутствии правовых оснований земельного участка, свидетельствующей о том, что заявленный иск не является негаторным и заявленное истцом требование направлено на защиту права, связанного с лишением владения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Приведенные в жалобе доводы о незаконности выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований к его отмене, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2459/2017
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проверкой установлено, что ответчица в нарушение действующего законодательства самовольно заняла спорный земельный участок, использует спорный земельный участок посредством возведения кирпичного ограждения, требования об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2459
Судья Хамнуева Т.В.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Т. об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца Ю.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Ю., Г., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь с иском в суд к Т., представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <...>, прилегающий с западной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использования состояние, обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером..., имеющим координаты точек 1 (<...>), 2 (<...>), 3 (<...>); 4 (<...>), 1 (<...>) в соответствии с границами, установленными при постановке земельного участка на ГКН, обязать ответчика произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного на самовольном занятом земельном участке.
В обоснование иска истец указал, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от... установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства, самовольно заняла спорный земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером.... Указанный земельный участок находится на землях кадастрового квартала... и относится к землям право государственной собственности, на которые не разграничено. Фактически ответчик использует спорный земельный участок посредством возведения кирпичного ограждения и образует с земельным участком с указанными кадастровыми номерами единое пространство. Требования об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Т. и ее представитель Н. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования являются способом защиты вещного права, предусмотренного ст. 301 ГК РФ. О нарушении своего права истец узнал с даты сдачи проектной документации, содержащей сведения о землевладении ответчика и возведенных ограждений...
Представители третьих лиц Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ООО "РЕМ" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае исковое заявление должно рассматриваться в рамках ст. 304 ГК РФ, а значит должны применяться положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На заседание судебной коллегии представитель истца Ю. доводы жалобы поддержал, просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Т. и ее представитель Н. возражали против доводов жалобы.
Представители третьих лиц Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ООО "РЕМ" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия считает этот вывод верным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома от....
Кроме того, Т. является собственником земельного участка, площадью <...>, с кадастровым номером..., расположенного по аналогичному адресу, на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности... от..., договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами... от....
Фактически занимаемый земельный участок Т. был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...>, который был предоставлен ООО "РЕМ" по договору аренды... от... для строительства жилых домов.
...вышеуказанный договор аренды был расторгнут, в связи с чем, земельный участок по акту приема-передачи был передан КУИЗ г. Улан-Удэ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды земельного участка застройщиком ООО "РЕМ" жилые дома были уже возведены. При заключении договора аренды земельного участка, как это следует из акта приема-передачи земельного участка (т. 2 л.д. 93), границы участка были закреплены в натуре.
Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером... (т. 1 листы дела 128-141) следует, что границы образуемого в результате раздела земельного участка с номером..., имеющего площадь <...> кв. м, от точек <...>, проходят по деревянному забору.
Также судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Т. приобрела жилой дом у ООО "РЕМ" по договору купли-продажи от... в границах земельного участка, определенных застройщиком ООО "РЕМ", и оформленных на местности забором. Наличие ограждения земельного участка, на котором находится возведенное строение подтверждено сведениями технического паспорта от..., из которого следует, что на указанную дату ограждение земельного участка имело место. Построенные ООО "РЕМ" жилые дома введены в эксплуатацию соответствующим разрешением уполномоченного органа... (т. 1 л.д. 183). Ответчиком границы земельного участка, находящегося в фактическом владении, с момента приобретения жилого дома, не изменялись. Доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка, в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в рамках реализации полномочий по осуществлению распоряжения земельными участками, является титульным собственником и законным владельцем спорного земельного участка, а размещение ограждения и фактическое использование земельного участка без каких-либо оснований не может быть квалифицировано как утрата законного владения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактическое увеличение площади земельного участка ответчика имело место за счет земель право государственной собственности на которые не разграничена и находящихся в распоряжении истца. Владение ответчика земельным участком в натуре обозначено возведенным ограждением, о сносе которого заявляет истец. Из дела следует, что ответчик пользуется земельным участком в пределах установленных на местности границ в виде ограждения земельного участка, в указанных границах земельный участок находится во владении ответчика. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что заявленное им требование не связано с лишением владения и на это требование не распространяется исковая давность, подлежит отклонению.
Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделал правомерный вывод о том, что истцу с... было известно о фактическом положении границ отведенного под строительство земельного участка, при этом каких-либо споров о границах земельного участка в связи с установленным застройщиком ограждением, не возникало. В отношении земельного участка с южной стороны площадью <...>., занимаемого Т. за счет земельного участка с кадастровым номером..., установлено, что земельный участок с данным кадастровым номером был поставлен на учет... г., граница и площадь земельного участка однозначно установлены, т.е. земельный участок отмежеван. Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что границы земельного участка, занимаемого Т. не изменялись с..., на момент межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером... истцу, как владельцу земельного участка должно было быть достоверно известно о нарушении права в связи с занятием и использованием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером...
В связи с этим, о нарушении права истцу в этой части земельного участка должно было быть известно с.... Доказательств, подтверждающих осуществление публичным образованием действий, направленных на разрешение вопроса о границах земельного участка, переданного в аренду застройщику, а затем - после раздела, земельных участков, переданных в собственность гражданам, в том числе Т., об истребовании земельного участка, оказавшегося в фактическом владении застройщика и, впоследствии, ответчика, суду представлено не было, как и доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что захват земли путем установления границы земельного участка ограждения при строительстве был допущен Т.
Вывод суда относительно пропуска истцом срока давности соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращение ответчика к истцу за перераспределением земель, которое истец расценивает как подтверждение сохранения владения земельным участком, по мнению коллегии не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу могло быть известно об использовании ответчиком земельного участка, однако, иск об освобождении земельного участка и сносе ограждения был заявлен с нарушением установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращение ответчика за узаконением земельного участка в фактических границах в уполномоченный орган не опровергает того обстоятельства, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика.
Ссылку в жалобе о том, что спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, не сформирован и не обладает индивидуализирующими признаками, в связи с чем заявленный иск не является виндикационным, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку земельный участок обладает признаками, в соответствии с которыми он может быть индивидуализирован и конкретно определен, кроме этого, указанные в жалобе обстоятельства не изменяют сути заявленного иска, состоящую в истребовании у ответчика земельного участка, занимаемого без законных оснований, освобождении занимаемого в отсутствии правовых оснований земельного участка, свидетельствующей о том, что заявленный иск не является негаторным и заявленное истцом требование направлено на защиту права, связанного с лишением владения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Приведенные в жалобе доводы о незаконности выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований к его отмене, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)