Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Определением арбитражного суда признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - спорного земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу общества объекты недвижимого имущества, в том числе спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Т.П.
ГСК Кияшко Л.В. - докл.
Ольков А.В.
Семешина Д.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пятигора А.И.,
членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску ОАО "Медведовский мясокомбинат" к В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 26 сентября 2017 года, по кассационным жалобам представителя В.И. и третьего лица З., поступившим в Краснодарский краевой суд 31 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
ОАО "Медведовский мясокомбинат" обратилось в суд с иском к В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ОАО "Медведовский мясокомбинат" просило суд истребовать из чужого незаконного владения В.И. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) <...> (в настоящее время кадастровый <...>), адрес: Краснодарский край, <...> А; и взыскать с В.И. в пользу ОАО "Медведовский мясокомбинат" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Медведовский мясокомбинат" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Медведовский мясокомбинат" удовлетворены.
В кассационных жалобах представитель В.И. и третье лицо З. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года, поскольку считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 31 августа 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
14 сентября 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>. ОАО "Медведовский мясокомбинат", в лице генерального директора О., продало З. за <...> рублей земельный участок, кадастровый <...>, категории: земли поселений, ведения личного подсобного хозяйства, площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
По договору купли-продажи от <...>. З. продал В.И. спорный земельный участок за <...> рублей. На договоре имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о произведении государственной регистрации права. В подтверждение факта передачи денежных средств в размере <...> рублей представлена расписка.
В настоящее время В.И. собственник земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, <...>А, дата государственной регистрации права - <...> (копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 г., в связи с признанием решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 г. несостоятельным (банкротом) ОАО "Медведовский мясокомбинат", конкурсным управляющим утвержден К.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 г., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества -спорного земельного участка, заключенный между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и З. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания З. возвратить в конкурсную массу ОАО "Медведовский мясокомбинат" объекты недвижимого имущества, в том числе спорный земельный участок.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Медведовский мясокомбинат" К. в Динской районный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Медведовский мясокомбинат" суд первой инстанции указал, что сделка, по которой В.И. приобрела земельный участок по <...>А <...>, отвечает всем признакам действительной сделки. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, определен его предмет, стоимость недвижимого имущества. Этот договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, послужил основанием для регистрации права собственности В.И. на спорный земельный участок.
Земельный участок приобретен В.И. за <...> рублей, что подтверждается представленной в дело и исследованной судом распиской З. от <...>. о получении денежных средств.
Таким образом суд указал, что В.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что достоверных и достаточных доказательств в обоснование уплаты З. - ОАО "Медведовский мясокомбинат" денежных средств за приобретенный земельный участок не имеется.
Оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя и повлекла уменьшение конкурсной массы ОАО "Медведовский мясокомбинат", причинив имущественный вред кредиторам должника.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 г., которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и З.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Как установлено статьями 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не звал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из следующих юридически значимых обстоятельств: истребуемое имущество приобретено по безвозмездной сделке; приобретатель является, недобросовестным; истребуемое имущество было утеряно, похищено либо выбыло из владения собственника помимо воли.
Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержит разъяснения судам о том, что приобретатель не может быть призван добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировало не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
В своих объяснениях В.И. указала, что земельный участок приобретен на общее имущество супругов, на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности ее супруга, В.Д.НА.
В подтверждение того, что супруги В-ны обладали необходимой суммой, представлены справки ОАО "ЮгИнвестбанк" и ООО КБ "Кубань-Кредит" об оборотах по расчетным счетам, открытым ИП В.Д.НБ.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" указано: предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.И. не удостоверилась в личности продавца, и его правах на земельный участок.
В полученной В.И. выписке из ЕГРП о правах З. на спорный земельный участок сведения об ограничении (обременении) права, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, отметок о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют.
Сделка от <...>, по которой З., приобрел право собственности на земельный участок по <...>А <...> признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области 04.10.2016 года, спустя более двух месяцев после покупки данного земельного участка В.И.
При этом сведений о принятии обеспечительных мер, заявлений о запрете на сделку, наложении обременении в ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом не имеется, В.И. к участию в деле не привлекалась.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что после регистрации права В.И. в полном объеме начала осуществлять права собственника земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом договором подряда <...> от <...>. о проведении электромонтажных работ по адресу: <...>А; локальным ресурсным сметным расчетом к данному договору; актом о приемке выполненных работ; техническими условиями на подключение к сетям водоотведения ООО "Водоотведение" от <...>.; технические, условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил того обстоятельства, что у В.И. на момент приобретения спорного земельного участка, имелись основания сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества.
Вышеприведенные нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции учтены не были.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационные жалобы удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-273/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Определением арбитражного суда признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - спорного земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу общества объекты недвижимого имущества, в том числе спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 44г-273
Судья Николаева Т.П.
ГСК Кияшко Л.В. - докл.
Ольков А.В.
Семешина Д.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пятигора А.И.,
членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,
с участием секретаря Ч.,
рассмотрев дело по иску ОАО "Медведовский мясокомбинат" к В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 26 сентября 2017 года, по кассационным жалобам представителя В.И. и третьего лица З., поступившим в Краснодарский краевой суд 31 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
ОАО "Медведовский мясокомбинат" обратилось в суд с иском к В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ОАО "Медведовский мясокомбинат" просило суд истребовать из чужого незаконного владения В.И. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) <...> (в настоящее время кадастровый <...>), адрес: Краснодарский край, <...> А; и взыскать с В.И. в пользу ОАО "Медведовский мясокомбинат" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Медведовский мясокомбинат" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Медведовский мясокомбинат" удовлетворены.
В кассационных жалобах представитель В.И. и третье лицо З. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года, поскольку считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 31 августа 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
14 сентября 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>. ОАО "Медведовский мясокомбинат", в лице генерального директора О., продало З. за <...> рублей земельный участок, кадастровый <...>, категории: земли поселений, ведения личного подсобного хозяйства, площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
По договору купли-продажи от <...>. З. продал В.И. спорный земельный участок за <...> рублей. На договоре имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о произведении государственной регистрации права. В подтверждение факта передачи денежных средств в размере <...> рублей представлена расписка.
В настоящее время В.И. собственник земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, <...>А, дата государственной регистрации права - <...> (копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 г., в связи с признанием решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 г. несостоятельным (банкротом) ОАО "Медведовский мясокомбинат", конкурсным управляющим утвержден К.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 г., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества -спорного земельного участка, заключенный между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и З. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания З. возвратить в конкурсную массу ОАО "Медведовский мясокомбинат" объекты недвижимого имущества, в том числе спорный земельный участок.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Медведовский мясокомбинат" К. в Динской районный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Медведовский мясокомбинат" суд первой инстанции указал, что сделка, по которой В.И. приобрела земельный участок по <...>А <...>, отвечает всем признакам действительной сделки. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, определен его предмет, стоимость недвижимого имущества. Этот договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, послужил основанием для регистрации права собственности В.И. на спорный земельный участок.
Земельный участок приобретен В.И. за <...> рублей, что подтверждается представленной в дело и исследованной судом распиской З. от <...>. о получении денежных средств.
Таким образом суд указал, что В.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что достоверных и достаточных доказательств в обоснование уплаты З. - ОАО "Медведовский мясокомбинат" денежных средств за приобретенный земельный участок не имеется.
Оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя и повлекла уменьшение конкурсной массы ОАО "Медведовский мясокомбинат", причинив имущественный вред кредиторам должника.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 г., которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и З.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Как установлено статьями 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не звал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из следующих юридически значимых обстоятельств: истребуемое имущество приобретено по безвозмездной сделке; приобретатель является, недобросовестным; истребуемое имущество было утеряно, похищено либо выбыло из владения собственника помимо воли.
Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержит разъяснения судам о том, что приобретатель не может быть призван добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировало не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
В своих объяснениях В.И. указала, что земельный участок приобретен на общее имущество супругов, на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности ее супруга, В.Д.НА.
В подтверждение того, что супруги В-ны обладали необходимой суммой, представлены справки ОАО "ЮгИнвестбанк" и ООО КБ "Кубань-Кредит" об оборотах по расчетным счетам, открытым ИП В.Д.НБ.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" указано: предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.И. не удостоверилась в личности продавца, и его правах на земельный участок.
В полученной В.И. выписке из ЕГРП о правах З. на спорный земельный участок сведения об ограничении (обременении) права, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, отметок о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют.
Сделка от <...>, по которой З., приобрел право собственности на земельный участок по <...>А <...> признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области 04.10.2016 года, спустя более двух месяцев после покупки данного земельного участка В.И.
При этом сведений о принятии обеспечительных мер, заявлений о запрете на сделку, наложении обременении в ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом не имеется, В.И. к участию в деле не привлекалась.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что после регистрации права В.И. в полном объеме начала осуществлять права собственника земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом договором подряда <...> от <...>. о проведении электромонтажных работ по адресу: <...>А; локальным ресурсным сметным расчетом к данному договору; актом о приемке выполненных работ; техническими условиями на подключение к сетям водоотведения ООО "Водоотведение" от <...>.; технические, условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил того обстоятельства, что у В.И. на момент приобретения спорного земельного участка, имелись основания сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества.
Вышеприведенные нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции учтены не были.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационные жалобы удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.И.ПЯТИГОРА
докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
А.И.ПЯТИГОРА
докл.
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)