Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (404060, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Советская, д. 65, ОГРН 1023405168654, ИНН 3402003590)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-43168/2015 (судья Моторина Е.В.)
по исковому заявлению Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (404060, Волгоградская область, р. п. Быково, ул. Советская, д. 65, ОГРН 1023405168654, ИНН 3402003590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-ресурс" (404143, Волгоградской области, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 48, оф. 301, ОГРН 1133454000668, ИНН 3454000568)
третье лицо: открытое акционерное общество "РИТЭК" (443110, г. Самара, ул. Лесная, д. 23, корп. 49, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)
о расторжении договора,
с участием в судебном заседании:
до перерыва: директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-ресурс" Агеевой Марии Сергеевны, действующей на основании приказа от 23.12.2014 N 12 и решения участников Общества от 22.12.2014, представителя Агеева Леонида Алексеевича, действующего по доверенности от 10.07.2015,
представителя открытого акционерного общества "РИТЭК" Мулычкина Сергея Сергеевича, действующего по доверенности N 880 от 31.12.2014,
после перерыва:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-ресурс" Агеева Леонида Алексеевича, действующего по доверенности от 10.07.2015,
установил:
администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-ресурс" (далее - ООО "Агро-ресурс", ответчик) о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что, ответчик, предоставив спорный земельный участок в субаренду для строительства, использовал его не по целевому назначению, что в силу закона и в соответствии с условиями договора является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.
ООО "Агроресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с намерением урегулировать с ответчиком спор мирным путем, после принятия судебного акта по делу N А12-37595/2015. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В качестве основания для отложения судебного заседания Администрация указала на намерение урегулировать настоящий спор мирным путем, однако каких либо доказательств в обоснование указанной причины истец не представил.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "РИТЭК" поступило ходатайство о смене организационно-правовой формы (вх. N 3713/2016) с ОАО "РИТЭК" на АО "РИТЭК". Апелляционный суд принял данную информацию к сведению.
В судебном заседании представители ООО "Агро-Ресурс" и АО "РИТЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В судебном заседании, открытом 25 февраля 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 марта 2016 года до 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 08.11.2013 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Агро-ресурс" (Арендатор) заключен договор N 66 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Быковского муниципального района Волгоградской области.
Согласно условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с 08.11.2013 по 08.11.2062 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 67,4673 пастбищ, с кадастровым номером 34:02:020001:293, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, администрация Быковского городского поселения в 0,5 км севернее р.п. Быково для ведения сельскохозяйственного производства.
Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что без согласия арендодателя, арендатор не вправе сдавать участок в субаренду.
01.06.2014 между ООО "Агро-ресурс" и ОАО "РИТЭК" заключен договор N 14R1773 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Согласно условиям договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 5,54 га для проведения строительства разведочной скважины N 148 Антиповско-Балыклейской площади, расположенной на территории Администрации Быковского городского поселения в 0, 5 км севернее р. п. Быково, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:02:02 00 01:293.
Поскольку земельный участок предоставлен в субаренду без разрешения собственника, последний и обратился в суд с иском о его расторжении.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение положений статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не указал в уведомлении, какие обязательства нарушены арендатором, не предложил последнему устранить допущенные нарушения, истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком договора аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года подлежит отмене, требование о расторжения договора аренды - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период направления уведомления N 2034 о расторжении спорного договора аренды от 14.05.2015, далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Проанализировав текст письма от 14.05.2015, направленного в адрес директора ООО "Агро-Ресурс" Бабанина И.О., о необходимости подписания в срок до 05 июля 2015 года соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2013 N 66, суд апелляционной инстанции установил, что указанное письмо содержит информацию о нарушении ответчиком требований, указанных в пунктах 1, 4.1, 4.2 договора аренды земельного участка N 66 от 08.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком, и необходимости подписания в срок до 5 июля 2015 года соглашения о расторжении вышеуказанного спорного договора аренды.
Буквальное изложение текста данного письма не позволяет суду апелляционной инстанции отнести его в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В силу части 3 статьи 619 ГК арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:
- - направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;
- - предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);
- - требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом под претензией в общеупотребительном смысле понимается:
1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе;
2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;
3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).
Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
Уведомлением от 14.05.2015 арендодатель предупредил арендатора об имеющихся нарушениях исполнения договорных обязательств, в частности пунктов 1, 4.1, 4.2 договора (не конкретизируя, в чем именно выразились нарушения, какие конкретно нарушения допущены ответчиком), в связи с нарушением которых договор подлежит расторжению.
Таким образом, арендодатель в нарушение положений статьи 619, 452 ГК РФ не указал, какие обязательства нарушены арендатором и не предложил последнему устранить допущенные нарушения в разумный срок, как того требуют положения статьи 619 ГК РФ.
К такому выводу пришел и суд первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда как основанный на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующий закону.
Надлежащим доказательством соблюдения процедуры расторжения спорного договора аренды апелляционный суд не может также признать и представленное администрацией в материалы дела уведомление от 17.07.2015 N 2786, поскольку оно не отвечает требованиям положений пункта 3 статьи 619, статьи 452 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не предоставлялось и судом не исследовалось. Ссылка в письме на неустранимость допущенных ответчиком нарушений несостоятельна, поскольку какими либо доказательствами также не подтверждена.
Иных предупреждений, направленных в адрес ООО "Агро-Ресурс", содержащих в себе предложение устранить выявленные нарушения в разумный срок, а также четкое и однозначное требование (предложение) о расторжении спорного Договора, Администрацией в материалы дела не представлено.
Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение Администрацией претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка N 66 от 08.11.2013, истцом не представлено.
Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения.
Поскольку письма от 14.05.2015 N 2034, от 17.07.2015 N 2786 признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, если после принятия к производству искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-11620/2008, от 18.08.2010 по делу N А06-7414/2009, от 17.09.2013 по делу N А55-26012/2012, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2014 по делу N А57-6894/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу N А12-23863/2014.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым следует оставить без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 66 от 08.11.2013, заключенного между Администрацией Быковского муниципального района и ООО "Агро-Ресурс".
Поскольку Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-43168/2015 отменить.
Исковые требования Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка N 66 от 08.11.2013 оставить без рассмотрения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N А12-43168/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А12-43168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (404060, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Советская, д. 65, ОГРН 1023405168654, ИНН 3402003590)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-43168/2015 (судья Моторина Е.В.)
по исковому заявлению Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области (404060, Волгоградская область, р. п. Быково, ул. Советская, д. 65, ОГРН 1023405168654, ИНН 3402003590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-ресурс" (404143, Волгоградской области, Среднеахтубинский район, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 48, оф. 301, ОГРН 1133454000668, ИНН 3454000568)
третье лицо: открытое акционерное общество "РИТЭК" (443110, г. Самара, ул. Лесная, д. 23, корп. 49, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)
о расторжении договора,
с участием в судебном заседании:
до перерыва: директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-ресурс" Агеевой Марии Сергеевны, действующей на основании приказа от 23.12.2014 N 12 и решения участников Общества от 22.12.2014, представителя Агеева Леонида Алексеевича, действующего по доверенности от 10.07.2015,
представителя открытого акционерного общества "РИТЭК" Мулычкина Сергея Сергеевича, действующего по доверенности N 880 от 31.12.2014,
после перерыва:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-ресурс" Агеева Леонида Алексеевича, действующего по доверенности от 10.07.2015,
установил:
администрация Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-ресурс" (далее - ООО "Агро-ресурс", ответчик) о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что, ответчик, предоставив спорный земельный участок в субаренду для строительства, использовал его не по целевому назначению, что в силу закона и в соответствии с условиями договора является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.
ООО "Агроресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с намерением урегулировать с ответчиком спор мирным путем, после принятия судебного акта по делу N А12-37595/2015. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В качестве основания для отложения судебного заседания Администрация указала на намерение урегулировать настоящий спор мирным путем, однако каких либо доказательств в обоснование указанной причины истец не представил.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "РИТЭК" поступило ходатайство о смене организационно-правовой формы (вх. N 3713/2016) с ОАО "РИТЭК" на АО "РИТЭК". Апелляционный суд принял данную информацию к сведению.
В судебном заседании представители ООО "Агро-Ресурс" и АО "РИТЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
В судебном заседании, открытом 25 февраля 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 марта 2016 года до 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 08.11.2013 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Агро-ресурс" (Арендатор) заключен договор N 66 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Быковского муниципального района Волгоградской области.
Согласно условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с 08.11.2013 по 08.11.2062 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 67,4673 пастбищ, с кадастровым номером 34:02:020001:293, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский район, администрация Быковского городского поселения в 0,5 км севернее р.п. Быково для ведения сельскохозяйственного производства.
Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что без согласия арендодателя, арендатор не вправе сдавать участок в субаренду.
01.06.2014 между ООО "Агро-ресурс" и ОАО "РИТЭК" заключен договор N 14R1773 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Согласно условиям договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 5,54 га для проведения строительства разведочной скважины N 148 Антиповско-Балыклейской площади, расположенной на территории Администрации Быковского городского поселения в 0, 5 км севернее р. п. Быково, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:02:02 00 01:293.
Поскольку земельный участок предоставлен в субаренду без разрешения собственника, последний и обратился в суд с иском о его расторжении.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение положений статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не указал в уведомлении, какие обязательства нарушены арендатором, не предложил последнему устранить допущенные нарушения, истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком договора аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года подлежит отмене, требование о расторжения договора аренды - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период направления уведомления N 2034 о расторжении спорного договора аренды от 14.05.2015, далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Проанализировав текст письма от 14.05.2015, направленного в адрес директора ООО "Агро-Ресурс" Бабанина И.О., о необходимости подписания в срок до 05 июля 2015 года соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2013 N 66, суд апелляционной инстанции установил, что указанное письмо содержит информацию о нарушении ответчиком требований, указанных в пунктах 1, 4.1, 4.2 договора аренды земельного участка N 66 от 08.11.2013, заключенного между истцом и ответчиком, и необходимости подписания в срок до 5 июля 2015 года соглашения о расторжении вышеуказанного спорного договора аренды.
Буквальное изложение текста данного письма не позволяет суду апелляционной инстанции отнести его в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В силу части 3 статьи 619 ГК арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:
- - направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;
- - предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);
- - требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом под претензией в общеупотребительном смысле понимается:
1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе;
2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;
3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).
Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
Уведомлением от 14.05.2015 арендодатель предупредил арендатора об имеющихся нарушениях исполнения договорных обязательств, в частности пунктов 1, 4.1, 4.2 договора (не конкретизируя, в чем именно выразились нарушения, какие конкретно нарушения допущены ответчиком), в связи с нарушением которых договор подлежит расторжению.
Таким образом, арендодатель в нарушение положений статьи 619, 452 ГК РФ не указал, какие обязательства нарушены арендатором и не предложил последнему устранить допущенные нарушения в разумный срок, как того требуют положения статьи 619 ГК РФ.
К такому выводу пришел и суд первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда как основанный на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующий закону.
Надлежащим доказательством соблюдения процедуры расторжения спорного договора аренды апелляционный суд не может также признать и представленное администрацией в материалы дела уведомление от 17.07.2015 N 2786, поскольку оно не отвечает требованиям положений пункта 3 статьи 619, статьи 452 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не предоставлялось и судом не исследовалось. Ссылка в письме на неустранимость допущенных ответчиком нарушений несостоятельна, поскольку какими либо доказательствами также не подтверждена.
Иных предупреждений, направленных в адрес ООО "Агро-Ресурс", содержащих в себе предложение устранить выявленные нарушения в разумный срок, а также четкое и однозначное требование (предложение) о расторжении спорного Договора, Администрацией в материалы дела не представлено.
Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение Администрацией претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка N 66 от 08.11.2013, истцом не представлено.
Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения.
Поскольку письма от 14.05.2015 N 2034, от 17.07.2015 N 2786 признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, если после принятия к производству искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-11620/2008, от 18.08.2010 по делу N А06-7414/2009, от 17.09.2013 по делу N А55-26012/2012, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2014 по делу N А57-6894/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу N А12-23863/2014.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым следует оставить без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 66 от 08.11.2013, заключенного между Администрацией Быковского муниципального района и ООО "Агро-Ресурс".
Поскольку Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А12-43168/2015 отменить.
Исковые требования Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка N 66 от 08.11.2013 оставить без рассмотрения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)