Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, на котором расположена часть проложенного истцом водопровода, в связи с чем истец обратился к ответчикам с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, однако в добровольном порядке ответчики отказались предоставить ему доступ для обслуживания водопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу И.И., И.М.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску С.Т. к И.И., И.Э., И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Е., И.В., об установлении ограниченного права пользования земельным участком и по встречному иску И.И., И.Э., И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Е., И.В., к С.Т. о демонтаже и переносе коммуникационных линий, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к И.И., И.Э., И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Е., И.В., с учетом уточнения требований, просит об установлении права ограниченного пользования (частного постоянного сервитута) принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> для обеспечения эксплуатации водопровода, идущего к принадлежащему ей жилому дому, в границах части вышеуказанного земельного участка площадью 40 кв. м. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> согласно выданных 18 марта 2010 года технических условий истцом организовано выполнение работ по прокладке водопровода от принадлежащего ей участка к существующему городскому водопроводу; в 2014 году ответчикам постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположена часть проложенного истцом водопровода, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, однако в добровольном порядке ответчики отказались предоставить ей доступ для обслуживания водопровода.
Ответчиками И.И., И.Э., И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Е., И.В. предъявлен встречный иск о демонтаже и переносе принадлежащих С.Т. коммуникационных линий, расположенных на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> за счет собственных средств, взыскании судебных расходов в виде расходов на подготовку встречного искового заявления в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали, а также пояснили, что водопровод был зарегистрирован истцом в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами; впоследствии на месте прохождения коммуникаций истца ответчикам был выделен спорный земельный участок; при согласовании ответчиками акта выбора водопровод был указан, а также имелась ссылка ООО "Эко-Жилком" на необходимость согласования в связи с наличием частных сетей; при постановке земельного участка на учет, проектировании, утверждении акта выбора имелось указание на наличие на земельном участке сети ЛЭП; в связи с определением охранной зоны электросетей, вопроса об их обслуживании не возникает, однако в отношении водопровода такой зоны не установлено; на момент предоставления ответчикам земельного участка, водопровод и линия электропередач уже существовали, работы по проведению коммуникаций были произведены в 2010 году, подтверждающие документы представлены в материалы дела; представленное в материалы дела заключение эксперта Б. не оспаривают, просят об установлении права ограниченного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту N 2 заключения эксперта, с демонтажем коммуникаций не согласны, поскольку имеется утвержденный проект электрификации, в месте, куда эксперт предлагает перенести прибор учета, находится детская комната; в удовлетворении встречного искового заявления возражают, ссылаясь на то, что ответчикам было известно о наличии имеющихся на участке коммуникациях; сети электропередач не препятствуют строительству жилого дома ответчиками, поскольку разрешение на строительство получено ими с учетом этих коммуникаций; в случае удовлетворения требований о переносе коммуникаций, возникнет вопрос по подключению и реализации требований выданной истцу технической документации; о наличии водопровода администрации было известно, поскольку его прокладка была согласована; истцом был заключен договор с ООО "Эко-Жилком" на проектирование, в связи с чем данная организация проводила работы и оформляла документы, кроме того, при прокладке коммуникаций закладывалась сигнальная лента.
Ответчики И.И., И.М., действующая также в интересах несовершеннолетних И.Е., И.В., заявленные исковые требования не признали, в возражение по иску и обоснование встречного иска пояснили, что спорный земельный участок был предоставлен им в 2012 году, при этом имеющийся на участке столб электропередач они видели, против его расположения на участке не возражали; о нахождении на участке водопровода ответчикам известно не было; при подписании акта в ООО "Эко-Жилком" выяснилось, что на земельном участке имеется обременение в виде водозаборного узла, которое после обращения в администрацию было снято; указаний на другие обременения земельного участка не имелось; также было указано, что на участке имеются частные сети, которые проходят к другому дому, но не к дому истца; ответчиками были получены технические условия на подключение к расположенному на участке столбу линии электропередачи, однако после обращения истца в МОЭСК им указали на необходимость установления собственного столба, что и было сделано ответчиками; экспертом в заключении установлено, что перенос линии истца возможен без существенных изломов; на заявленных исковых требованиях настаивают, поскольку с учетом имеющейся под линией электропередач охранной зоной, в пользовании ответчиком остается 11 соток, установление сервитута возможно, если только нет иного способа обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости; электросети и водопровод не согласованы с организациями; после того, как ответчикам стало известно о нахождении на их земельном участке водопровода, с требованиями о расторжении договора либо о возмещении убытков к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области они не обращались; если бы истцом были внесены сети в реестр, данный участок ответчикам не был бы выделен; проект водоснабжения истца ответчики увидели в июле 2015 года; просят также взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 33000 рублей.
Ответчик И.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании решение по иску и встречному иску оставил на усмотрение суда, а также пояснил, что изначально земельный участок ответчиков имел другую конфигурацию, которая была изменена еще до предоставления им в собственность земельного участка в связи с нахождением на участке водозаборного узла; часть земельного участка, на которой находятся электрические сети, ранее использовалась другим физическим лицом под огородничество, однако договор был признан недействительным; Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о наличии на земельном участке, выделяемом ответчикам, коммуникаций к участку истца, было известно, однако окончательные документы истцом были предоставлены только в 2014 году; о наличии водопровода также было известно, поскольку имелись технические условия; попадал ли водопровод в водоохранную зону водозаборного узла, пояснить не может.
Представитель третьего лица - ООО "Эко-Жилком" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выражено.
Представитель третьего лица - ОАО МОЭСК "Северные электрические сети" в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выражено.
Решением суда от 02 декабря 2015 года исковые требования С.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска И.И., И.Э., И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Е., И.В. отказано.
В апелляционной жалобе И.И., И.М. ставят вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Л. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 01 ноября 2009 года, заключенного с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> С учетом дополнительного соглашения от 20 августа 2013 года, срок аренды определен до 30 июня 2016 года (л.д. 10 - 13).
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 июля 2011 года все права и обязанности по договору аренды <данные изъяты> от 01 ноября 2009 года переданы С.Т. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом (л.д. 9, 18 - 20).
С.Т. осуществлено проведение водопровода и электрических сетей к принадлежащему ей жилому дому от существующих городского водопровода и электрических сетей ОАО "МОЭСК".
Ответчикам И.И., И.Э., И.М., И.Е., И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставленный им постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 5034-П от 23 июля 2014 года (л.д. 21 - 24). Схема расположения указанного земельного участка в настоящей конфигурации утверждена постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 5034-П от 23 июля 2014 года, на приложенной к постановлению графической части, на земельном участке отображены: водозаборный узел и охранная зона ЛЭП 0,4 кВ (л.д. 66 - 68, 74 - 78).
11 сентября 2014 года ответчикам выдано разрешение на строительство <данные изъяты> объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, на топографической съемке отображена линия электропередач (л.д. 71).
В связи с тем, что часть принадлежащей истцу линии водопровода проходит по земельному участку, принадлежащему ответчикам, истец обратилась к ним для заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, однако в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 13 августа 2015 года судом назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.
Из представленного в суд экспертного заключения Б. следует, что на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены коммуникационные сети: воздушная линия электропередачи и подземная трасса водопровода, исходящие с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в пользовании С.Т., площадь охранной зоны воздушной линии электроснабжения, расположенной на земельном участке ответчиков составляет 117 кв. м, подземной сети водоснабжения - 188 кв. м; земельный участок ответчиков имеет ограждение по периметру из проволочной сетки, закрепленной на стальных столбах, в связи с чем возможности обслуживания истцом водопровода не имеется; перенос бетонного столба с линией электропередач и линии водопровода с земельного участка ответчиков возможен; для переноса ЛЭП требуется выполнение следующих работ: демонтаж провода СИП и опор N 4 и N 5, устройство новой линии электропередачи из самонесущего изолированного провода по железобетонным опорам от городской линии электроснабжения - от существующей опоры N 1 с устройством промежуточной опоры N 2 и концевой опоры N 3 с устройством воздушного ввода в дом истца С.Т., стоимость работ составит 83445 рублей без учета стоимости переустановки и пусконаладочных работ системы учета электроэнергии; для переноса линии водопровода требуется выполнение следующих работ: демонтаж подземного трубопровода водоснабжения, рытье траншеи, укладка трубопровода полиэтиленовых труб глубиной заложения не менее 1,8 м на естественном основании на песчаной подушке, стоимость работ составит 54181 рубль.
Экспертом разработаны 2 варианта установления ограниченного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно варианту N 1 право ограниченного пользования указанным земельным участком устанавливается в границах охранной зоны водопровода, площадь сервитута составит 188 кв. м; вариант N 2 предусматривает установление ограниченного пользования участком в границах минимально необходимой для непосредственного обслуживания трубопровода территории, площадь сервитута составит 40 кв. м.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что проведенный истцом С.Т. к принадлежащему ей жилому дому водопровод частично проходит по территории земельного участка, предоставленного ответчикам в общую долевую собственность, при этом, как следует из документов, представленных в материалы дела, прокладка линии водопровода произведена истцом в 2010 году в соответствии с выданными ей техническими условиями и выполнена водоснабжающей организацией ООО "Эко-Жилком" на основании договора на выполнение работ N 320/10 от 27 апреля 2010 года (л.д. 25 - 35, 124 - 126), при этом данные технические условия выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Эко-Жилком", актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию линий водоснабжения и водоотведения между ООО "Эко-Жилком" и абонентом, и актами о выполненных работах (л.д. 121 - 134).
Монтаж линии электропередач произведен на основании технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 15 января 2010 года, выданных ОАО "МОЭСК" (л.д. 115), в связи с договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям <данные изъяты> от 09 февраля 2010 года, заключенного с ОАО "МОЭСК" (л.д. 104 - 106), договора N 75 от 15 июня 2010 года на выполнение работ по изготовлению и согласованию с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" проекта электроснабжения жилого дома, заключенного с ОАО "Московское специализированное монтажно-наладочное управление" (л.д. 88), при этом выполнение работ подтверждается соответствующими актами (л.д. 89 - 97), в том числе и актом о выполнении технических условий от июля 2010 года (л.д. 98), и актом о технологическом присоединении - разрешении на присоединение мощности (л.д. 99).
Таким образом, как линия электропередачи, так и водопровод к жилому дому истца смонтированы и функционируют с 2010 года, то есть существовали на момент предоставления земельного участка ответчикам (2012 год), при этом представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании не отрицал, что информация о наличии данных сетей у Администрации Дмитровского муниципального района Московской области имелась, также и ответчики не отрицали, что видели на земельном участке линию электропередачи при его осмотре до предоставления участка им в собственность.
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области после монтажа коммуникаций к жилому дому истца какие-либо претензии, требования истцу о демонтаже данных коммуникаций не предъявлялись.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 23 ЗК РФ, ст. ст. 209, 210, 304, 274 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законные основания для демонтажа и переноса коммуникационных линий, ведущих к жилому дому истца, отсутствуют, так как данные линии существовали на момент предоставления ответчикам земельного участка и уже функционировали, были возведены на основании разрешительной документации и в отсутствие возражений Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, как лица, осуществляющего управление землями неразграниченной государственной собственности, что свидетельствует о законности расположения вышеуказанных линий.
В этой связи суд верно указал, что требования ответчиков о демонтаже и переносе коммуникаций при сложившихся обстоятельствах представляют собой злоупотребление правом, так как при предоставлении им земельного участка коммуникационные линии уже существовали, и о наличии линии электропередач им было известно, при этом они не возражали в предоставлении земельного участка в том виде, в котором он существовал.
Удовлетворяя исковые требования С.Т., суд также верно положил в основу решения вариант N 2 экспертного заключения, поскольку он затрагивает меньшую площадь участка по сравнению с вариантом N 1.
При изложенных обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении встречного иска о демонтаже и переносе коммуникационных линий.
На основании ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ответчиков в части взыскания расходов за составление искового заявления и расходов на проведение экспертизы.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И., И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10045/2016
Требование: Об установлении права ограниченного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, на котором расположена часть проложенного истцом водопровода, в связи с чем истец обратился к ответчикам с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, однако в добровольном порядке ответчики отказались предоставить ему доступ для обслуживания водопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-10045/2016
Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу И.И., И.М.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску С.Т. к И.И., И.Э., И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Е., И.В., об установлении ограниченного права пользования земельным участком и по встречному иску И.И., И.Э., И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.Е., И.В., к С.Т. о демонтаже и переносе коммуникационных линий, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к И.И., И.Э., И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Е., И.В., с учетом уточнения требований, просит об установлении права ограниченного пользования (частного постоянного сервитута) принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> для обеспечения эксплуатации водопровода, идущего к принадлежащему ей жилому дому, в границах части вышеуказанного земельного участка площадью 40 кв. м. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> согласно выданных 18 марта 2010 года технических условий истцом организовано выполнение работ по прокладке водопровода от принадлежащего ей участка к существующему городскому водопроводу; в 2014 году ответчикам постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположена часть проложенного истцом водопровода, в связи с чем истец обратилась к ответчикам с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, однако в добровольном порядке ответчики отказались предоставить ей доступ для обслуживания водопровода.
Ответчиками И.И., И.Э., И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Е., И.В. предъявлен встречный иск о демонтаже и переносе принадлежащих С.Т. коммуникационных линий, расположенных на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> за счет собственных средств, взыскании судебных расходов в виде расходов на подготовку встречного искового заявления в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали, а также пояснили, что водопровод был зарегистрирован истцом в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами; впоследствии на месте прохождения коммуникаций истца ответчикам был выделен спорный земельный участок; при согласовании ответчиками акта выбора водопровод был указан, а также имелась ссылка ООО "Эко-Жилком" на необходимость согласования в связи с наличием частных сетей; при постановке земельного участка на учет, проектировании, утверждении акта выбора имелось указание на наличие на земельном участке сети ЛЭП; в связи с определением охранной зоны электросетей, вопроса об их обслуживании не возникает, однако в отношении водопровода такой зоны не установлено; на момент предоставления ответчикам земельного участка, водопровод и линия электропередач уже существовали, работы по проведению коммуникаций были произведены в 2010 году, подтверждающие документы представлены в материалы дела; представленное в материалы дела заключение эксперта Б. не оспаривают, просят об установлении права ограниченного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту N 2 заключения эксперта, с демонтажем коммуникаций не согласны, поскольку имеется утвержденный проект электрификации, в месте, куда эксперт предлагает перенести прибор учета, находится детская комната; в удовлетворении встречного искового заявления возражают, ссылаясь на то, что ответчикам было известно о наличии имеющихся на участке коммуникациях; сети электропередач не препятствуют строительству жилого дома ответчиками, поскольку разрешение на строительство получено ими с учетом этих коммуникаций; в случае удовлетворения требований о переносе коммуникаций, возникнет вопрос по подключению и реализации требований выданной истцу технической документации; о наличии водопровода администрации было известно, поскольку его прокладка была согласована; истцом был заключен договор с ООО "Эко-Жилком" на проектирование, в связи с чем данная организация проводила работы и оформляла документы, кроме того, при прокладке коммуникаций закладывалась сигнальная лента.
Ответчики И.И., И.М., действующая также в интересах несовершеннолетних И.Е., И.В., заявленные исковые требования не признали, в возражение по иску и обоснование встречного иска пояснили, что спорный земельный участок был предоставлен им в 2012 году, при этом имеющийся на участке столб электропередач они видели, против его расположения на участке не возражали; о нахождении на участке водопровода ответчикам известно не было; при подписании акта в ООО "Эко-Жилком" выяснилось, что на земельном участке имеется обременение в виде водозаборного узла, которое после обращения в администрацию было снято; указаний на другие обременения земельного участка не имелось; также было указано, что на участке имеются частные сети, которые проходят к другому дому, но не к дому истца; ответчиками были получены технические условия на подключение к расположенному на участке столбу линии электропередачи, однако после обращения истца в МОЭСК им указали на необходимость установления собственного столба, что и было сделано ответчиками; экспертом в заключении установлено, что перенос линии истца возможен без существенных изломов; на заявленных исковых требованиях настаивают, поскольку с учетом имеющейся под линией электропередач охранной зоной, в пользовании ответчиком остается 11 соток, установление сервитута возможно, если только нет иного способа обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости; электросети и водопровод не согласованы с организациями; после того, как ответчикам стало известно о нахождении на их земельном участке водопровода, с требованиями о расторжении договора либо о возмещении убытков к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области они не обращались; если бы истцом были внесены сети в реестр, данный участок ответчикам не был бы выделен; проект водоснабжения истца ответчики увидели в июле 2015 года; просят также взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 33000 рублей.
Ответчик И.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании решение по иску и встречному иску оставил на усмотрение суда, а также пояснил, что изначально земельный участок ответчиков имел другую конфигурацию, которая была изменена еще до предоставления им в собственность земельного участка в связи с нахождением на участке водозаборного узла; часть земельного участка, на которой находятся электрические сети, ранее использовалась другим физическим лицом под огородничество, однако договор был признан недействительным; Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о наличии на земельном участке, выделяемом ответчикам, коммуникаций к участку истца, было известно, однако окончательные документы истцом были предоставлены только в 2014 году; о наличии водопровода также было известно, поскольку имелись технические условия; попадал ли водопровод в водоохранную зону водозаборного узла, пояснить не может.
Представитель третьего лица - ООО "Эко-Жилком" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выражено.
Представитель третьего лица - ОАО МОЭСК "Северные электрические сети" в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выражено.
Решением суда от 02 декабря 2015 года исковые требования С.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска И.И., И.Э., И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Е., И.В. отказано.
В апелляционной жалобе И.И., И.М. ставят вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Л. на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 01 ноября 2009 года, заключенного с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> С учетом дополнительного соглашения от 20 августа 2013 года, срок аренды определен до 30 июня 2016 года (л.д. 10 - 13).
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 июля 2011 года все права и обязанности по договору аренды <данные изъяты> от 01 ноября 2009 года переданы С.Т. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом (л.д. 9, 18 - 20).
С.Т. осуществлено проведение водопровода и электрических сетей к принадлежащему ей жилому дому от существующих городского водопровода и электрических сетей ОАО "МОЭСК".
Ответчикам И.И., И.Э., И.М., И.Е., И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставленный им постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 5034-П от 23 июля 2014 года (л.д. 21 - 24). Схема расположения указанного земельного участка в настоящей конфигурации утверждена постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 5034-П от 23 июля 2014 года, на приложенной к постановлению графической части, на земельном участке отображены: водозаборный узел и охранная зона ЛЭП 0,4 кВ (л.д. 66 - 68, 74 - 78).
11 сентября 2014 года ответчикам выдано разрешение на строительство <данные изъяты> объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, на топографической съемке отображена линия электропередач (л.д. 71).
В связи с тем, что часть принадлежащей истцу линии водопровода проходит по земельному участку, принадлежащему ответчикам, истец обратилась к ним для заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, однако в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 13 августа 2015 года судом назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.
Из представленного в суд экспертного заключения Б. следует, что на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены коммуникационные сети: воздушная линия электропередачи и подземная трасса водопровода, исходящие с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в пользовании С.Т., площадь охранной зоны воздушной линии электроснабжения, расположенной на земельном участке ответчиков составляет 117 кв. м, подземной сети водоснабжения - 188 кв. м; земельный участок ответчиков имеет ограждение по периметру из проволочной сетки, закрепленной на стальных столбах, в связи с чем возможности обслуживания истцом водопровода не имеется; перенос бетонного столба с линией электропередач и линии водопровода с земельного участка ответчиков возможен; для переноса ЛЭП требуется выполнение следующих работ: демонтаж провода СИП и опор N 4 и N 5, устройство новой линии электропередачи из самонесущего изолированного провода по железобетонным опорам от городской линии электроснабжения - от существующей опоры N 1 с устройством промежуточной опоры N 2 и концевой опоры N 3 с устройством воздушного ввода в дом истца С.Т., стоимость работ составит 83445 рублей без учета стоимости переустановки и пусконаладочных работ системы учета электроэнергии; для переноса линии водопровода требуется выполнение следующих работ: демонтаж подземного трубопровода водоснабжения, рытье траншеи, укладка трубопровода полиэтиленовых труб глубиной заложения не менее 1,8 м на естественном основании на песчаной подушке, стоимость работ составит 54181 рубль.
Экспертом разработаны 2 варианта установления ограниченного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно варианту N 1 право ограниченного пользования указанным земельным участком устанавливается в границах охранной зоны водопровода, площадь сервитута составит 188 кв. м; вариант N 2 предусматривает установление ограниченного пользования участком в границах минимально необходимой для непосредственного обслуживания трубопровода территории, площадь сервитута составит 40 кв. м.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что проведенный истцом С.Т. к принадлежащему ей жилому дому водопровод частично проходит по территории земельного участка, предоставленного ответчикам в общую долевую собственность, при этом, как следует из документов, представленных в материалы дела, прокладка линии водопровода произведена истцом в 2010 году в соответствии с выданными ей техническими условиями и выполнена водоснабжающей организацией ООО "Эко-Жилком" на основании договора на выполнение работ N 320/10 от 27 апреля 2010 года (л.д. 25 - 35, 124 - 126), при этом данные технические условия выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Эко-Жилком", актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию линий водоснабжения и водоотведения между ООО "Эко-Жилком" и абонентом, и актами о выполненных работах (л.д. 121 - 134).
Монтаж линии электропередач произведен на основании технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 15 января 2010 года, выданных ОАО "МОЭСК" (л.д. 115), в связи с договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям <данные изъяты> от 09 февраля 2010 года, заключенного с ОАО "МОЭСК" (л.д. 104 - 106), договора N 75 от 15 июня 2010 года на выполнение работ по изготовлению и согласованию с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" проекта электроснабжения жилого дома, заключенного с ОАО "Московское специализированное монтажно-наладочное управление" (л.д. 88), при этом выполнение работ подтверждается соответствующими актами (л.д. 89 - 97), в том числе и актом о выполнении технических условий от июля 2010 года (л.д. 98), и актом о технологическом присоединении - разрешении на присоединение мощности (л.д. 99).
Таким образом, как линия электропередачи, так и водопровод к жилому дому истца смонтированы и функционируют с 2010 года, то есть существовали на момент предоставления земельного участка ответчикам (2012 год), при этом представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании не отрицал, что информация о наличии данных сетей у Администрации Дмитровского муниципального района Московской области имелась, также и ответчики не отрицали, что видели на земельном участке линию электропередачи при его осмотре до предоставления участка им в собственность.
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области после монтажа коммуникаций к жилому дому истца какие-либо претензии, требования истцу о демонтаже данных коммуникаций не предъявлялись.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 23 ЗК РФ, ст. ст. 209, 210, 304, 274 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законные основания для демонтажа и переноса коммуникационных линий, ведущих к жилому дому истца, отсутствуют, так как данные линии существовали на момент предоставления ответчикам земельного участка и уже функционировали, были возведены на основании разрешительной документации и в отсутствие возражений Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, как лица, осуществляющего управление землями неразграниченной государственной собственности, что свидетельствует о законности расположения вышеуказанных линий.
В этой связи суд верно указал, что требования ответчиков о демонтаже и переносе коммуникаций при сложившихся обстоятельствах представляют собой злоупотребление правом, так как при предоставлении им земельного участка коммуникационные линии уже существовали, и о наличии линии электропередач им было известно, при этом они не возражали в предоставлении земельного участка в том виде, в котором он существовал.
Удовлетворяя исковые требования С.Т., суд также верно положил в основу решения вариант N 2 экспертного заключения, поскольку он затрагивает меньшую площадь участка по сравнению с вариантом N 1.
При изложенных обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении встречного иска о демонтаже и переносе коммуникационных линий.
На основании ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ответчиков в части взыскания расходов за составление искового заявления и расходов на проведение экспертизы.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И., И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)