Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиками неверно установлены границы земельных участков по поворотным точкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
П.В. в иске к С., К. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 617 кв. м, кадастровый номер участка <...> по ее фактическому местоположению по точкам 1-2-3-4-5-6-7-н1-11-10-8-9-10-11-12-1 в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Ч. и внести изменения в сведения ГКН в части показа площади, конфигурации и местоположения данной границы земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца П.В., представителя истца П.Н., представителя ответчика Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к С., К. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 617 кв. м, кадастровый номер <...> по его фактическому местоположению по точкам 1-2-3-4-5-6-7-н1-11-10-8-9-10-11-12-1 в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Ч. и внесении изменении в сведения ГКН.
В обоснование требований ссылалась на то, что при постановке решения Пермского районного суда по гражданскому делу N 2-1280/2013 об установлении границы земельного участка С. приняты во внимание поворотные точки, определенные кадастровым инженером К. Вместе с тем, при проведении по ее заявлению кадастровых работ кадастровым инженером Ч. было установлено, что К. дано неверное заключение по поворотным точкам. С учетом расхождений полагает, что решение основано на неверном заключении кадастрового инженера, и граница принадлежащего ей участка должна быть установлена в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Ч.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.В., указывая, что в заключении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера К. координаты поворотных точек были указаны неверно, без указания десятых и сотых долей в координатах. По координатным точкам К., площадь земельного участка С. составляет в действительности 678 кв. м, что на 41 кв. м больше, чем по правоустанавливающему документу. При проведении экспертизы и установлении границы кадастровый инженер переставил границы в другие точки и увеличил площадь участка С. на 12 кв. м, в том числе 1 м 20 см за счет площади сарая. Таким образом, площадь участка ответчика по результатам обмера К. и изъятия у истца 12 кв. м составляет 690 кв. м, а площадь участка истца 608 кв. м. В обжалуемом решении суд указал на незначительность расхождений, однако данный вывод ничем не обоснован. При этом кадастровый инженер К. в судебном заседании признал, что кадастровый инженер Ч. правильно определил площадь, конфигурацию и местоположение границы земельного участка истца.
В дополнительной жалобе П.В. указывает, что ответчик С. представил суду искаженный генеральный план СНТ <...>, где площадь ее земельного участка уменьшена, а площадь принадлежащего ему земельного участка увеличена. Фактически же генерального плана нет, что подтверждается письмом из архива Росреестра. Согласно плану чертежу от 20.10.1997 г. к свидетельству от 06.11.1997 г. смежная граница представляет собой прямую линию, что также отражено в свидетельстве продавца земельного участка - Г.
Возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истцу П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 617 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1274 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанные земельные участки являются смежными, поэтому для земельного участка, принадлежащего истцу, граница в части, прилегающей к земельному участку ответчика, также является установленной в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2013 года между участками ответчика и истца была установлена граница по опорным точкам 1 (x 503603.35; y 218823), 23 (x 503602.48; y 218837.9), 26 (x 503569.37; y 218823.8) 14 (y 503562.39; y 2188231), в соответствии с планом границ, составленным кадастровым инженером К. Кроме того, было принято решение об изъятии из владения П.В. земельного участка площадью 12 кв. м. Решение вступило в законную силу 22.01.2014 г.
При вынесении вышеуказанного решения Пермский районный суд исходил как из заключения экспертизы от 02.09.2013 г., так и иных представленных С. доказательств.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, поскольку граница между земельными участками истца и ответчика установлена судебным решением, определена на местности, с учетом приведенных положений закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. Суд верно указал, что настоящий иск направлен на пересмотр ранее постановленного и вступившего в законную силу решения о смежной границе участков N <...> и N <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что С. пользуется частью земельного участка, принадлежащего П.В., суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного или необоснованного решения, направлены на переоценку представленных в дело доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы П.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11554/2015
Требование: Об установлении границы земельного участка по ее фактическому местоположению, о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиками неверно установлены границы земельных участков по поворотным точкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-11554
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
П.В. в иске к С., К. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 617 кв. м, кадастровый номер участка <...> по ее фактическому местоположению по точкам 1-2-3-4-5-6-7-н1-11-10-8-9-10-11-12-1 в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Ч. и внести изменения в сведения ГКН в части показа площади, конфигурации и местоположения данной границы земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца П.В., представителя истца П.Н., представителя ответчика Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к С., К. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 617 кв. м, кадастровый номер <...> по его фактическому местоположению по точкам 1-2-3-4-5-6-7-н1-11-10-8-9-10-11-12-1 в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Ч. и внесении изменении в сведения ГКН.
В обоснование требований ссылалась на то, что при постановке решения Пермского районного суда по гражданскому делу N 2-1280/2013 об установлении границы земельного участка С. приняты во внимание поворотные точки, определенные кадастровым инженером К. Вместе с тем, при проведении по ее заявлению кадастровых работ кадастровым инженером Ч. было установлено, что К. дано неверное заключение по поворотным точкам. С учетом расхождений полагает, что решение основано на неверном заключении кадастрового инженера, и граница принадлежащего ей участка должна быть установлена в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Ч.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.В., указывая, что в заключении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера К. координаты поворотных точек были указаны неверно, без указания десятых и сотых долей в координатах. По координатным точкам К., площадь земельного участка С. составляет в действительности 678 кв. м, что на 41 кв. м больше, чем по правоустанавливающему документу. При проведении экспертизы и установлении границы кадастровый инженер переставил границы в другие точки и увеличил площадь участка С. на 12 кв. м, в том числе 1 м 20 см за счет площади сарая. Таким образом, площадь участка ответчика по результатам обмера К. и изъятия у истца 12 кв. м составляет 690 кв. м, а площадь участка истца 608 кв. м. В обжалуемом решении суд указал на незначительность расхождений, однако данный вывод ничем не обоснован. При этом кадастровый инженер К. в судебном заседании признал, что кадастровый инженер Ч. правильно определил площадь, конфигурацию и местоположение границы земельного участка истца.
В дополнительной жалобе П.В. указывает, что ответчик С. представил суду искаженный генеральный план СНТ <...>, где площадь ее земельного участка уменьшена, а площадь принадлежащего ему земельного участка увеличена. Фактически же генерального плана нет, что подтверждается письмом из архива Росреестра. Согласно плану чертежу от 20.10.1997 г. к свидетельству от 06.11.1997 г. смежная граница представляет собой прямую линию, что также отражено в свидетельстве продавца земельного участка - Г.
Возражений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истцу П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 617 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1274 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанные земельные участки являются смежными, поэтому для земельного участка, принадлежащего истцу, граница в части, прилегающей к земельному участку ответчика, также является установленной в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2013 года между участками ответчика и истца была установлена граница по опорным точкам 1 (x 503603.35; y 218823), 23 (x 503602.48; y 218837.9), 26 (x 503569.37; y 218823.8) 14 (y 503562.39; y 2188231), в соответствии с планом границ, составленным кадастровым инженером К. Кроме того, было принято решение об изъятии из владения П.В. земельного участка площадью 12 кв. м. Решение вступило в законную силу 22.01.2014 г.
При вынесении вышеуказанного решения Пермский районный суд исходил как из заключения экспертизы от 02.09.2013 г., так и иных представленных С. доказательств.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, поскольку граница между земельными участками истца и ответчика установлена судебным решением, определена на местности, с учетом приведенных положений закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. Суд верно указал, что настоящий иск направлен на пересмотр ранее постановленного и вступившего в законную силу решения о смежной границе участков N <...> и N <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что С. пользуется частью земельного участка, принадлежащего П.В., суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного или необоснованного решения, направлены на переоценку представленных в дело доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы П.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)