Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Л., С.И., подписанную от собственного имени и по доверенности в интересах С.О., поданную в организацию почтовой связи 16 февраля 2016 года, поступившую в Московский городской суд из Московского областного суда 17 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску С.И., С.Л., С.О. к Ф., ООО "Фирма "ГЕО ГРУП" о признании акта согласования границ земельного участка, межевого плана недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
установил:
С.И., С.Л., С.О. обратились в суд с иском к Ф., ООО "ГЕО ГРУП" о признании акта согласования границ земельного участка, межевого плана недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование иска указали, что в доме N, расположенном по адресу:, имеются две квартиры. В квартире N 1 С.И., С.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности две жилые комнаты площадью 19,4 кв. м и 14,3 кв. м, каждому по 1/2 доле соответственно, С.О. в этой же квартире принадлежит комната N 1 площадью 18,5 кв. м. Собственником квартиры N 2, площадью 81,7 кв. м является Ф. В похозяйственной книге поселка Минвнешторга сельского поселения Внуковское Ленинского муниципального района Московской области за С.О. числится земельный участок 0,12 га, что свидетельствует о наличии у истца права бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу. Дом, в котором проживают стороны, расположен на земельном участке площадью 1306 кв. м. В период с июня 2006 года по август 2007 года А., правопреемником которого является ответчик Ф., с привлечением ООО Фирма "ГЕО ГРУП" на данном земельном участке были проведены землеустроительные работы. Вместе с тем истцы о проведении межевых работ в известность поставлены не были, границы земельного участка с ними не согласовывались. Подпись в акте согласования границ земельного участка С.О. не принадлежит. Приведенный вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся фактическому пользованию. Поскольку границы земельного участка с С.О. согласованы не были, акт согласования не соответствует по содержанию требованиям, предъявляемым законом к такому виду документов, истцы просили признать акт от 07 июля 2006 года согласования границ земельного участка, расположенного по адресу:, а также межевой план указанного земельного участка, на основании которого он был поставлен на государственный кадастровый учет, недействительным, снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью 625,5 кв. м.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования С.И. и С.Л. и С.О. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И. и С.Л. и С.О. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что А. являлся собственником трехкомнатной квартиры N 2, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 ноября 2006 года и собственником земельного участка N 9-2 общей площадью 621,5 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, что подтверждено договором купли-продажи от 13 декабря 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2008 года.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района N от 20 сентября 2007 года А. предоставлен земельный участок площадью 621,5 кв. м, расположенный по адресу:, с предложением заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
13 декабря 2007 года между А. и администрацией Ленинского муниципального района Московской области заключен договор N купли-продажи земельного участка, площадью 621,5 кв. м, расположенного по адресу:.
13 декабря 2007 года администрация Ленинского муниципального района Московской области передала А. по передаточному акту на основании договора купли-продажи в собственность земельный участок с кадастровым номером, площадью 621,5 кв. м, расположенный по адресу:.
Ф. является собственником трехкомнатной квартиры N 2 и земельного участка N 9-2 общей площадью 621,5 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону к имуществу А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 июня 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года.
С.И., С.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности в квартире N 1, расположенной по адресу:, две жилые комнаты общей площадью 19,4 кв. м и 14,3 кв. м соответственно, каждому по 1/2 доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2010 года.
С.О. в этой же квартире принадлежит комната, общей площадью 18,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2010 года.
В период с 16 июня 2006 года по август 2007 года производилась процедура межевания земельного участка, принадлежащего Ф.
Согласно копии лицевого счета и похозяйственной книги, по состоянию на 01 января 2007 года в пользовании С.О. находился земельный участок площадью 0,12 га.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, при этом исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств их прав на земельный участок, с которым граничит земельный участок ответчика, сведений о том, что участок был предоставлен С.О. до введения в действие Земельного кодекса РФ, истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем истцы не относятся к лицам, указанным в пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с которыми проводится согласование местоположения границ земельного участка при его межевании.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку С.О. о межевании земельного участка, принадлежащего Ф., стало известно в июне 2006 года, тогда как исковое заявление в суд подано лишь 30 апреля 2014 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, а довод суда об извещении С.О. о проведении межевания земельного участка в июне 2006 года является несостоятельным, так как опровергается заключением эксперта N от 28 апреля 2014 года, согласно которому подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не С.О., а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, суд в обоснование своего вывода о пропуске истцами срока исковой давности сослался на имеющуюся в материалах дела расписку, из которой следует, что С.О. узнала о межевании в июне 2006 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен под многоквартирным домом, в связи с чем при его формировании нарушены требования действующего законодательства о формировании данного вида земельных участков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как истцы в ходе судебного разбирательства на них не ссылалась.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Л., С.И., С.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску Соловьева И.А., Соловьевой Л.Б., Соловьевой О.В. к Федосеевой Л.А., ООО "Фирма "ГЕО ГРУП" о признании акта согласования границ земельного участка, межевого плана недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3465/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/7-3465/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Л., С.И., подписанную от собственного имени и по доверенности в интересах С.О., поданную в организацию почтовой связи 16 февраля 2016 года, поступившую в Московский городской суд из Московского областного суда 17 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску С.И., С.Л., С.О. к Ф., ООО "Фирма "ГЕО ГРУП" о признании акта согласования границ земельного участка, межевого плана недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,
установил:
С.И., С.Л., С.О. обратились в суд с иском к Ф., ООО "ГЕО ГРУП" о признании акта согласования границ земельного участка, межевого плана недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование иска указали, что в доме N, расположенном по адресу:, имеются две квартиры. В квартире N 1 С.И., С.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности две жилые комнаты площадью 19,4 кв. м и 14,3 кв. м, каждому по 1/2 доле соответственно, С.О. в этой же квартире принадлежит комната N 1 площадью 18,5 кв. м. Собственником квартиры N 2, площадью 81,7 кв. м является Ф. В похозяйственной книге поселка Минвнешторга сельского поселения Внуковское Ленинского муниципального района Московской области за С.О. числится земельный участок 0,12 га, что свидетельствует о наличии у истца права бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу. Дом, в котором проживают стороны, расположен на земельном участке площадью 1306 кв. м. В период с июня 2006 года по август 2007 года А., правопреемником которого является ответчик Ф., с привлечением ООО Фирма "ГЕО ГРУП" на данном земельном участке были проведены землеустроительные работы. Вместе с тем истцы о проведении межевых работ в известность поставлены не были, границы земельного участка с ними не согласовывались. Подпись в акте согласования границ земельного участка С.О. не принадлежит. Приведенный вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся фактическому пользованию. Поскольку границы земельного участка с С.О. согласованы не были, акт согласования не соответствует по содержанию требованиям, предъявляемым законом к такому виду документов, истцы просили признать акт от 07 июля 2006 года согласования границ земельного участка, расположенного по адресу:, а также межевой план указанного земельного участка, на основании которого он был поставлен на государственный кадастровый учет, недействительным, снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью 625,5 кв. м.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года исковые требования С.И. и С.Л. и С.О. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.И. и С.Л. и С.О. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что А. являлся собственником трехкомнатной квартиры N 2, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 ноября 2006 года и собственником земельного участка N 9-2 общей площадью 621,5 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, что подтверждено договором купли-продажи от 13 декабря 2007 года и свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2008 года.
Распоряжением администрации Ленинского муниципального района N от 20 сентября 2007 года А. предоставлен земельный участок площадью 621,5 кв. м, расположенный по адресу:, с предложением заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
13 декабря 2007 года между А. и администрацией Ленинского муниципального района Московской области заключен договор N купли-продажи земельного участка, площадью 621,5 кв. м, расположенного по адресу:.
13 декабря 2007 года администрация Ленинского муниципального района Московской области передала А. по передаточному акту на основании договора купли-продажи в собственность земельный участок с кадастровым номером, площадью 621,5 кв. м, расположенный по адресу:.
Ф. является собственником трехкомнатной квартиры N 2 и земельного участка N 9-2 общей площадью 621,5 кв. м, кадастровый номер, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону к имуществу А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 июня 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2010 года.
С.И., С.Л. принадлежат на праве общей долевой собственности в квартире N 1, расположенной по адресу:, две жилые комнаты общей площадью 19,4 кв. м и 14,3 кв. м соответственно, каждому по 1/2 доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2010 года.
С.О. в этой же квартире принадлежит комната, общей площадью 18,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2010 года.
В период с 16 июня 2006 года по август 2007 года производилась процедура межевания земельного участка, принадлежащего Ф.
Согласно копии лицевого счета и похозяйственной книги, по состоянию на 01 января 2007 года в пользовании С.О. находился земельный участок площадью 0,12 га.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, при этом исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств их прав на земельный участок, с которым граничит земельный участок ответчика, сведений о том, что участок был предоставлен С.О. до введения в действие Земельного кодекса РФ, истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем истцы не относятся к лицам, указанным в пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с которыми проводится согласование местоположения границ земельного участка при его межевании.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку С.О. о межевании земельного участка, принадлежащего Ф., стало известно в июне 2006 года, тогда как исковое заявление в суд подано лишь 30 апреля 2014 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, а довод суда об извещении С.О. о проведении межевания земельного участка в июне 2006 года является несостоятельным, так как опровергается заключением эксперта N от 28 апреля 2014 года, согласно которому подпись в акте согласования границ земельного участка выполнена не С.О., а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, суд в обоснование своего вывода о пропуске истцами срока исковой давности сослался на имеющуюся в материалах дела расписку, из которой следует, что С.О. узнала о межевании в июне 2006 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен под многоквартирным домом, в связи с чем при его формировании нарушены требования действующего законодательства о формировании данного вида земельных участков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как истцы в ходе судебного разбирательства на них не ссылалась.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Л., С.И., С.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску Соловьева И.А., Соловьевой Л.Б., Соловьевой О.В. к Федосеевой Л.А., ООО "Фирма "ГЕО ГРУП" о признании акта согласования границ земельного участка, межевого плана недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)