Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшыленко А.А.,
при участии:
- от заявителей: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованных лиц: от НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 председатель Кущщ В.М., от администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2", некоммерческого дачного товарищества "Восход-2", ИНН 0107922328
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21.03.2016 по делу N А01-1811/2015
по заявлению товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2", некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" 0107922328
к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", некоммерческому дачному товариществу "Восход 2" ИНН 0107021980
о признании недействительными ненормативных актов
принятое судьей Афашаговым М.А.
установил:
некоммерческое дачное товарищество "Восход-2", ИНН 0107922328, ОГРН 1120107000705 (НДТ "Восход 2" ИНН 0107922328), товарищество по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" (товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к некоммерческому дачному товариществу "Восход -2", ИНН 0107021980, ОГРН 1120107000386 (далее - НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980), администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) о признании недействительными принятых администрацией постановления N 1809 от 01.08.14 г."О предоставлении НДТ "Восход-2" в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования", постановления N 1883 от 08.08.14 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 01.08.2014 года "О предоставлении НДТ "Восход-2" в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования", постановления N 2718 от 28.10.14 г. "О предоставлении НДТ "Восход-2" в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования".
Заявления мотивированы незаконностью предоставления оспариваемыми постановлениями администрации в собственность НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 земельных участков и регистрацией на основании данных постановлений в ЕГРП права собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на данные земельные участки, так как право на них имеет только НДТ "Восход 2" ИНН 0107922328 как правопредшественник НДТ "Восход 2" ИНН 0106007912, созданного в 1968 году и исключенного из ЕГРЮЛ 17.08.09 г. как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, которому спорные земли были предоставлены для ведения коллективного садоводства, и которое возвело на данных объектах объекты недвижимого имущества.
Решением от 21.03.16 г. суд отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявители избрали ненадлежащий способ нарушенного по их мнению права, фактически оспаривая в порядке гл.24 АПК РФ зарегистрированное в ЕГРП за НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 право собственности на земельные участки путем оспаривания ненормативных правовых актов. Однако, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, Суд так же установил, что заявителями пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование постановлений администрации. Довод заявителей о том, что они узнали о нарушенном праве только 30.06.15 г., когда НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 предъявило требования в Тахтамукайский районный суд о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под насосной станцией суд отклонил как не соответствующие обстоятельствам дела. Суд установил, что заявителям было известно о факте государственной регистрации права собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на земельные участки по спорным постановлениям ранее названной ими даты, однако они не предприняли должных мер для получения необходимой информации путем направления запросов в соответствующие уполномоченные органы (администрацию, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и т.д.), либо путем осуществления иных действий. Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявители подали на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что истец в силу ст. 12 ГК РФ свободен в выборе способа защиты нарушенного права и, в случае, если он выбрал ненадлежащий способ защиты, суд должен разъяснить, что выбранный им способ защиты предполагает применение той или иной нормы права и его удовлетворение возможно только при установлении таких-то фактических обстоятельств. Суд первой инстанции таких разъяснений при подготовке дела к судебному разбирательству заявителям не давал. В связи с этим и в силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) выбор истцом ненадлежащего способа защиты не должен становиться поводом для отказа в принятии иска и суд обязан определить применимые нормы. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08 г. N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление N 11), указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства. У заявителей сохраняется право оспорить зарегистрированное право, после решения вопроса о правомерности вынесенных заинтересованным лицом ненормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах заявители полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о неверности способа защиты. Заявителями был избран способ защиты в виде оспаривания ненормативно-правовых актов, поскольку указанные акты явились основанием для регистрации права собственности на спорные земельные участки за НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980. Суд так же пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителями установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд. Оспариваемые ненормативно-правовые акты не публиковались на сайте администрации или органах печати и не обнародовались. Доказательств того, что заявителям в 2014 году было известно о принятых постановления суду представлено не было. О зарегистрированном праве также заявителям не было известно, так как при передаче проекта договора в 2014 году, свидетельство о регистрации и постановления к указанному документы не прикладывались, и в перечне документов они не значатся. НДТ "Восход-2" ИНН 0107922328 не было известно о принятых постановлениях до тех пор, пока НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 не инициировало спор в Тахтамукайском суде и не передало копии оспариваемых документов представителю НДТ "Восход-2" ИНН 0107922328 Миш Ф.Д. 30.06.15 г. В связи с этим заявление о признании данных постановлений недействительными было подано в суд 29.09.15 г.
НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения, поскольку заявителями избран ненадлежащий способ защиты права и они узнали о принятии оспариваемых ими постановлений более чем за 3 месяца до подачи заявления в арбитражный суд, ранее 30.06.15 г.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица за исключением НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.14 г. администрацией принято постановление N 1809 о предоставлении НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, НДТ "Восход-2", ул. Калиновая, ГРПШ под действующим шкафным газорегуляторным пунктом (далее - постановление N 1809) (т. 1, л.д. 50).
08.08.14 г. администрацией принято постановление N 1883 о внесении изменений в постановление N 1809, которым п. 1 постановления N 1809 дополнен абзацем о предоставлении НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, НДТ "Восход-2", ул. Дружбы под насосной башней (далее - постановление N 1883) (т. 1, л.д. 51).
26.09.14 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея на основании постановлений N N 1809, 1883 в ЕГРП зарегистрировано право собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на указанные земельные участки и выданы свидетельства о государственной регистрации права:
- - запись о регистрации N 01-01-04/203/2014-383 о праве собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под действующим шкафным газорегуляторным пунктом, площадью 211 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА N 625885 (т. 1, л.д. 55);
- - запись о регистрации N 01-01-04/203/2014-384 о праве собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под насосной башней, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 01 -АА N 625886 (т. 1, л.д. 54).
28.10.14 г. администрацией принято постановление N 2718 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, НДТ "Восход 2", ул. Красная и предоставлении в собственность НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 данного земельного участка общей площадью 3389 кв. м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", относящегося к имуществу общего пользования, для эксплуатации дороги общего пользования (далее - постановление N 2718) (т. 1, л.д. 52).
16.02.15 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея на основании постановления N 2718 в ЕГРП зарегистрировано право собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на земельный участок категория земель: для эксплуатации дороги общего пользования, площадью 3389 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, НДТ "Восход-2", ул. Красная, запись о регистрации N 01-05-01/004/201/2015-695/1, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА N 653221 (т. 1, л.д. 53).
29.09.15 г. НДТ "Восход 2" ИНН 0107922328 и товарищество обратились в арбитражный суд с заявлением на основании ст. ст. 197 - 201 АПК РФ (гл. 24 АПК РФ) о признании указанных постановлений администрации N N 1809, 1883, 2718 недействительными (т. 1, л.д. 75).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
Заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в порядке гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконными действий органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске ими установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование постановлений администрации.
Материалами дела подтверждается пропуск заявителями установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановлений администрации.
В части, оспариваемые заявителями постановления приняты, соответственно, 01.08.14 г., 08.08.14 г., 28.10.14 г. Заявление в суд о признании данных постановлений недействительными подано 29.09.15 г., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором данное заявление поступило в суд (т. 1, л.д. 75), и данным об отправке данного письма с сайта Почты России.
При этом заявители в обоснование соблюдения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока ссылались в заявлении на то, что о принятии данных постановлений им стало известно после предъявления НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 иска в Тахтамукайский районный суд о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под насосной станцией, дело по которому было прекращено 30.06.15 г. В апелляционной жалобе заявители указывают, что о принятии оспариваемых ими постановлений им стало известно, после того, когда НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 инициировало спор в Тахтамукайском суде и передало копии оспариваемых документов представителю НДТ "Восход-2" ИНН 0107922328 Миш Ф.Д. 30.06.15 г.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам довод заявителей о том, что о принятии оспариваемых ими постановлений они узнали только 30.06.15 г после получения их копий Миш Ф.Д. 30.06.15 г.
Материалами дела подтверждается, что заявители знали о принятии названных постановлений ранее 30.06.15 г. и могли принять меры к получению их копий.
Так, заявление понуждении заключить договор аренду земельного участка под башней и на оплату пользования поливочной водой и содержания башни - имущества общего пользования, при рассмотрении которого заявители, как они на то ссылаются, они узнали об оспариваемых постановлениях, было подано в суд Тахтамукайского района 30.04.15 г. В числе приложений к нему были указаны Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок под поливочной башней и кадастровый паспорт (т. 1, л.д. 138-141). 14.05.15 г. суд Тахтамукайского района признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по делу проводились судебные заседания, на которых присутствовали представители заявителей. 17.03.15 г. руководитель и участник заявителей Хазин А.Я. получил от НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 проект договора аренды земельного участка под насосной станцией с копией свидетельства о регистрации права и ссылками на его реквизиты (т. 2, л.д. 2-4). 23.04.15 г. в суд Тахтамукайского района было сдано исковое заявление к НДТ "Мелиоратор" (ИНН 0106010922) "О принуждении к заключению договора НДТ "Мелиоратор" в лице Николаенко Н.В. на оплату пользования и содержания общей инфраструктуры - скважины питьевой воды - имущества общего пользования". Из перечня приложений представленных в суд известно, что документ - Свидетельство на право собственности и кадастровый паспорт на земельный участок под дорогой представлены в Тахтамукайский районный суд вместе с исковым заявлением. Представителем в суде была Миш Ф.Д.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления в суд. Ходатайства о восстановлении данного срока заявители не подавали.
Пропуск процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Так же суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты права, которое они считают нарушенным.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10\\22, в которых судам даны следующие разъяснения.
В п. 52 постановления N 10\\22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Как следует из заявления, заявители на основании гл. 24 АПК РФ просят признать недействительными принятые администрацией постановления о предоставлении НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 в собственность земельных участков по тому мотиву, что право на получение данных земельных участков в собственность имеет только НДТ "Восход 2" ИНН 0107922328 как правопредшественник НДТ "Восход 2" ИНН 0106007912, которому спорные земли были предоставлены для ведения коллективного садоводства, и которое возвело на данных объектах объекты недвижимого имущества.
Таким образом путем подачи данного заявления его податели фактически оспаривают право собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на земельные участки.
Данное право собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 26.09.14 г. и 16.02.15 г., то есть, после подачи заявителями рассматриваемого в данном деле заявления в суд -29.09.15 г.
Из заявления следует, что его податели на дату обращения в суд знали о государственной регистрацией права собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на земельные участки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному, основанному на правовых позициях Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в п. п. 52, 56 постановления N 10/22, выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с п. 58 постановления N 10\\22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Заявители так же вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 АПК РФ, если лицо полагают, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права. При этом заинтересованным по такому делу лицом выступает государственный регистратор.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты прав и интересов.
Статьей 11 ГК РФ установлено, что заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке гл. 24 АПК РФ требования.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательные доводы заявителей о том, что в силу п. 3 постановления N 10\\22 и п. 6 постановления N 11 суд был обязан не отказывать в удовлетворении поданного ими заявления ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, а при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить, что выбранный ими способ защиты предполагает применение той или иной нормы права и его удовлетворение возможно только при установлении таких-то фактических обстоятельств, а также рассматривать дело с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права исходя из фактических обстоятельств дела.
В п. 3 постановления N 10\\22 указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 6 постановления N 11, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.
Вместе с тем, указанные разъяснения не отменяют приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 56, 58 постановления 10/22, поскольку они касаются разных процессуальных ситуаций.
Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.
Соответственно, если истец заявил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.
Это было нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ.
При этом, в силу ст. 168 АПК РФ к компетенции суда относится определение применимых к спорным правоотношениям норм права вне зависимости от того, на какие нормы при этом ссылается истец.
Соответственно, разъяснения, изложенные в п. 3 постановления N 10\\22, п. 6 постановления N 11 касаются полномочий суда по определению подлежащих применению по делу норм права и полномочий суда на стадии принятия иска к производству.
Разъяснения, данные в п. п. 52, 54 постановления N 10/22 касаются полномочий суда в делах, в которых истец определил ненадлежащие требования, выбрал ненадлежащий способ правовой защиты.
Соответственно, подобные дела могут быть рассмотрены в надлежащей процедуре судопроизводства только в том случае, если истец сформулирует другие требования (определит другой способ правовой защиты) к другим (дополнительным) ответчикам.
Однако, этому препятствуют положения ст. 49 АПК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции в полном соответствии с п. 3 постановления N 10\\22, установив, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты вещного права не отказал в принятии заявления, не возвратил его заявителям, не оставил без движения, а принял заявление к производству, и рассмотрел его в соответствии с разъяснениями, данными совместным Пленумом в п. п. 52, 54 постановления N 10\\22, отказав в удовлетворении заявления ввиду избрания заявителями ненадлежащего способа защиты права собственности.
При этом, учитывая сформулированные заявителями требования: признать недействительными постановления администрации, суд правильно определил процедуру судопроизводства по заявлению - нормы гл. 24 АПК РФ, которой регламентируется рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов.
Исходя из данных требований суд не имел права рассматривать по существу вопрос о наличии к заявителей и заинтересованного лица прав собственности на спорные земельные участки, которые уже зарегистрированы в ЕГРП за заинтересованным лицом, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, с другими требованиями и измененным составом ответчиков.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований так же и по указанному основанию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ на подателей апелляционной жалобы относятся расходы по госпошлине за ее подачу, в связи с чем Хазину Александру Яковлевичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 21.04.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2016 по делу N А01-1811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Хазину Александру Яковлевичу из федерального бюджета 1500 (тысячу пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу товариществом по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" и некоммерческим дачным товариществом "Восход-2" апелляционной жалобы по квитанции от 21.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 15АП-7560/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1811/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 15АП-7560/2016
Дело N А01-1811/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшыленко А.А.,
при участии:
- от заявителей: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованных лиц: от НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 председатель Кущщ В.М., от администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2", некоммерческого дачного товарищества "Восход-2", ИНН 0107922328
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21.03.2016 по делу N А01-1811/2015
по заявлению товарищества по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2", некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" 0107922328
к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", некоммерческому дачному товариществу "Восход 2" ИНН 0107021980
о признании недействительными ненормативных актов
принятое судьей Афашаговым М.А.
установил:
некоммерческое дачное товарищество "Восход-2", ИНН 0107922328, ОГРН 1120107000705 (НДТ "Восход 2" ИНН 0107922328), товарищество по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" (товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к некоммерческому дачному товариществу "Восход -2", ИНН 0107021980, ОГРН 1120107000386 (далее - НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980), администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) о признании недействительными принятых администрацией постановления N 1809 от 01.08.14 г."О предоставлении НДТ "Восход-2" в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования", постановления N 1883 от 08.08.14 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 01.08.2014 года "О предоставлении НДТ "Восход-2" в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования", постановления N 2718 от 28.10.14 г. "О предоставлении НДТ "Восход-2" в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования".
Заявления мотивированы незаконностью предоставления оспариваемыми постановлениями администрации в собственность НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 земельных участков и регистрацией на основании данных постановлений в ЕГРП права собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на данные земельные участки, так как право на них имеет только НДТ "Восход 2" ИНН 0107922328 как правопредшественник НДТ "Восход 2" ИНН 0106007912, созданного в 1968 году и исключенного из ЕГРЮЛ 17.08.09 г. как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, которому спорные земли были предоставлены для ведения коллективного садоводства, и которое возвело на данных объектах объекты недвижимого имущества.
Решением от 21.03.16 г. суд отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявители избрали ненадлежащий способ нарушенного по их мнению права, фактически оспаривая в порядке гл.24 АПК РФ зарегистрированное в ЕГРП за НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 право собственности на земельные участки путем оспаривания ненормативных правовых актов. Однако, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, Суд так же установил, что заявителями пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование постановлений администрации. Довод заявителей о том, что они узнали о нарушенном праве только 30.06.15 г., когда НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 предъявило требования в Тахтамукайский районный суд о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под насосной станцией суд отклонил как не соответствующие обстоятельствам дела. Суд установил, что заявителям было известно о факте государственной регистрации права собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на земельные участки по спорным постановлениям ранее названной ими даты, однако они не предприняли должных мер для получения необходимой информации путем направления запросов в соответствующие уполномоченные органы (администрацию, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и т.д.), либо путем осуществления иных действий. Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявители подали на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что истец в силу ст. 12 ГК РФ свободен в выборе способа защиты нарушенного права и, в случае, если он выбрал ненадлежащий способ защиты, суд должен разъяснить, что выбранный им способ защиты предполагает применение той или иной нормы права и его удовлетворение возможно только при установлении таких-то фактических обстоятельств. Суд первой инстанции таких разъяснений при подготовке дела к судебному разбирательству заявителям не давал. В связи с этим и в силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) выбор истцом ненадлежащего способа защиты не должен становиться поводом для отказа в принятии иска и суд обязан определить применимые нормы. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08 г. N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление N 11), указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства. У заявителей сохраняется право оспорить зарегистрированное право, после решения вопроса о правомерности вынесенных заинтересованным лицом ненормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах заявители полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о неверности способа защиты. Заявителями был избран способ защиты в виде оспаривания ненормативно-правовых актов, поскольку указанные акты явились основанием для регистрации права собственности на спорные земельные участки за НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980. Суд так же пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителями установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд. Оспариваемые ненормативно-правовые акты не публиковались на сайте администрации или органах печати и не обнародовались. Доказательств того, что заявителям в 2014 году было известно о принятых постановления суду представлено не было. О зарегистрированном праве также заявителям не было известно, так как при передаче проекта договора в 2014 году, свидетельство о регистрации и постановления к указанному документы не прикладывались, и в перечне документов они не значатся. НДТ "Восход-2" ИНН 0107922328 не было известно о принятых постановлениях до тех пор, пока НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 не инициировало спор в Тахтамукайском суде и не передало копии оспариваемых документов представителю НДТ "Восход-2" ИНН 0107922328 Миш Ф.Д. 30.06.15 г. В связи с этим заявление о признании данных постановлений недействительными было подано в суд 29.09.15 г.
НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения, поскольку заявителями избран ненадлежащий способ защиты права и они узнали о принятии оспариваемых ими постановлений более чем за 3 месяца до подачи заявления в арбитражный суд, ранее 30.06.15 г.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица за исключением НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.14 г. администрацией принято постановление N 1809 о предоставлении НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, НДТ "Восход-2", ул. Калиновая, ГРПШ под действующим шкафным газорегуляторным пунктом (далее - постановление N 1809) (т. 1, л.д. 50).
08.08.14 г. администрацией принято постановление N 1883 о внесении изменений в постановление N 1809, которым п. 1 постановления N 1809 дополнен абзацем о предоставлении НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, НДТ "Восход-2", ул. Дружбы под насосной башней (далее - постановление N 1883) (т. 1, л.д. 51).
26.09.14 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея на основании постановлений N N 1809, 1883 в ЕГРП зарегистрировано право собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на указанные земельные участки и выданы свидетельства о государственной регистрации права:
- - запись о регистрации N 01-01-04/203/2014-383 о праве собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под действующим шкафным газорегуляторным пунктом, площадью 211 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА N 625885 (т. 1, л.д. 55);
- - запись о регистрации N 01-01-04/203/2014-384 о праве собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под насосной башней, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 01 -АА N 625886 (т. 1, л.д. 54).
28.10.14 г. администрацией принято постановление N 2718 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, НДТ "Восход 2", ул. Красная и предоставлении в собственность НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 данного земельного участка общей площадью 3389 кв. м из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", относящегося к имуществу общего пользования, для эксплуатации дороги общего пользования (далее - постановление N 2718) (т. 1, л.д. 52).
16.02.15 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея на основании постановления N 2718 в ЕГРП зарегистрировано право собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на земельный участок категория земель: для эксплуатации дороги общего пользования, площадью 3389 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, НДТ "Восход-2", ул. Красная, запись о регистрации N 01-05-01/004/201/2015-695/1, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА N 653221 (т. 1, л.д. 53).
29.09.15 г. НДТ "Восход 2" ИНН 0107922328 и товарищество обратились в арбитражный суд с заявлением на основании ст. ст. 197 - 201 АПК РФ (гл. 24 АПК РФ) о признании указанных постановлений администрации N N 1809, 1883, 2718 недействительными (т. 1, л.д. 75).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
Заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в порядке гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании незаконными действий органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске ими установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование постановлений администрации.
Материалами дела подтверждается пропуск заявителями установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановлений администрации.
В части, оспариваемые заявителями постановления приняты, соответственно, 01.08.14 г., 08.08.14 г., 28.10.14 г. Заявление в суд о признании данных постановлений недействительными подано 29.09.15 г., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором данное заявление поступило в суд (т. 1, л.д. 75), и данным об отправке данного письма с сайта Почты России.
При этом заявители в обоснование соблюдения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока ссылались в заявлении на то, что о принятии данных постановлений им стало известно после предъявления НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 иска в Тахтамукайский районный суд о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под насосной станцией, дело по которому было прекращено 30.06.15 г. В апелляционной жалобе заявители указывают, что о принятии оспариваемых ими постановлений им стало известно, после того, когда НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 инициировало спор в Тахтамукайском суде и передало копии оспариваемых документов представителю НДТ "Восход-2" ИНН 0107922328 Миш Ф.Д. 30.06.15 г.
Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам довод заявителей о том, что о принятии оспариваемых ими постановлений они узнали только 30.06.15 г после получения их копий Миш Ф.Д. 30.06.15 г.
Материалами дела подтверждается, что заявители знали о принятии названных постановлений ранее 30.06.15 г. и могли принять меры к получению их копий.
Так, заявление понуждении заключить договор аренду земельного участка под башней и на оплату пользования поливочной водой и содержания башни - имущества общего пользования, при рассмотрении которого заявители, как они на то ссылаются, они узнали об оспариваемых постановлениях, было подано в суд Тахтамукайского района 30.04.15 г. В числе приложений к нему были указаны Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок под поливочной башней и кадастровый паспорт (т. 1, л.д. 138-141). 14.05.15 г. суд Тахтамукайского района признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по делу проводились судебные заседания, на которых присутствовали представители заявителей. 17.03.15 г. руководитель и участник заявителей Хазин А.Я. получил от НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 проект договора аренды земельного участка под насосной станцией с копией свидетельства о регистрации права и ссылками на его реквизиты (т. 2, л.д. 2-4). 23.04.15 г. в суд Тахтамукайского района было сдано исковое заявление к НДТ "Мелиоратор" (ИНН 0106010922) "О принуждении к заключению договора НДТ "Мелиоратор" в лице Николаенко Н.В. на оплату пользования и содержания общей инфраструктуры - скважины питьевой воды - имущества общего пользования". Из перечня приложений представленных в суд известно, что документ - Свидетельство на право собственности и кадастровый паспорт на земельный участок под дорогой представлены в Тахтамукайский районный суд вместе с исковым заявлением. Представителем в суде была Миш Ф.Д.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления в суд. Ходатайства о восстановлении данного срока заявители не подавали.
Пропуск процессуального срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Так же суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты права, которое они считают нарушенным.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10\\22, в которых судам даны следующие разъяснения.
В п. 52 постановления N 10\\22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Как следует из заявления, заявители на основании гл. 24 АПК РФ просят признать недействительными принятые администрацией постановления о предоставлении НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 в собственность земельных участков по тому мотиву, что право на получение данных земельных участков в собственность имеет только НДТ "Восход 2" ИНН 0107922328 как правопредшественник НДТ "Восход 2" ИНН 0106007912, которому спорные земли были предоставлены для ведения коллективного садоводства, и которое возвело на данных объектах объекты недвижимого имущества.
Таким образом путем подачи данного заявления его податели фактически оспаривают право собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на земельные участки.
Данное право собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 26.09.14 г. и 16.02.15 г., то есть, после подачи заявителями рассматриваемого в данном деле заявления в суд -29.09.15 г.
Из заявления следует, что его податели на дату обращения в суд знали о государственной регистрацией права собственности НДТ "Восход 2" ИНН 0107021980 на земельные участки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному, основанному на правовых позициях Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в п. п. 52, 56 постановления N 10/22, выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с п. 58 постановления N 10\\22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Заявители так же вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 АПК РФ, если лицо полагают, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права. При этом заинтересованным по такому делу лицом выступает государственный регистратор.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем избран неверный способ защиты прав и интересов.
Статьей 11 ГК РФ установлено, что заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке гл. 24 АПК РФ требования.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательные доводы заявителей о том, что в силу п. 3 постановления N 10\\22 и п. 6 постановления N 11 суд был обязан не отказывать в удовлетворении поданного ими заявления ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, а при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить, что выбранный ими способ защиты предполагает применение той или иной нормы права и его удовлетворение возможно только при установлении таких-то фактических обстоятельств, а также рассматривать дело с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права исходя из фактических обстоятельств дела.
В п. 3 постановления N 10\\22 указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 6 постановления N 11, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.
Вместе с тем, указанные разъяснения не отменяют приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 56, 58 постановления 10/22, поскольку они касаются разных процессуальных ситуаций.
Исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу.
Соответственно, если истец заявил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.
Это было нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ.
При этом, в силу ст. 168 АПК РФ к компетенции суда относится определение применимых к спорным правоотношениям норм права вне зависимости от того, на какие нормы при этом ссылается истец.
Соответственно, разъяснения, изложенные в п. 3 постановления N 10\\22, п. 6 постановления N 11 касаются полномочий суда по определению подлежащих применению по делу норм права и полномочий суда на стадии принятия иска к производству.
Разъяснения, данные в п. п. 52, 54 постановления N 10/22 касаются полномочий суда в делах, в которых истец определил ненадлежащие требования, выбрал ненадлежащий способ правовой защиты.
Соответственно, подобные дела могут быть рассмотрены в надлежащей процедуре судопроизводства только в том случае, если истец сформулирует другие требования (определит другой способ правовой защиты) к другим (дополнительным) ответчикам.
Однако, этому препятствуют положения ст. 49 АПК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции в полном соответствии с п. 3 постановления N 10\\22, установив, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты вещного права не отказал в принятии заявления, не возвратил его заявителям, не оставил без движения, а принял заявление к производству, и рассмотрел его в соответствии с разъяснениями, данными совместным Пленумом в п. п. 52, 54 постановления N 10\\22, отказав в удовлетворении заявления ввиду избрания заявителями ненадлежащего способа защиты права собственности.
При этом, учитывая сформулированные заявителями требования: признать недействительными постановления администрации, суд правильно определил процедуру судопроизводства по заявлению - нормы гл. 24 АПК РФ, которой регламентируется рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов.
Исходя из данных требований суд не имел права рассматривать по существу вопрос о наличии к заявителей и заинтересованного лица прав собственности на спорные земельные участки, которые уже зарегистрированы в ЕГРП за заинтересованным лицом, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, с другими требованиями и измененным составом ответчиков.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований так же и по указанному основанию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ на подателей апелляционной жалобы относятся расходы по госпошлине за ее подачу, в связи с чем Хазину Александру Яковлевичу из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 21.04.2016.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2016 по делу N А01-1811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Хазину Александру Яковлевичу из федерального бюджета 1500 (тысячу пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу товариществом по газификации некоммерческого дачного товарищества "Восход-2" и некоммерческим дачным товариществом "Восход-2" апелляционной жалобы по квитанции от 21.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)