Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5192/2017) общества с ограниченной ответственностью "Магелан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу N А75-13171/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магелан" (ИНН 8601023960, ОГРН 1048600008588) к департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 29.07.2016,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Магелан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101020:152 в собственность без проведения торгов.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Магелан" требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок частично входит в границы красных линий, определенных в Правилах землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Магелан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магелан" указывает на непредставление департаментом документов о том, что им были направлены уведомления в орган кадастрового учета об установлении территориальной зоны общего пользования. Напротив, из представленных департаментом документов, а именно: кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что видом разрешенного использования данного участка является строительство подъездных путей и мостового перехода к производственной базе. В Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о красных линиях, пересекающих спорный земельный участок, и отнесении его к землям общего пользования.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Магелан" поступили пояснения к ней, в которых податель апелляционной жалобы указывает, что схема расположения спорного земельного участка, на которую сослался арбитражный суд в обжалуемом судебном акте, представлена в форме незаверенной копии, что вызывает сомнения в ее соответствии фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.08.2010 между департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ООО "Магелан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 710010475.
По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101020:152 площадью 1092 кв. м, расположенный в г. Ханты-Мансийске, берег р. Иртыш, в районе объездной дороги, для строительства подъездных путей и мостового перехода к производственной базе.
На указанном земельном участке обществом возведена подъездная дорога протяженностью 72 м, а также проходная, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.12.2015 и от 17.12.2014.
22.07.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность без проведения торгов под объект недвижимости.
Уведомлением от 29.07.2016 обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Магелан", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из содержания оспариваемого отказа департамента, основанием для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденными решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590, данный участок отнесен, в том числе к территориям общего пользования. Кроме того, фактически данный земельный участок является единственным подъездным путем к ряду земельных участков, кадастровые номера которых перечислены в уведомлении.
В этой связи департамент со ссылкой на пункт 12 статьи 85, подпункт 7 пункта 5 статьи 27, подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие правовых оснований для предоставления ООО "Магелан" в собственность испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции департамента, изложенной в оспариваемом отказе.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков публично-правовой направленности. Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 указанной нормы ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение земельного участка в обороте является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе письмом департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 28.02.2017 и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101020:152, представленной вместе с данным письмом, спорный земельный участок частично входит в границы красных линий, определенных в Правилах землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590.
Сведения о частичном нахождении земельного участка в границах красных линий также подтверждены инженером департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска Петровой Т.Н., опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста (протокол судебного заседания от 27.02-01.03.2017 (л.д. 95, 96)).
Понятие красных линий содержится в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы данного Кодекса приводятся в редакции, действующей на момент вынесения департаментом обжалуемого отказа), согласно которому красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и другими объектами.
Таким образом, указанные территории предназначены для удовлетворения общественных интересов населения и приватизации не подлежат.
С учетом системного толкования процитированных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законодательном запрете на передачу в частную собственность земельных участков общего пользования.
При этом установленные по делу и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о частичном расположении спорного земельного участка на территориях общего пользования, что является препятствием для передачи такого участка в собственностью ООО "Магелан".
Позиция подателя апелляционной жалобы, по существу, сводится к доводам о неустановлении департаментом в установленном законом порядке территориальной зоны общего пользования ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о красных линиях, пересекающих спорный земельный участок, и отнесении его к землям общего пользования.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку отсутствие в указанном реестре таких сведений никоим образом не опровергает установленное по делу на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории фактическое наличие красных линий, пересекающих спорный земельный участок.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанная выше схема расположения спорного земельного участка представлена в форме незаверенной копии, также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.
Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Все имеющиеся документы, в том числе указанная выше схема расположения спорного земельного участка, представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, как уже отмечалось выше, схема расположения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101020:152 представлена вместе с письмом департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 28.02.2017 (является приложением к данному письму) на основании определения арбитражного суда от 14.02.2017, которым суд обязал Администрацию города Ханты-Мансийска обеспечить явку специалиста, обладающего познаниями и опытом работы в сфере землепользования и градостроительного планирования.
Заявление о фальсификации представленной схемы ООО "Магелан" не сделано ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно подвергать сомнению представленные в материалы дела доказательства в отсутствие соответствующего заявления со стороны лиц, участвующих в деле.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, указанная схема фактически является фрагментом "Карты градостроительного зонирования. Границы территориальных зон городского округа" (приложение к Правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590).
При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у департамента отсутствовали законные основания для передачи в собственность ООО "Магелан" спорного земельного участка, в связи с чем отказ в предоставлении такого участка является законным, а потому не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магелан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу N А75-13171/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 08АП-5192/2017 ПО ДЕЛУ N А75-13171/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 08АП-5192/2017
Дело N А75-13171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5192/2017) общества с ограниченной ответственностью "Магелан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу N А75-13171/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магелан" (ИНН 8601023960, ОГРН 1048600008588) к департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 29.07.2016,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Магелан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101020:152 в собственность без проведения торгов.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Магелан" требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.
При этом арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок частично входит в границы красных линий, определенных в Правилах землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Магелан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магелан" указывает на непредставление департаментом документов о том, что им были направлены уведомления в орган кадастрового учета об установлении территориальной зоны общего пользования. Напротив, из представленных департаментом документов, а именно: кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что видом разрешенного использования данного участка является строительство подъездных путей и мостового перехода к производственной базе. В Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о красных линиях, пересекающих спорный земельный участок, и отнесении его к землям общего пользования.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Магелан" поступили пояснения к ней, в которых податель апелляционной жалобы указывает, что схема расположения спорного земельного участка, на которую сослался арбитражный суд в обжалуемом судебном акте, представлена в форме незаверенной копии, что вызывает сомнения в ее соответствии фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.08.2010 между департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ООО "Магелан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 710010475.
По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101020:152 площадью 1092 кв. м, расположенный в г. Ханты-Мансийске, берег р. Иртыш, в районе объездной дороги, для строительства подъездных путей и мостового перехода к производственной базе.
На указанном земельном участке обществом возведена подъездная дорога протяженностью 72 м, а также проходная, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.12.2015 и от 17.12.2014.
22.07.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка в собственность без проведения торгов под объект недвижимости.
Уведомлением от 29.07.2016 обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Магелан", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из содержания оспариваемого отказа департамента, основанием для отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденными решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590, данный участок отнесен, в том числе к территориям общего пользования. Кроме того, фактически данный земельный участок является единственным подъездным путем к ряду земельных участков, кадастровые номера которых перечислены в уведомлении.
В этой связи департамент со ссылкой на пункт 12 статьи 85, подпункт 7 пункта 5 статьи 27, подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие правовых оснований для предоставления ООО "Магелан" в собственность испрашиваемого земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции департамента, изложенной в оспариваемом отказе.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков публично-правовой направленности. Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 указанной нормы ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение земельного участка в обороте является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе письмом департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 28.02.2017 и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101020:152, представленной вместе с данным письмом, спорный земельный участок частично входит в границы красных линий, определенных в Правилах землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590.
Сведения о частичном нахождении земельного участка в границах красных линий также подтверждены инженером департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска Петровой Т.Н., опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста (протокол судебного заседания от 27.02-01.03.2017 (л.д. 95, 96)).
Понятие красных линий содержится в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы данного Кодекса приводятся в редакции, действующей на момент вынесения департаментом обжалуемого отказа), согласно которому красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и другими объектами.
Таким образом, указанные территории предназначены для удовлетворения общественных интересов населения и приватизации не подлежат.
С учетом системного толкования процитированных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законодательном запрете на передачу в частную собственность земельных участков общего пользования.
При этом установленные по делу и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о частичном расположении спорного земельного участка на территориях общего пользования, что является препятствием для передачи такого участка в собственностью ООО "Магелан".
Позиция подателя апелляционной жалобы, по существу, сводится к доводам о неустановлении департаментом в установленном законом порядке территориальной зоны общего пользования ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о красных линиях, пересекающих спорный земельный участок, и отнесении его к землям общего пользования.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку отсутствие в указанном реестре таких сведений никоим образом не опровергает установленное по делу на основании утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории фактическое наличие красных линий, пересекающих спорный земельный участок.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанная выше схема расположения спорного земельного участка представлена в форме незаверенной копии, также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.
Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Все имеющиеся документы, в том числе указанная выше схема расположения спорного земельного участка, представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, как уже отмечалось выше, схема расположения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101020:152 представлена вместе с письмом департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 28.02.2017 (является приложением к данному письму) на основании определения арбитражного суда от 14.02.2017, которым суд обязал Администрацию города Ханты-Мансийска обеспечить явку специалиста, обладающего познаниями и опытом работы в сфере землепользования и градостроительного планирования.
Заявление о фальсификации представленной схемы ООО "Магелан" не сделано ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
Исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно подвергать сомнению представленные в материалы дела доказательства в отсутствие соответствующего заявления со стороны лиц, участвующих в деле.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, указанная схема фактически является фрагментом "Карты градостроительного зонирования. Границы территориальных зон городского округа" (приложение к Правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590).
При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у департамента отсутствовали законные основания для передачи в собственность ООО "Магелан" спорного земельного участка, в связи с чем отказ в предоставлении такого участка является законным, а потому не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магелан" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 по делу N А75-13171/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)