Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановление N 265-1/02/2015 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора наименование организации фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
Постановлением N 265-1/02/2015 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере сумма.
Решением Останкинского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.
В судебное заседание фио не явился, извещен, что подтверждается почтовым реестром и распечаткой Интернет сайта ФГУП Почта России.
Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Защитник фио - фио в суде доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника фио, допросив свидетеля фио, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно адрес Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч. 2 адрес закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что фио является генеральным директором наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
наименование организации является арендатором земельного участка, расположенном по адресу: адрес, площадью 21740 кв. м с кадастровым номером *** на основании договора аренды от дата N М-02-008590 и изменениями, для эксплуатации зданий под административно-производственные и складские помещения.
На основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель N 319/ГЗН от дата инспекцией адрес по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства наименование организации на указанном земельном участке, в ходе которой установлено, что земельный участок, занимаемый наименование организации, используется не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно: под административно - производственные и складские помещения, а также для размещения бизнес центра, салона красоты, суда.
Генеральный директор наименование организации фио не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения юридическим лицом требований земельного законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 681 от дата; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 319/ГЗН от дата; актом проверки соблюдения земельного законодательства N 1892 с обмером площади земельного участка, фототаблицей; копиями распоряжений префекта адрес, копией договора аренды земельного участка от дата N М-02-*** с изменениями (запись о государственной регистрации права от дата N 77-77-14/***/2007-917); выпиской из ЕГРЮЛ, предписанием N 1308 от дата об устранении нарушения земельного законодательства, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, справкой о доле арендованного имущества, копиями договоров субаренды недвижимого имущества.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, - генеральным директором наименование организации, допустил использование указанным юридическим лицом земельного участка не по целевому назначению.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств наличия вины фио в совершении вмененного ему правонарушения, отклоняются судом, поскольку факт нарушения наименование организации земельного законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица N 1892 с обмером площади земельного участка и фототаблицей, в которых зафиксированы обстоятельства совершения наименование организации правонарушения, а именно факт использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий под административно-производственные и складские помещения, для размещения бизнес центра, салоны красоты, суда.
Факт размещения в здании, принадлежащем наименование организации, бизнес центра, салона красоты и суда по интеллектуальным правам подтвердил в суде защитник фио, который, в частности, пояснил, что салон красоты, а также суд по интеллектуальным правам размещены в здании по договорам с иными юридическими лицами. Кроме того, в настоящее время часть помещений сдается в аренду под офисы.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель фио, который пояснил, что в ходе проверки был установлен факт использования наименование организации земельного участка для размещения бизнес центра, салоны красоты, суда.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод защиты о том, что земельный участок использовался в соответствии с установленным разрешенным использованием, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий действительности, поскольку он опровергается письменными материалами дела.
В силу ст. 3 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в адрес относятся установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в адрес.
В соответствии с п. 4.2.7 Постановления Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент городского имущества адрес принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки адрес.
Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от дата N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Кроме этого, в целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки в адрес, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в адрес", утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в адрес.
Согласно приказу Минэкономразвития от дата N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов", использование земельного участка:
- - под размещение бизнес-центра соответствует виду - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7);
- - под размещение салона красоты соответствует виду - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5);
- - под размещение суда по интеллектуальным правам соответствует виду - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).
Согласно Приказу Минэкономразвития от дата N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", установлены в т.ч. следующие виды использования земельного участка:
- - под размещение бизнес-центра соответствует виду - деловое управление (4.1);
- - под размещение салона красоты соответствует виду - бытовое обслуживание (3.3);
- - под размещение суда по интеллектуальным правам соответствует виду - общественное управление (3.8).
Фактическое использование наименование организации земельного участка с кадастровым N *** для размещения бизнес центра, салона красоты и суда не соответствует виду разрешенного использования установленному для данного земельного участка (склады (6.9), производственная деятельность (6.0).
Обращений наименование организации об изменении разрешенного использования указанного земельного участка в ДГИ адрес также не поступало.
Довод жалобы о том, что административный орган и суд при рассмотрении дела не учли, что нормами СНиП 2.09.04-87* "Жилые здания", а также СНиП 31-05-2003, бизнес центр определяется как помещения развитого состава и служб, связанные с обеспечением деловой деятельности и высоким уровнем представляемых услуг, а также то, что сдача в аренду помещений для размещения салона красоты соответствует функциональному назначению здания, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку а данном случае положения указанных СНиПов не могут быть применены к правоотношениям, возникающим из земельного законодательства, поскольку адрес кодекса РФ определено, что к земельным отношениям нормы иных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено фио в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановление N 265-1/02/2015 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-5884/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-5884/2016
Судья: ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановление N 265-1/02/2015 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении генерального директора наименование организации фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N 265-1/02/2015 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата генеральный директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере сумма.
Решением Останкинского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.
В судебное заседание фио не явился, извещен, что подтверждается почтовым реестром и распечаткой Интернет сайта ФГУП Почта России.
Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.
Защитник фио - фио в суде доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника фио, допросив свидетеля фио, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно адрес Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч. 2 адрес закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что фио является генеральным директором наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
наименование организации является арендатором земельного участка, расположенном по адресу: адрес, площадью 21740 кв. м с кадастровым номером *** на основании договора аренды от дата N М-02-008590 и изменениями, для эксплуатации зданий под административно-производственные и складские помещения.
На основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель N 319/ГЗН от дата инспекцией адрес по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства наименование организации на указанном земельном участке, в ходе которой установлено, что земельный участок, занимаемый наименование организации, используется не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно: под административно - производственные и складские помещения, а также для размещения бизнес центра, салона красоты, суда.
Генеральный директор наименование организации фио не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения юридическим лицом требований земельного законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 681 от дата; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 319/ГЗН от дата; актом проверки соблюдения земельного законодательства N 1892 с обмером площади земельного участка, фототаблицей; копиями распоряжений префекта адрес, копией договора аренды земельного участка от дата N М-02-*** с изменениями (запись о государственной регистрации права от дата N 77-77-14/***/2007-917); выпиской из ЕГРЮЛ, предписанием N 1308 от дата об устранении нарушения земельного законодательства, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, справкой о доле арендованного имущества, копиями договоров субаренды недвижимого имущества.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, - генеральным директором наименование организации, допустил использование указанным юридическим лицом земельного участка не по целевому назначению.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств наличия вины фио в совершении вмененного ему правонарушения, отклоняются судом, поскольку факт нарушения наименование организации земельного законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица N 1892 с обмером площади земельного участка и фототаблицей, в которых зафиксированы обстоятельства совершения наименование организации правонарушения, а именно факт использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий под административно-производственные и складские помещения, для размещения бизнес центра, салоны красоты, суда.
Факт размещения в здании, принадлежащем наименование организации, бизнес центра, салона красоты и суда по интеллектуальным правам подтвердил в суде защитник фио, который, в частности, пояснил, что салон красоты, а также суд по интеллектуальным правам размещены в здании по договорам с иными юридическими лицами. Кроме того, в настоящее время часть помещений сдается в аренду под офисы.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель фио, который пояснил, что в ходе проверки был установлен факт использования наименование организации земельного участка для размещения бизнес центра, салоны красоты, суда.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Довод защиты о том, что земельный участок использовался в соответствии с установленным разрешенным использованием, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий действительности, поскольку он опровергается письменными материалами дела.
В силу ст. 3 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в адрес относятся установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в адрес.
В соответствии с п. 4.2.7 Постановления Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент городского имущества адрес принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки адрес.
Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от дата N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Кроме этого, в целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки в адрес, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в адрес", утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в адрес.
Согласно приказу Минэкономразвития от дата N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов", использование земельного участка:
- - под размещение бизнес-центра соответствует виду - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7);
- - под размещение салона красоты соответствует виду - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5);
- - под размещение суда по интеллектуальным правам соответствует виду - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).
Согласно Приказу Минэкономразвития от дата N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", установлены в т.ч. следующие виды использования земельного участка:
- - под размещение бизнес-центра соответствует виду - деловое управление (4.1);
- - под размещение салона красоты соответствует виду - бытовое обслуживание (3.3);
- - под размещение суда по интеллектуальным правам соответствует виду - общественное управление (3.8).
Фактическое использование наименование организации земельного участка с кадастровым N *** для размещения бизнес центра, салона красоты и суда не соответствует виду разрешенного использования установленному для данного земельного участка (склады (6.9), производственная деятельность (6.0).
Обращений наименование организации об изменении разрешенного использования указанного земельного участка в ДГИ адрес также не поступало.
Довод жалобы о том, что административный орган и суд при рассмотрении дела не учли, что нормами СНиП 2.09.04-87* "Жилые здания", а также СНиП 31-05-2003, бизнес центр определяется как помещения развитого состава и служб, связанные с обеспечением деловой деятельности и высоким уровнем представляемых услуг, а также то, что сдача в аренду помещений для размещения салона красоты соответствует функциональному назначению здания, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку а данном случае положения указанных СНиПов не могут быть применены к правоотношениям, возникающим из земельного законодательства, поскольку адрес кодекса РФ определено, что к земельным отношениям нормы иных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено фио в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
Постановление N 265-1/02/2015 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)