Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что занимается оказанием комплекса услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по иску ООО "Монолитстройсервис" к Р. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежные средства в размере * руб. за период с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб.,
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. Свои требования мотивировало тем, что занимается оказанием комплекса услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "*", на территории которого Р. имеет в собственности земельный участок N *. В декабре 2014 года в адрес Р. направлялось уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "*", однако ответа на указанное уведомление от него не поступало, при этом от услуг ООО "Монолитстройсервис" Р. не отказался. В настоящее время Р. пользуется услугами, не оплачивая ежемесячные платежи, в результате чего у него за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 года образовалась задолженность по оплате услуг ООО "Монолитстройсервис" в указанном выше размере.
Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. с иском не согласился, указал, что договор с истцом ООО "Монолитстройсервис" он не заключал, дом не введен в эксплуатацию, и услугами ООО "Монолитстройсервис" он не пользуется.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Р. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы о неправильно определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Р. не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Ш., представителя ответчика Р. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия и не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований ООО "Монолитстройсервис".
Так, судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "*" по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 01.11.2013 года, запись регистрации N *.
Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "*", в связи с чем предоставляет жителям поселка, в том числе Р., комплекс услуг, включающий в себя: организацию охраны поселка, организацию контрольно-пропускного режима; уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку; обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе диспетчера, электрика, сантехника, дворника.
В октябре 2012 года истцом ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчика Р. было направлено уведомление, исх. N * от 25.10.2012 года, о необходимости оформить договорные отношения.
Указанное уведомление Р. было оставлено без ответа.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: договоры аренды, заключенные с собственниками объектов инфраструктуры и инженерных сооружений; договоры на оказание охранных услуг, договоры на оказание услуг по приему жидких нечистот, договоры на переработку твердых бытовых отходов, договоры на размещение отходов; акты приема-передачи выполненных работ; счета и платежные поручения об оплате оказанных услуг, при разрешении спора правомерно исходил из того, что ООО "Монолитстройсервис" надлежаще выполняет свои обязанности по предоставлению жителям поселка базового перечня услуг, указанного в иске, и несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оплачивая в свою очередь услуги поставщиков.
Установив также, что Р., являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, их оплату не производит, договор на их предоставление с истцом не заключает, руководствуясь ст. ст. 395, 445, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о возложении на Р. обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг и о наличии оснований для взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, суд первой инстанции взыскал с Р. задолженность по оказанным ему услугам за период с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за указанный период в сумме * руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Р. задолженности и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. Разрешая спор, суд правильно указал, что ответчик Р. независимо от факта проживания на территории коттеджного поселка, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Присутствие на земельном участке ответчика недостроенных строений, само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка "*", от обязанности по содержанию общего имущества.
При этом доказательств произведенной Р. оплаты услуг ООО "Монолитстройсервис", стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Р. на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился заявленной истцом суммой, поскольку представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно и с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком Российской Федерации на период просрочки.
Взыскание с Р. в пользу истца ООО "Монолитстройсервис" компенсации расходов на оплату государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р., направленные на оспаривание размера установленных истцом платежей, судебной коллегией не принимаются.
Обстоятельства, которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия, были предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.
Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории поселка, необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми жителями поселка, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению для фактического проживания. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры был установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков.
Иные доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25722/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что занимается оказанием комплекса услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25722
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по иску ООО "Монолитстройсервис" к Р. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежные средства в размере * руб. за период с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб.,
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. Свои требования мотивировало тем, что занимается оказанием комплекса услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "*", на территории которого Р. имеет в собственности земельный участок N *. В декабре 2014 года в адрес Р. направлялось уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "*", однако ответа на указанное уведомление от него не поступало, при этом от услуг ООО "Монолитстройсервис" Р. не отказался. В настоящее время Р. пользуется услугами, не оплачивая ежемесячные платежи, в результате чего у него за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 года образовалась задолженность по оплате услуг ООО "Монолитстройсервис" в указанном выше размере.
Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. с иском не согласился, указал, что договор с истцом ООО "Монолитстройсервис" он не заключал, дом не введен в эксплуатацию, и услугами ООО "Монолитстройсервис" он не пользуется.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Р. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы о неправильно определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Р. не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Ш., представителя ответчика Р. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия и не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований ООО "Монолитстройсервис".
Так, судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "*" по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 01.11.2013 года, запись регистрации N *.
Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "*", в связи с чем предоставляет жителям поселка, в том числе Р., комплекс услуг, включающий в себя: организацию охраны поселка, организацию контрольно-пропускного режима; уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку; обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе диспетчера, электрика, сантехника, дворника.
В октябре 2012 года истцом ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчика Р. было направлено уведомление, исх. N * от 25.10.2012 года, о необходимости оформить договорные отношения.
Указанное уведомление Р. было оставлено без ответа.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: договоры аренды, заключенные с собственниками объектов инфраструктуры и инженерных сооружений; договоры на оказание охранных услуг, договоры на оказание услуг по приему жидких нечистот, договоры на переработку твердых бытовых отходов, договоры на размещение отходов; акты приема-передачи выполненных работ; счета и платежные поручения об оплате оказанных услуг, при разрешении спора правомерно исходил из того, что ООО "Монолитстройсервис" надлежаще выполняет свои обязанности по предоставлению жителям поселка базового перечня услуг, указанного в иске, и несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оплачивая в свою очередь услуги поставщиков.
Установив также, что Р., являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, их оплату не производит, договор на их предоставление с истцом не заключает, руководствуясь ст. ст. 395, 445, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о возложении на Р. обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг и о наличии оснований для взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, суд первой инстанции взыскал с Р. задолженность по оказанным ему услугам за период с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за указанный период в сумме * руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Р. задолженности и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. Разрешая спор, суд правильно указал, что ответчик Р. независимо от факта проживания на территории коттеджного поселка, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Присутствие на земельном участке ответчика недостроенных строений, само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка "*", от обязанности по содержанию общего имущества.
При этом доказательств произведенной Р. оплаты услуг ООО "Монолитстройсервис", стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Р. на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился заявленной истцом суммой, поскольку представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно и с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком Российской Федерации на период просрочки.
Взыскание с Р. в пользу истца ООО "Монолитстройсервис" компенсации расходов на оплату государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р., направленные на оспаривание размера установленных истцом платежей, судебной коллегией не принимаются.
Обстоятельства, которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия, были предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.
Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории поселка, необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми жителями поселка, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению для фактического проживания. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры был установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков.
Иные доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)