Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что предприниматель самовольно занял земельный участок, чем нарушил права и законные интересы органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" - Гордеев Д.А. доверен. от 09.01.2017 N 1/2-14
от индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Викторовича - лично, паспорт, Меркулова Е.Н. доверен. от 17.03.2017 N 1
от муниципального унитарного предприятия "Специализированная похоронно - ритуальная служба городского поселения Ступино" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Викторовича
на решение от 19 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 27 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области"
к индивидуальному предпринимателю Федорову Юрию Викторовичу
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронно - ритуальная служба городского поселения Ступино"
о демонтаже объекта,
установил:
Администрация муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Юрию Викторовичу об обязании демонтировать самовольно размещенный объект, предназначенный для осуществления торговли, а именно: павильон-магазин "Памятники", площадью 50 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:8867 общей площадью 3854,00 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе села Старая Кашира, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; освобождении земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:8867 общей площадью 3854,00 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе села Старая Кашира, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронно - ритуальная служба городского поселения Ступино".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-62695/16 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-62695/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А41-62695/16 полностью и прекратить производство по делу.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик многократно обращался с заявлением об оформлении земельных правоотношений, истец знал с 2012 года о наличии нестационарного торгового объекта, согласие на размещение объекта не отзывал, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А41-62695/16 полностью и прекратить производство по делу.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" и муниципальным унитарным предприятием "Специализированная похоронно - ритуальная служба городского поселения Ступино" заключен договор аренды N 46 от 01.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:88367, общей площадью 3854,00 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе села Старая Кашира, для осуществления ритуальной деятельности.
Ответчиком в границах вышеуказанного земельного участка возведен нестационарный торговый объект - павильон "Памятники", площадью 50 кв. м.
Направленное в адрес ответчика уведомление N 108 от 05.05.2016 о демонтаже нестационарного торгового объекта, оставлено последним без исполнения.
Поскольку ответчик самовольно занял земельный участок, чем нарушил права и законные интересы Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области", последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу с пункта 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
При этом, в силу положений статей 60 и 76 ЗК РФ освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Доказательства наличия соответствующей разрешительной документаций на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
При этом, судами установлено, что разрешение на размещение объекта ответчиком получено не было, а в предоставлении части земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, ответчику было отказано.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на неоднократные обращения в органы за оформлением земельных отношений не имеет правового значения, поскольку ответчик обязан был совершить все согласовательные действия до размещения спорного объекта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Викторовича рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А41-62695/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-62695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-62695/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф05-6607/2017 ПО ДЕЛУ N А41-62695/2016
Требование: Об обязании демонтировать самовольно размещенный объект, предназначенный для осуществления торговли.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылается на то, что предприниматель самовольно занял земельный участок, чем нарушил права и законные интересы органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А41-62695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" - Гордеев Д.А. доверен. от 09.01.2017 N 1/2-14
от индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Викторовича - лично, паспорт, Меркулова Е.Н. доверен. от 17.03.2017 N 1
от муниципального унитарного предприятия "Специализированная похоронно - ритуальная служба городского поселения Ступино" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Викторовича
на решение от 19 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 27 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области"
к индивидуальному предпринимателю Федорову Юрию Викторовичу
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронно - ритуальная служба городского поселения Ступино"
о демонтаже объекта,
установил:
Администрация муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Юрию Викторовичу об обязании демонтировать самовольно размещенный объект, предназначенный для осуществления торговли, а именно: павильон-магазин "Памятники", площадью 50 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:8867 общей площадью 3854,00 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе села Старая Кашира, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; освобождении земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:8867 общей площадью 3854,00 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе села Старая Кашира, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронно - ритуальная служба городского поселения Ступино".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-62695/16 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-62695/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А41-62695/16 полностью и прекратить производство по делу.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик многократно обращался с заявлением об оформлении земельных правоотношений, истец знал с 2012 года о наличии нестационарного торгового объекта, согласие на размещение объекта не отзывал, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А41-62695/16 полностью и прекратить производство по делу.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" и муниципальным унитарным предприятием "Специализированная похоронно - ритуальная служба городского поселения Ступино" заключен договор аренды N 46 от 01.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:88367, общей площадью 3854,00 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе села Старая Кашира, для осуществления ритуальной деятельности.
Ответчиком в границах вышеуказанного земельного участка возведен нестационарный торговый объект - павильон "Памятники", площадью 50 кв. м.
Направленное в адрес ответчика уведомление N 108 от 05.05.2016 о демонтаже нестационарного торгового объекта, оставлено последним без исполнения.
Поскольку ответчик самовольно занял земельный участок, чем нарушил права и законные интересы Администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области", последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу с пункта 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.
В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).
При этом, в силу положений статей 60 и 76 ЗК РФ освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Доказательства наличия соответствующей разрешительной документаций на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
При этом, судами установлено, что разрешение на размещение объекта ответчиком получено не было, а в предоставлении части земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, ответчику было отказано.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на неоднократные обращения в органы за оформлением земельных отношений не имеет правового значения, поскольку ответчик обязан был совершить все согласовательные действия до размещения спорного объекта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Викторовича рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А41-62695/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-62695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-62695/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)