Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Е.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Е.В. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> о признании права на получение земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, обязании предоставить земельный участок для ведения садоводства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовской муниципальный район <адрес> (далее - администрация МО Ломоносовский МР ЛО) о:
- признании за истцом права вести садоводческую деятельность на свободном земельном участке площадью 1.058 кв. м кадастровый номер: N, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Электронмаш" по адресу: <адрес> Виллозское сельское поселение (далее - В.);
- признании недействительным в силу ничтожности отказ администрации МО Ломоносовский МР ЛО предоставить истцу земельный участок земельного участка для ведения садоводческой деятельности;
- обязании администрацию МО Ломоносовский МР ЛО предоставить земельный участок площадью 1.058 кв. м кадастровый номер: N для ведения садоводства с возможностью оформления в собственность в порядке приватизации (л.д. 6-9).
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2016 года исковое заявление Е.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не соблюдены положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии искового по количеству участников процесса, копии документов на которых истец основывает свои требования, не указан перечень прилагаемых документов, при этом судом первой инстанции для устранения выявленных недостатков установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Поскольку в установленный судом первой инстанции срок Е.В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е.В. возвращено заявителю (л.д. 15).
Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, направить материалы в Ломоносовский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование отмены судебного определения Е.В. указывала на то, что обжалуемое судебное определение вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес суда почтовое отправление, содержащее заявление в соответствии со статьей 90 ГПК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает своих требования, а также исковое заявление по количеству участников процесса. По мнению Е.В., определение о возврате искового заявления вынесено судом первой инстанции преждевременно, без учета разумных сроков доставки почтовых отправлений, что повлекло не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции, а своевременно направленные заявителем во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения остались без рассмотрения суда первой инстанции (л.д. 1-3-оборот).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Е.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы Е.В.
Содержание искового заявления Е.В., указывает на избрание истцом, требующим судебной защиты, таких средств гражданского судопроизводства как требования о признании права на получение земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, обязании предоставить земельный участок для ведения садоводства (л.д. 6-9).
В этой связи следует учитывать, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:... 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 300 рублей;
-
В силу абзаца третьего статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:... - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины...
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Представленный на апелляционное разбирательство материал по частной жалобе свидетельствует о том, что со стороны Е.В. в пределах установленного судом первой инстанции процессуального срока отсутствует подтверждение уплаты государственной пошлины.
То обстоятельство, что согласно содержанию частной жалобы Е.В. во исполнение требований суда первой инстанции согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено, в частности, ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (л.д. 1-3), не может быть расценено судом апелляционной инстанции как подтверждение исполнения требования суда первой инстанции на стадии исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия искового заявления Е.В. к производству Ломоносовского районного суда, признав установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были устранены, при этом указанное судебное определение не было обжаловано в установленном законом порядке, руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил определение о возвращении искового заявления (л.д. 15). При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявителю искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 23 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Е.В. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2016 N 33-5935/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права на получение земельного участка возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2016 г. N 33-5935/2016
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Е.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Е.В. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> о признании права на получение земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, обязании предоставить земельный участок для ведения садоводства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовской муниципальный район <адрес> (далее - администрация МО Ломоносовский МР ЛО) о:
- признании за истцом права вести садоводческую деятельность на свободном земельном участке площадью 1.058 кв. м кадастровый номер: N, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Электронмаш" по адресу: <адрес> Виллозское сельское поселение (далее - В.);
- признании недействительным в силу ничтожности отказ администрации МО Ломоносовский МР ЛО предоставить истцу земельный участок земельного участка для ведения садоводческой деятельности;
- обязании администрацию МО Ломоносовский МР ЛО предоставить земельный участок площадью 1.058 кв. м кадастровый номер: N для ведения садоводства с возможностью оформления в собственность в порядке приватизации (л.д. 6-9).
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2016 года исковое заявление Е.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не соблюдены положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии искового по количеству участников процесса, копии документов на которых истец основывает свои требования, не указан перечень прилагаемых документов, при этом судом первой инстанции для устранения выявленных недостатков установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Поскольку в установленный судом первой инстанции срок Е.В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е.В. возвращено заявителю (л.д. 15).
Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, направить материалы в Ломоносовский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование отмены судебного определения Е.В. указывала на то, что обжалуемое судебное определение вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес суда почтовое отправление, содержащее заявление в соответствии со статьей 90 ГПК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает своих требования, а также исковое заявление по количеству участников процесса. По мнению Е.В., определение о возврате искового заявления вынесено судом первой инстанции преждевременно, без учета разумных сроков доставки почтовых отправлений, что повлекло не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции, а своевременно направленные заявителем во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения остались без рассмотрения суда первой инстанции (л.д. 1-3-оборот).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Е.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы Е.В.
Содержание искового заявления Е.В., указывает на избрание истцом, требующим судебной защиты, таких средств гражданского судопроизводства как требования о признании права на получение земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, обязании предоставить земельный участок для ведения садоводства (л.д. 6-9).
В этой связи следует учитывать, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:... 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 300 рублей;
-
В силу абзаца третьего статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:... - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины...
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Представленный на апелляционное разбирательство материал по частной жалобе свидетельствует о том, что со стороны Е.В. в пределах установленного судом первой инстанции процессуального срока отсутствует подтверждение уплаты государственной пошлины.
То обстоятельство, что согласно содержанию частной жалобы Е.В. во исполнение требований суда первой инстанции согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено, в частности, ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (л.д. 1-3), не может быть расценено судом апелляционной инстанции как подтверждение исполнения требования суда первой инстанции на стадии исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для принятия искового заявления Е.В. к производству Ломоносовского районного суда, признав установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были устранены, при этом указанное судебное определение не было обжаловано в установленном законом порядке, руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил определение о возвращении искового заявления (л.д. 15). При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявителю искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 23 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Е.В. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)