Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 10.05.2016 N 123 Гребенкин А.А., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-39029/2015,
принятое судьей Боровиком А.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011,
ОГРН 1052330234736)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
о признании незаконными действий
установил:
закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, кадастровая палата): о признании незаконными и не соответствующими Порядку ведения ГКН, утвержденному приказом МЭР РФ N 42 от 04.02.2010 действий, выразившихся в произвольном аннулировании (снятии с ГКУ) земельного участка под МТФ-3 (п. Степной) КН 23:32:0401000:133 (площадью 14,2 га, расположенного на с. 17 к. 18 Парковского с/о Тихорецкого района Краснодарского края), внесении в ГКУ заведомо искаженных сведений и удалении из ГКУ сведений о границах участка, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК восстановить в ГКН в полном объеме все аннулированные (исключенные) сведения о земельном участке КН 23:32:0401000:133.
Заявленные требования мотивированы следующим. 31.12.1997 ТОО "Нива" было передано 4870,18 га ранее закрепленных за ТОО "Тихорецкое" земель. Земельные участки отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые номера 23:32:0401000:135 и 23:32:0401000:136. До 2015 с общества взимался налог на землю. Впоследствии обществом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:135 отсутствуют, земельный участок аннулирован 12.07.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано следующим. Заявитель не представил суду доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133 принадлежит ему на вещном праве или он использует его в своей хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовой сделки. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт использования заявителем земельного участка по иным законным основаниям, в том числе как собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Заявитель самостоятельно осуществлял расчет земельного налога и уплачивал его, при отсутствии к тому оснований. Заявителю достоверно было известно об аннулировании спорного земельного участка как минимум по состоянию на 24.05.2015.
Закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не исследовал, на каком основании земельный участок снят с кадастрового учета. Общество представило доказательства принудительного несения ЗАО "Нива" налогового бремени как собственником данного участка. От оценки кадастрового дела на земельный участок КН 23:32:0401000:133/06 (предположительно сфальсифицированного) суд уклонился. Суд неправильно исчислил процессуальный срок на обращение в суд ЗАО "Нива".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представителем общества изложены доводы апелляционной жалобы.
Представителем закрытого акционерного общества "Нива" заявлены ходатайства:
- о фальсификации кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133/06: дело сформировано не в полном объеме, отсутствуют необходимые документы, заявление о выдаче сведений из реестра подписано неустановленным лицом;
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;
- о вызове в судебное заседание компетентного сотрудника ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю Морневой Т.В. для дачи объяснений по существу дела;
- об истребовании доказательств - служебной и деловой переписки между ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Администрацией.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, общество не заявляет о фальсификации конкретного доказательства, тогда как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений. Предположительное, по мнению общества, отсутствие неустановленных документов в кадастровом деле не может быть квалифицировано как фальсификация, равно как и указание на предположительное подписание заявления о выдаче сведений из единого государственного реестра земель (кадастрового плана земельного участка) иным лицом (не Алехиным В.Н.).
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, процессуальное право о заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств возможно реализовать только в суде первой инстанции.
Поскольку принятый дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом является оценка законности действий кадастровой палаты, судебный акт не затрагивает права и обязанности территориального органа Росреестра, о привлечении которого к делу ходатайствует общество, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения органа Росреестра к участию в деле. Кроме того, позиция УФРС по Краснодарскому краю и Росреестра по вопросу снятия с кадастрового учета земельного участка имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 8-10). При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает необходимости также в вызове в судебное заседание сотрудника кадастровой палаты для дачи пояснений и истребования деловой переписки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тихорецкого района от 31.12.1997 N 950 ТОО "Нива" (правопредшественник ЗАО "Нива") было передано 4870,18 га ранее закрепленных за ТОО "Тихорецкое" земель на базе 3,4 отделений бывшего с/х "Тихорецкий", из них, согласно экспликации, 77,59 га под общественными постройками, составляющими хозяйственную инфраструктуру отделений (МТФ, птичник и т.д.) (т. 2 л.д. 34).
Общество указывает, что в начале 2000-х гг. земельные участки под общественными постройками были отмежеваны и поставлены на ГКУ как ранее учтенные объекты недвижимости, в том числе земельный участок под МТФ - КН 23:32:0401000:133 (площадью 14,2 га, расположенный на с. 17 к. 18 Парковского с/о), земельный участок под птичником - КН 23:32:0401000:135 (площадью 2,9 га, расположенный с. 17 к. 34 Парковского с/о) и КН 23:32:0401000:136 (площадью 1,4 га, расположенный на с. 17 к. 33 Парковского с/о) и т.д.
В обоснование права на земельный участок общество указывает, что на уплату земельного налога вплоть до 2015 года (т. 2 л.д. 36- налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, т. 2 л.д. 40 - налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год).
Заявитель пояснил, что в конце мая 2015 года на земельном участке МТФ п. Степной КН 23:32:0401000:133 был замечен кадастровый инженер во время проведения межевых работ на участке. При обращении к публичной карте Росреестра выяснилось, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:133 в настоящее время отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133 аннулирован.
Обществом при обращении в органы Росреестра установлено следующее.
Начальник управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район обратился к начальнику Тихорецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю с письмом от 05.07.2013 N 4500 (т. 2 л.д. 110).
В письме указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Степной, секция 17 контур 18 по данным земельно-учетной документации Крутого сельского поселения Тихорецкого района никому не предоставлялся. Также имеется уведомление об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок. В связи с этим Администрация просит аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке с целью дальнейшей возможности формирования земельных участков по указанному адресу для дальнейшего предоставления заинтересованным гражданам.
Согласно информации, предоставленной обществу "Нива" Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (в том числе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра") по результатам рассмотрения обращения от 05.07.2013 N 4500, учитывая, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133, местоположение Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 17, контур 18, Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН от 12.07.2013 N 2343/5/13-289206 путем изменения статуса кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:133 с "ранее учтенный" на "аннулированный" (т. 2 л.д. 25-26, 27).
Ссылаясь на незаконность действий кадастровой палаты, выразившихся в произвольном аннулировании (снятии с кадастрового учета) земельного участка под МТФ с кадастровым номером 23:32:0401000:133 (площадью 14,2 га, расположенного на с. 17 к. 18 Парковского с/о Тихорецкого района Краснодарского края), внесении в ГКУ заведомо искаженных сведений и удалении из ГКУ сведений о границах участка, ЗАО "Нива" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем по делу не представлено доказательств наличия предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными действий учреждения по исключению из реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:133.
Земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133 внесен в реестр в 2007 году в соответствии с дополнением N 9 к перечню ранее учтенных земельных участков (т. 1 л.д. 82), сведения о земельном участке аннулированы в соответствии с решением об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН от 12.07.2013 N 2343/5/13-289206 путем изменения статуса кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:133 с "ранее учтенный" на "аннулированный (т. 1 л.д. 86).
Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только с соблюдением порядка, установленного Законом о кадастре.
Так, положения данного Закона предусматривают возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях:
- - земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение); такой земельный участок согласно пункту 2 статьи 25 Закона о кадастре подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости;
- - сведения о земельном участке носят временный характер; согласно пункту 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи 24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42 внесение в АИС ГКН сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса "внесенные", который изменяется на "временные", "учтенные", "ранее учтенные", "архивные" или "аннулированные" в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.
"Временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае:
- истечения срока действия "временного" статуса сведений ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него;
- представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, сведения ГКН о котором имеют "временный" статус;
- представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости или лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, заявления о снятии с кадастрового учета части объекта недвижимости, сведения ГКН о которой имеют "временный" статус.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Закона (с 01.03.2008) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые действия кадастровой палаты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
В подтверждение своих прав на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133, местоположение Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 17, контур 18 обществом представлены следующие документы: копия постановления главы администрации Тихорецкого района N 950 от 31.12.1997 с экспликацией земель о передаче ТОО "Нива" 4870,18 га земельных угодий ранее закрепленных за ТОО "Тихорецкое" (т. 2 л.д. 34).
В пункте 2 постановления указано, что ТОО "Нива" необходимо было представить уточненные списки собственников земельных паев.
Пунктом 3 постановления комитету по земельным ресурсам и землеустройству Тихорецкого района было предписано выдать правоустанавливающие документы вновь организованным сельскохозяйственным предприятиям до 30.10.1998.
Правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, кому спорные земельные угодья были предоставлены: обществу (на каком праве) либо собственникам земельных паев - работникам ТОО "Нива" на праве долевой собственности.
В дело также представлено письмо Администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района от 27.04.2012 N 513, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133 находился в пользовании ЗАО "Нива" по состоянию на 01.04.2012 (т. 2 л.д. 35).
Из указанного письма не следует, на каком основании земельный участок находился в пользовании общества.
Общество также указывает, что уплачивало налог на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133, представив декларации по земельному налогу за 2008 и 2012 годы.
Таким образом, обществом не представлено доказательств фактического использования земельного участка в период с 2013 года.
При этом, сам по себе факт использования земельного участка в течение определенного периода времени также не свидетельствует о наличии у ЗАО "Нива" прав на земельный участок.
Заявителем в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок или объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
При таких обстоятельствах, обществом не представлено доказательств того, как действия учреждения по снятию земельного участка с учета нарушают права ЗАО "Нива".
Кроме того, суд установил, что переписка по поводу снятия земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:133 с кадастрового учета между обществом и учреждением (т. 2 л.д. 4), а также между обществом и Росреестром (т. 2 л.д. 8) велась, начиная с 24.05.2015, а также в июне - июле 2015 года, в связи с чем обоснованно посчитал пропущенным срок на оспаривание действий учреждения.
В силу статьей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанность нарушения оспариваемыми действиями (решением) прав заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное решение от 02.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества "Нива" с учетом отсутствия установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе недоказанностью нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежащих восстановлению по результатам рассмотрения заявления.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-39029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-11521/2016 ПО ДЕЛУ N А32-39029/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-11521/2016
Дело N А32-39029/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 10.05.2016 N 123 Гребенкин А.А., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-39029/2015,
принятое судьей Боровиком А.М.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011,
ОГРН 1052330234736)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
о признании незаконными действий
установил:
закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, кадастровая палата): о признании незаконными и не соответствующими Порядку ведения ГКН, утвержденному приказом МЭР РФ N 42 от 04.02.2010 действий, выразившихся в произвольном аннулировании (снятии с ГКУ) земельного участка под МТФ-3 (п. Степной) КН 23:32:0401000:133 (площадью 14,2 га, расположенного на с. 17 к. 18 Парковского с/о Тихорецкого района Краснодарского края), внесении в ГКУ заведомо искаженных сведений и удалении из ГКУ сведений о границах участка, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК восстановить в ГКН в полном объеме все аннулированные (исключенные) сведения о земельном участке КН 23:32:0401000:133.
Заявленные требования мотивированы следующим. 31.12.1997 ТОО "Нива" было передано 4870,18 га ранее закрепленных за ТОО "Тихорецкое" земель. Земельные участки отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые номера 23:32:0401000:135 и 23:32:0401000:136. До 2015 с общества взимался налог на землю. Впоследствии обществом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:135 отсутствуют, земельный участок аннулирован 12.07.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано следующим. Заявитель не представил суду доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133 принадлежит ему на вещном праве или он использует его в своей хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовой сделки. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт использования заявителем земельного участка по иным законным основаниям, в том числе как собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Заявитель самостоятельно осуществлял расчет земельного налога и уплачивал его, при отсутствии к тому оснований. Заявителю достоверно было известно об аннулировании спорного земельного участка как минимум по состоянию на 24.05.2015.
Закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд не исследовал, на каком основании земельный участок снят с кадастрового учета. Общество представило доказательства принудительного несения ЗАО "Нива" налогового бремени как собственником данного участка. От оценки кадастрового дела на земельный участок КН 23:32:0401000:133/06 (предположительно сфальсифицированного) суд уклонился. Суд неправильно исчислил процессуальный срок на обращение в суд ЗАО "Нива".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представителем общества изложены доводы апелляционной жалобы.
Представителем закрытого акционерного общества "Нива" заявлены ходатайства:
- о фальсификации кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133/06: дело сформировано не в полном объеме, отсутствуют необходимые документы, заявление о выдаче сведений из реестра подписано неустановленным лицом;
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;
- о вызове в судебное заседание компетентного сотрудника ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю Морневой Т.В. для дачи объяснений по существу дела;
- об истребовании доказательств - служебной и деловой переписки между ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Администрацией.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, общество не заявляет о фальсификации конкретного доказательства, тогда как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений. Предположительное, по мнению общества, отсутствие неустановленных документов в кадастровом деле не может быть квалифицировано как фальсификация, равно как и указание на предположительное подписание заявления о выдаче сведений из единого государственного реестра земель (кадастрового плана земельного участка) иным лицом (не Алехиным В.Н.).
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, процессуальное право о заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств возможно реализовать только в суде первой инстанции.
Поскольку принятый дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом является оценка законности действий кадастровой палаты, судебный акт не затрагивает права и обязанности территориального органа Росреестра, о привлечении которого к делу ходатайствует общество, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения органа Росреестра к участию в деле. Кроме того, позиция УФРС по Краснодарскому краю и Росреестра по вопросу снятия с кадастрового учета земельного участка имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 8-10). При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает необходимости также в вызове в судебное заседание сотрудника кадастровой палаты для дачи пояснений и истребования деловой переписки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Тихорецкого района от 31.12.1997 N 950 ТОО "Нива" (правопредшественник ЗАО "Нива") было передано 4870,18 га ранее закрепленных за ТОО "Тихорецкое" земель на базе 3,4 отделений бывшего с/х "Тихорецкий", из них, согласно экспликации, 77,59 га под общественными постройками, составляющими хозяйственную инфраструктуру отделений (МТФ, птичник и т.д.) (т. 2 л.д. 34).
Общество указывает, что в начале 2000-х гг. земельные участки под общественными постройками были отмежеваны и поставлены на ГКУ как ранее учтенные объекты недвижимости, в том числе земельный участок под МТФ - КН 23:32:0401000:133 (площадью 14,2 га, расположенный на с. 17 к. 18 Парковского с/о), земельный участок под птичником - КН 23:32:0401000:135 (площадью 2,9 га, расположенный с. 17 к. 34 Парковского с/о) и КН 23:32:0401000:136 (площадью 1,4 га, расположенный на с. 17 к. 33 Парковского с/о) и т.д.
В обоснование права на земельный участок общество указывает, что на уплату земельного налога вплоть до 2015 года (т. 2 л.д. 36- налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, т. 2 л.д. 40 - налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год).
Заявитель пояснил, что в конце мая 2015 года на земельном участке МТФ п. Степной КН 23:32:0401000:133 был замечен кадастровый инженер во время проведения межевых работ на участке. При обращении к публичной карте Росреестра выяснилось, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:133 в настоящее время отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133 аннулирован.
Обществом при обращении в органы Росреестра установлено следующее.
Начальник управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район обратился к начальнику Тихорецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю с письмом от 05.07.2013 N 4500 (т. 2 л.д. 110).
В письме указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Степной, секция 17 контур 18 по данным земельно-учетной документации Крутого сельского поселения Тихорецкого района никому не предоставлялся. Также имеется уведомление об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный земельный участок. В связи с этим Администрация просит аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке с целью дальнейшей возможности формирования земельных участков по указанному адресу для дальнейшего предоставления заинтересованным гражданам.
Согласно информации, предоставленной обществу "Нива" Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (в том числе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра") по результатам рассмотрения обращения от 05.07.2013 N 4500, учитывая, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133, местоположение Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 17, контур 18, Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН от 12.07.2013 N 2343/5/13-289206 путем изменения статуса кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:133 с "ранее учтенный" на "аннулированный" (т. 2 л.д. 25-26, 27).
Ссылаясь на незаконность действий кадастровой палаты, выразившихся в произвольном аннулировании (снятии с кадастрового учета) земельного участка под МТФ с кадастровым номером 23:32:0401000:133 (площадью 14,2 га, расположенного на с. 17 к. 18 Парковского с/о Тихорецкого района Краснодарского края), внесении в ГКУ заведомо искаженных сведений и удалении из ГКУ сведений о границах участка, ЗАО "Нива" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем по делу не представлено доказательств наличия предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными действий учреждения по исключению из реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:133.
Земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133 внесен в реестр в 2007 году в соответствии с дополнением N 9 к перечню ранее учтенных земельных участков (т. 1 л.д. 82), сведения о земельном участке аннулированы в соответствии с решением об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН от 12.07.2013 N 2343/5/13-289206 путем изменения статуса кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:133 с "ранее учтенный" на "аннулированный (т. 1 л.д. 86).
Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только с соблюдением порядка, установленного Законом о кадастре.
Так, положения данного Закона предусматривают возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях:
- - земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение); такой земельный участок согласно пункту 2 статьи 25 Закона о кадастре подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости;
- - сведения о земельном участке носят временный характер; согласно пункту 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи 24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42 внесение в АИС ГКН сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса "внесенные", который изменяется на "временные", "учтенные", "ранее учтенные", "архивные" или "аннулированные" в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.
"Временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае:
- истечения срока действия "временного" статуса сведений ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него;
- представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, сведения ГКН о котором имеют "временный" статус;
- представления в орган кадастрового учета собственником объекта недвижимости или лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, заявления о снятии с кадастрового учета части объекта недвижимости, сведения ГКН о которой имеют "временный" статус.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Закона (с 01.03.2008) или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 названного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые действия кадастровой палаты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
В подтверждение своих прав на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133, местоположение Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 17, контур 18 обществом представлены следующие документы: копия постановления главы администрации Тихорецкого района N 950 от 31.12.1997 с экспликацией земель о передаче ТОО "Нива" 4870,18 га земельных угодий ранее закрепленных за ТОО "Тихорецкое" (т. 2 л.д. 34).
В пункте 2 постановления указано, что ТОО "Нива" необходимо было представить уточненные списки собственников земельных паев.
Пунктом 3 постановления комитету по земельным ресурсам и землеустройству Тихорецкого района было предписано выдать правоустанавливающие документы вновь организованным сельскохозяйственным предприятиям до 30.10.1998.
Правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены.
Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, кому спорные земельные угодья были предоставлены: обществу (на каком праве) либо собственникам земельных паев - работникам ТОО "Нива" на праве долевой собственности.
В дело также представлено письмо Администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района от 27.04.2012 N 513, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133 находился в пользовании ЗАО "Нива" по состоянию на 01.04.2012 (т. 2 л.д. 35).
Из указанного письма не следует, на каком основании земельный участок находился в пользовании общества.
Общество также указывает, что уплачивало налог на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:133, представив декларации по земельному налогу за 2008 и 2012 годы.
Таким образом, обществом не представлено доказательств фактического использования земельного участка в период с 2013 года.
При этом, сам по себе факт использования земельного участка в течение определенного периода времени также не свидетельствует о наличии у ЗАО "Нива" прав на земельный участок.
Заявителем в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок или объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
При таких обстоятельствах, обществом не представлено доказательств того, как действия учреждения по снятию земельного участка с учета нарушают права ЗАО "Нива".
Кроме того, суд установил, что переписка по поводу снятия земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:133 с кадастрового учета между обществом и учреждением (т. 2 л.д. 4), а также между обществом и Росреестром (т. 2 л.д. 8) велась, начиная с 24.05.2015, а также в июне - июле 2015 года, в связи с чем обоснованно посчитал пропущенным срок на оспаривание действий учреждения.
В силу статьей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанность нарушения оспариваемыми действиями (решением) прав заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное решение от 02.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества "Нива" с учетом отсутствия установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе недоказанностью нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежащих восстановлению по результатам рассмотрения заявления.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-39029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)