Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2017) акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу N А46-13428/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Третьяку Андрею Алексеевичу, Охлопковой Елене Анатольевне, Охлопкову Ивану Михайловичу, Мартиросяну Вячеславу Кимовичу, Дроздецкому Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агами" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третьяка Андрея Алексеевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от АО "Газпромбанк" - Абдрахманов М.Х. по паспорту, доверенности N Д-01/284 от 26.12.2016, сроком действия до 31.03.2020;
- от Третьяка А.А. - Клат О.С. по паспорту, доверенности N 55АА 1518050 от 17.08.2016, сроком действия один год, Буняк М.А. по паспорту, доверенности N 55АА 1300555 от 14.12.2015, сроком действия на три года (до перерыва в судебном заседании 13.04.2017), Среднев С.И. по паспорту, доверенности от 19.04.2017, сроком действия три года (после перерыва в судебном заседании 20.04.2017);
- от финансового управляющего Киселевского К.В. - Федица Т.В. по паспорту, доверенности от 20.04.2017, сроком действия 10 дней (после перерыва в судебном заседании 20.04.2017);
- Охлопкова Е.А. - лично по паспорту; по устному ходатайству представитель Федица Т.В. по паспорту (до перерыва в судебном заседании 13.04.2017);
- от Зайцева Р.Ю. - по устному ходатайству Охлопкова Е.А. по паспорту (после перерыва в судебном заседании 20.04.2017);
- от ПАО "Промсвязьбанк" - Тумилович Э.Б. по паспорту, доверенности от 24.12.2015 (после перерыва в судебном заседании 20.04.2017)
установил:
Третьяк Андрей Алексеевич (далее - Третьяк А.А., должник) обратился 09.11.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 23.12.2015 Третьяк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Третьяка А.А. утвержден Киселевский Константин Викторович (далее - Киселевский К.В.).
В рамках дела о банкротстве 02.06.2016 "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Третьяку А.А., Охлопковой Елене Анатольевне (далее - Охлопкова Е.А.), Охлопкову Ивану Михайловичу (далее - Охлопков И.М.), Мартиросяну Вячеславу Кимовичу (Мартиросян В.К.), Дроздецкому Дмитрию Александровичу (далее - Дроздецкий Д.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Агами" (далее - ООО "Агами") о признании:
- недействительным (ничтожным) соглашения о разделе имущества от 17.06.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (транспортное средство марки LEXUS GX460, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN: JTJJM7FX405090372, модель, N двигателя 1UR 0454772, шасси (рама) N JTJJM7FX405090372, цвет черный, регистрационный знак Т 213 МС 55) в общую совместную собственность Третьяка А.А. и Охлопковой Е.А.;
- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. спорного имущества - квартиры, общей площадью 131,3 кв. м, находящейся на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сазонова, д. 64, кв. 121, кадастровый (условный) номер 55-55-01/225/2010-654;
- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. спорного имущества: гаражного бокса, общей площадью 19,2 кв. м, этаж 2, литер: Г, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 12, бокс N 75, двухэтажного гаража с надстройкой крытой спортивной площадкой, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/225/2010-559; кладовой, общей площадью 7,8 кв. м, этаж: подвал, Литер: Я, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 12, кладовая N 75, двухэтажного гаража с надстройкой крытой спортивной площадкой, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/225/2010-586;
- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. спорного имущества - земельного участка, местоположение участка: Омская область, Омский район, поселок Набережный, кадастровый номер: 55:20:020501:2142, площадь участка 1 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство;
- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. спорного имущества - земельного участка, местоположение участка: Омская область, Омский район, поселок Набережный, ул. Новая, д. 3, кадастровый номер: 55:20:02 05 04:0033, площадь участка 1 980 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство;
- незаключенным договора беспроцентного займа N ДЗ15/04/09 от 09.04.2015, подписанного между Третьяком А.А. и ООО "Агами";
- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промвест" от 09.04.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Мартиросяном В.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. доли в уставном капитале ООО "Промвест", составляющей 100 процентов уставного капитала ООО "Промвест".
Определением арбитражного суда от 30.01.2017 заявление АО "Газпромбанк" удовлетворено частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Промвест" от 09.04.2015, заключенный между Третьяком А.А. и Мартиросяном В.К., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. доли в уставном капитале ООО "Промвест", составляющей 100 процентов уставного капитала ООО "Промвест".
В части признания незаключенным договора беспроцентного займа N Д315/04/09 от 09.04.2015, заключенного между Третьяком А.А. и ООО "Агами" суд производство прекратил.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
АО "Газпромбанк" возвращено с депозита Арбитражного суда Омской области 60 800 руб., перечисленных за проведение экспертизы на основании платежного поручения от 29.09.2016 N 3414.
АО "Газпромбанк" возвращено из федерального бюджета 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
С Третьяка А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Мартиросяна В.К. в пользу АО "Газпромбанк" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016.
Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Газпромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными соглашения о разделе имущества от 17.06.2015 между должником и Охлопковой Е.А., договоров купли-продажи недвижимого имущества между должником и Охлопковым И.М., принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности.
В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:
- - в связи с заключением оспариваемых соглашения о разделе имущества и договоров купли-продажи недвижимого имущества в конкурсной массе отсутствует имущество;
- - должник при заключении оспариваемых соглашения и договоров злоупотребил правом;
- - ссылается на наличие родственных связей участников сделок, Охлопков И.М. является дедушкой Охлопковой Е.А., состоящей в браке с должником на дату сделок.
От Охлопковой Е.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Третьяка А.А. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Банка поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (выписки по счету).
Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Представитель Третьяка А.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.
Представитель Охлопковой Е.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании объявлен перерыв с 13.04.2017 по 20.04.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва от Охлопковой Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
От Банка поступило заявление об отказе в удовлетворении ходатайства Охлопковой Е.А.
В судебном заседании 20.04.2017 Охлопкова Е.А. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Зайцева Р.Ю.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании недействительными соглашения о разделе имущества от 17.06.2015 между должником и Охлопковой Е.А., договоров купли-продажи недвижимого имущества между должником и Охлопковым И.М.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Как следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" оспариваются по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенные должником сделки: соглашение о разделе имущества от 17.06.2015 с Охлопковой Е.А. и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, договоры купли-продажи земельного участка от 20.05.2015 с Охлопковым И.М. (т. 1 л.д. 55-57, 59-60, 63-64, 66-67).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о признании вышеуказанных сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 2 статьи 213.32. (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32. (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Оспариваемые сделки от 15.12.2014, 20.05.2015, 17.06.2015 совершены до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания сделок недействительными может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
В данном случае Банк не доказал наличие признаков злоупотребления правом для целей удовлетворения его требований в испрашиваемой им части.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных с целью злоупотребления правом не имеются, поскольку Банком не доказано ни наличие обстоятельств о значительном занижении цены сделок, ни того, что контрагенты по сделкам Охлопкова Е.А. и Охлопков И.М. недобросовестно действовали при совершении сделок с должником, а именно: были осведомлены о том, что должник на момент сделок действовал явно в ущерб интересов своих кредиторов.
Заявление о признании должника банкротом принято судом 04.12.2015.
Сделка с Охлопковой Е.А. (бывшая супруга должника) состоялась 17.07.2015, почти за 5 месяцев до принятия судом вышеуказанного заявления.
Сделки с Охлопковым И.М. в отношении недвижимого имущества (квартиры, гаражного бокса и кладовой) совершены 15.12.2014, а земельных участков - 20.05.2015.
Банк не привел должных аргументов в жалобе, указывающих о том, что цена сделок не соответствует рыночным ценам на момент совершения сделок, а именно: конкретных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Поскольку инициатором настоящего спора является Банк, то именно он обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельство передачи должником своего имущества по заниженной цене, если таковое действительно имело место.
Суд лишь исходит из тех обстоятельств и доказательств, которые приводит Банк в подтверждение своих требований.
В связи с чем ссылка в жалобе Банка на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что автомобиль перешел к Охлопковой Е.А. по заниженной цене, является несостоятельной.
Не привел Банк и доказательств того, что соглашение от 17.07.2015 заключено должником с бывшей супругой на условиях фиктивного раздела имущества; несмотря на развод с супругой, должник продолжает пользоваться этим имуществом, ведет с Охлопковой Е.А. по-прежнему совместное хозяйство.
Обстоятельства, связанные с исполнением сделок, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку признаки злоупотребления правом устанавливаются судом на момент совершения сделок.
Поэтому доводы жалобы Банка в указанной части не принимаются апелляционным судом.
По этой же причине не имеют правового значения обстоятельства, связанные с тем, располагали ли Охлопкова Е.А. и Охлопков И.М. денежными средствами для расчетов с должником по сделкам, поскольку вопросы по таким расчетам могут быть разрешены самостоятельно посредством предъявления к контрагентам соответствующих требований об оплате, если такая оплата отсутствует.
То обстоятельство, что Охлопков И.М. является родственником бывшей супруги должника (дедушкой), автоматически не означает, что совершенные должником с Охлопковым И.М. сделки являются ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает следующее в отношении указания Банка в апелляционной жалобе на то, что Охлопкова Е.А. на даты совершения оспариваемых сделок являлась супругой должника.
Из материалов дела усматривается, что брак между Охлопковой Е.А. и Третьяком А.А. был зарегистрирован 11.02.2004 и 08.11.2013, расторжение брака зарегистрировано между ними 01.08.2012 и 13.03.2015 (сведения паспорта на имя Охлопковой Е.А., свидетельств о расторжении брака от 01.08.2012, 13.03.2015 (т. 4 л.д. 23-25).
Исходя из указанных дат можно сделать вывод о том, что на момент совершения сделок 20.05.2015 с Охлопковым И.М. и 17.07.2015 с Охлопковой Е.А. у Третьяка А.А. брак с Охлопковой Е.А. был расторгнут 13.03.2015.
В то же время сделки 15.12.2014 с Охлопковым И.М. были совершены Третьяком А.А. в период, когда он еще состоял в браке с Охлопковой Е.А. (регистрация брака 08.11.2013).
В силу чего на даты оспариваемых сделок 20.05.2015, 17.07.2015 Третьяк А.А. не состоял в браке с Охлопковой Е.А., что указывает о несоответствии доводов жалобы Банка в этой части.
При этом сам по себе факт нахождения Третьяка А.А. в браке с Охлопковой Е.А. на даты сделок 15.12.2014 с Охлопковым И.М. не может безусловно свидетельствовать об осведомленности обоих контрагентов по всем сделкам (Охлопковой Е.А., Охлопкова И.М.) о наличии у Третьяка А.А. кредиторов, и, как следствие, о намерении злоупотребления правом при совершение этих сделок с их стороны.
Для целей признания сделок недействительными по заявленному Банком основанию он обязан был доказать суду осведомленность Охлопкова И.М., равно как и Охлопковой Е.А., о том, что в момент совершения сделок они безусловно знали или должны были знать о недобросовестном поведении должника в отношении своих кредиторов, совершении им сделок явно в ущерб законных интересов этих кредиторов.
Недоказанность Банком такого признака осведомленности контрагентов влечет отказ в удовлетворении его требований.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования Банка в спорной части.
Обратного Банк в апелляционной жалобе не доказал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу N А46-13428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 08АП-1989/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13428/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 08АП-1989/2017
Дело N А46-13428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2017) акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу N А46-13428/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Третьяку Андрею Алексеевичу, Охлопковой Елене Анатольевне, Охлопкову Ивану Михайловичу, Мартиросяну Вячеславу Кимовичу, Дроздецкому Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агами" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третьяка Андрея Алексеевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от АО "Газпромбанк" - Абдрахманов М.Х. по паспорту, доверенности N Д-01/284 от 26.12.2016, сроком действия до 31.03.2020;
- от Третьяка А.А. - Клат О.С. по паспорту, доверенности N 55АА 1518050 от 17.08.2016, сроком действия один год, Буняк М.А. по паспорту, доверенности N 55АА 1300555 от 14.12.2015, сроком действия на три года (до перерыва в судебном заседании 13.04.2017), Среднев С.И. по паспорту, доверенности от 19.04.2017, сроком действия три года (после перерыва в судебном заседании 20.04.2017);
- от финансового управляющего Киселевского К.В. - Федица Т.В. по паспорту, доверенности от 20.04.2017, сроком действия 10 дней (после перерыва в судебном заседании 20.04.2017);
- Охлопкова Е.А. - лично по паспорту; по устному ходатайству представитель Федица Т.В. по паспорту (до перерыва в судебном заседании 13.04.2017);
- от Зайцева Р.Ю. - по устному ходатайству Охлопкова Е.А. по паспорту (после перерыва в судебном заседании 20.04.2017);
- от ПАО "Промсвязьбанк" - Тумилович Э.Б. по паспорту, доверенности от 24.12.2015 (после перерыва в судебном заседании 20.04.2017)
установил:
Третьяк Андрей Алексеевич (далее - Третьяк А.А., должник) обратился 09.11.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 23.12.2015 Третьяк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Третьяка А.А. утвержден Киселевский Константин Викторович (далее - Киселевский К.В.).
В рамках дела о банкротстве 02.06.2016 "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Третьяку А.А., Охлопковой Елене Анатольевне (далее - Охлопкова Е.А.), Охлопкову Ивану Михайловичу (далее - Охлопков И.М.), Мартиросяну Вячеславу Кимовичу (Мартиросян В.К.), Дроздецкому Дмитрию Александровичу (далее - Дроздецкий Д.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Агами" (далее - ООО "Агами") о признании:
- недействительным (ничтожным) соглашения о разделе имущества от 17.06.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (транспортное средство марки LEXUS GX460, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN: JTJJM7FX405090372, модель, N двигателя 1UR 0454772, шасси (рама) N JTJJM7FX405090372, цвет черный, регистрационный знак Т 213 МС 55) в общую совместную собственность Третьяка А.А. и Охлопковой Е.А.;
- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. спорного имущества - квартиры, общей площадью 131,3 кв. м, находящейся на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Сазонова, д. 64, кв. 121, кадастровый (условный) номер 55-55-01/225/2010-654;
- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. спорного имущества: гаражного бокса, общей площадью 19,2 кв. м, этаж 2, литер: Г, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 12, бокс N 75, двухэтажного гаража с надстройкой крытой спортивной площадкой, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/225/2010-559; кладовой, общей площадью 7,8 кв. м, этаж: подвал, Литер: Я, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, д. 12, кладовая N 75, двухэтажного гаража с надстройкой крытой спортивной площадкой, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/225/2010-586;
- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. спорного имущества - земельного участка, местоположение участка: Омская область, Омский район, поселок Набережный, кадастровый номер: 55:20:020501:2142, площадь участка 1 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство;
- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Охлопковым И.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. спорного имущества - земельного участка, местоположение участка: Омская область, Омский район, поселок Набережный, ул. Новая, д. 3, кадастровый номер: 55:20:02 05 04:0033, площадь участка 1 980 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство;
- незаключенным договора беспроцентного займа N ДЗ15/04/09 от 09.04.2015, подписанного между Третьяком А.А. и ООО "Агами";
- недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промвест" от 09.04.2015, заключенного между Третьяком А.А. и Мартиросяном В.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. доли в уставном капитале ООО "Промвест", составляющей 100 процентов уставного капитала ООО "Промвест".
Определением арбитражного суда от 30.01.2017 заявление АО "Газпромбанк" удовлетворено частично.
Суд признал недействительным договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Промвест" от 09.04.2015, заключенный между Третьяком А.А. и Мартиросяном В.К., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Третьяка А.А. доли в уставном капитале ООО "Промвест", составляющей 100 процентов уставного капитала ООО "Промвест".
В части признания незаключенным договора беспроцентного займа N Д315/04/09 от 09.04.2015, заключенного между Третьяком А.А. и ООО "Агами" суд производство прекратил.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
АО "Газпромбанк" возвращено с депозита Арбитражного суда Омской области 60 800 руб., перечисленных за проведение экспертизы на основании платежного поручения от 29.09.2016 N 3414.
АО "Газпромбанк" возвращено из федерального бюджета 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
С Третьяка А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Мартиросяна В.К. в пользу АО "Газпромбанк" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016.
Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Газпромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными соглашения о разделе имущества от 17.06.2015 между должником и Охлопковой Е.А., договоров купли-продажи недвижимого имущества между должником и Охлопковым И.М., принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности.
В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:
- - в связи с заключением оспариваемых соглашения о разделе имущества и договоров купли-продажи недвижимого имущества в конкурсной массе отсутствует имущество;
- - должник при заключении оспариваемых соглашения и договоров злоупотребил правом;
- - ссылается на наличие родственных связей участников сделок, Охлопков И.М. является дедушкой Охлопковой Е.А., состоящей в браке с должником на дату сделок.
От Охлопковой Е.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Третьяка А.А. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Банка поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (выписки по счету).
Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Представитель Третьяка А.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.
Представитель Охлопковой Е.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании объявлен перерыв с 13.04.2017 по 20.04.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва от Охлопковой Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
От Банка поступило заявление об отказе в удовлетворении ходатайства Охлопковой Е.А.
В судебном заседании 20.04.2017 Охлопкова Е.А. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Зайцева Р.Ю.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании недействительными соглашения о разделе имущества от 17.06.2015 между должником и Охлопковой Е.А., договоров купли-продажи недвижимого имущества между должником и Охлопковым И.М.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Как следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" оспариваются по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершенные должником сделки: соглашение о разделе имущества от 17.06.2015 с Охлопковой Е.А. и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, договоры купли-продажи земельного участка от 20.05.2015 с Охлопковым И.М. (т. 1 л.д. 55-57, 59-60, 63-64, 66-67).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о признании вышеуказанных сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 2 статьи 213.32. (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32. (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Оспариваемые сделки от 15.12.2014, 20.05.2015, 17.06.2015 совершены до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания сделок недействительными может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
В данном случае Банк не доказал наличие признаков злоупотребления правом для целей удовлетворения его требований в испрашиваемой им части.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных с целью злоупотребления правом не имеются, поскольку Банком не доказано ни наличие обстоятельств о значительном занижении цены сделок, ни того, что контрагенты по сделкам Охлопкова Е.А. и Охлопков И.М. недобросовестно действовали при совершении сделок с должником, а именно: были осведомлены о том, что должник на момент сделок действовал явно в ущерб интересов своих кредиторов.
Заявление о признании должника банкротом принято судом 04.12.2015.
Сделка с Охлопковой Е.А. (бывшая супруга должника) состоялась 17.07.2015, почти за 5 месяцев до принятия судом вышеуказанного заявления.
Сделки с Охлопковым И.М. в отношении недвижимого имущества (квартиры, гаражного бокса и кладовой) совершены 15.12.2014, а земельных участков - 20.05.2015.
Банк не привел должных аргументов в жалобе, указывающих о том, что цена сделок не соответствует рыночным ценам на момент совершения сделок, а именно: конкретных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Поскольку инициатором настоящего спора является Банк, то именно он обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельство передачи должником своего имущества по заниженной цене, если таковое действительно имело место.
Суд лишь исходит из тех обстоятельств и доказательств, которые приводит Банк в подтверждение своих требований.
В связи с чем ссылка в жалобе Банка на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что автомобиль перешел к Охлопковой Е.А. по заниженной цене, является несостоятельной.
Не привел Банк и доказательств того, что соглашение от 17.07.2015 заключено должником с бывшей супругой на условиях фиктивного раздела имущества; несмотря на развод с супругой, должник продолжает пользоваться этим имуществом, ведет с Охлопковой Е.А. по-прежнему совместное хозяйство.
Обстоятельства, связанные с исполнением сделок, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку признаки злоупотребления правом устанавливаются судом на момент совершения сделок.
Поэтому доводы жалобы Банка в указанной части не принимаются апелляционным судом.
По этой же причине не имеют правового значения обстоятельства, связанные с тем, располагали ли Охлопкова Е.А. и Охлопков И.М. денежными средствами для расчетов с должником по сделкам, поскольку вопросы по таким расчетам могут быть разрешены самостоятельно посредством предъявления к контрагентам соответствующих требований об оплате, если такая оплата отсутствует.
То обстоятельство, что Охлопков И.М. является родственником бывшей супруги должника (дедушкой), автоматически не означает, что совершенные должником с Охлопковым И.М. сделки являются ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает следующее в отношении указания Банка в апелляционной жалобе на то, что Охлопкова Е.А. на даты совершения оспариваемых сделок являлась супругой должника.
Из материалов дела усматривается, что брак между Охлопковой Е.А. и Третьяком А.А. был зарегистрирован 11.02.2004 и 08.11.2013, расторжение брака зарегистрировано между ними 01.08.2012 и 13.03.2015 (сведения паспорта на имя Охлопковой Е.А., свидетельств о расторжении брака от 01.08.2012, 13.03.2015 (т. 4 л.д. 23-25).
Исходя из указанных дат можно сделать вывод о том, что на момент совершения сделок 20.05.2015 с Охлопковым И.М. и 17.07.2015 с Охлопковой Е.А. у Третьяка А.А. брак с Охлопковой Е.А. был расторгнут 13.03.2015.
В то же время сделки 15.12.2014 с Охлопковым И.М. были совершены Третьяком А.А. в период, когда он еще состоял в браке с Охлопковой Е.А. (регистрация брака 08.11.2013).
В силу чего на даты оспариваемых сделок 20.05.2015, 17.07.2015 Третьяк А.А. не состоял в браке с Охлопковой Е.А., что указывает о несоответствии доводов жалобы Банка в этой части.
При этом сам по себе факт нахождения Третьяка А.А. в браке с Охлопковой Е.А. на даты сделок 15.12.2014 с Охлопковым И.М. не может безусловно свидетельствовать об осведомленности обоих контрагентов по всем сделкам (Охлопковой Е.А., Охлопкова И.М.) о наличии у Третьяка А.А. кредиторов, и, как следствие, о намерении злоупотребления правом при совершение этих сделок с их стороны.
Для целей признания сделок недействительными по заявленному Банком основанию он обязан был доказать суду осведомленность Охлопкова И.М., равно как и Охлопковой Е.А., о том, что в момент совершения сделок они безусловно знали или должны были знать о недобросовестном поведении должника в отношении своих кредиторов, совершении им сделок явно в ущерб законных интересов этих кредиторов.
Недоказанность Банком такого признака осведомленности контрагентов влечет отказ в удовлетворении его требований.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования Банка в спорной части.
Обратного Банк в апелляционной жалобе не доказал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу N А46-13428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
С.А.БОДУНКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
С.А.БОДУНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)