Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорного домовладения. Между ними возник спор по поводу владения указанным имуществом, который в досудебном порядке не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 сентября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Исковые требования К.М., встречные исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности К.М. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности К.М. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>.
Признать за К.М. право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Признать за К.М. право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности Ю. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. N, N, N, N по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Ю. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>.
Признать за Ю. право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за Ю. право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.М., встречных исковых требований Ю. отказать."
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
К.М., в лице представителя по доверенности Б., обратилась в суд с иском к Ю. о разделе домовладения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес> путем выделения: в собственность истца: жилого дома лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ; в собственность ответчика: жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.; прекращении права общей долевой собственности сторон: на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, в том числе: истца в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, ответчика в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик Ю. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.
Между участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок сложился порядок пользования данным имуществом, согласно которому: истец пользуется жилым домом лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельным участком <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.; ответчик Ю. пользуется жилым домом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельным участком <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> могут быть разделены в натуре, в собственность истца может быть выделен фактически используемый жилой дом и земельный участок, необходимый для его эксплуатации, что и послужило причиной обращения истца в суд.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.М. удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности К.М. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности: на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>; за К.М. признано право собственности: на жилой дом лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и на земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право общей долевой собственности Ю. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности: на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу<адрес>; за Ю. признано право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и на земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 136).
Ю., в лице представителя по доверенности П., обратился в суд с встречным иском к К.М. о разделе домовладения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес> путем выделения: в собственность ответчика Ю. жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ; в собственность истца К.М. жилого дома лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанное домовладение является истец К.М. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.
Между участниками общей долевой собственности на домовладение сложился порядок пользования, согласно которому в пользовании ответчика Ю. находится жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользовании истца К.М. находится жилой дом лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По мнению ответчика, принадлежащее сторонам домовладение может быть разделено исходя из сложившегося порядка пользования. Также, по мнению ответчика, может быть разделен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, путем выдела в собственность ответчика земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в собственность истца земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139-141).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности Б. ставится вопрос об изменении решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований К.М. в полном объеме, разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на два земельных участка - площадью <данные изъяты> кв. м, с признанием права собственности на него К.М., и площадью <данные изъяты> кв. м с признанием права собственности на него за Юдиным А.В,, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя К.М. - Б., поддержавшую доводы жалобы, Ю. и его представителя П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически отсутствует спор в части раздела жилых домов (лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>. Порядок пользования жилыми помещениями сложился, дом под лит.<данные изъяты> и дом под лит.<данные изъяты>,<данные изъяты> представляют собой отдельно стоящие жилые дома.
При этом, как следует из представленных в материалах дела Свидетельств о государственной регистрации права, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат не только жилые дома, но и служебные (хозяйственные) постройки под лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что служебные постройки лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объектов общей долевой собственности фактически уничтожены. Также стороны не возражали против прекращения права общей долевой собственности на служебные постройки лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ввиду отсутствия их использовании и нахождения в ненадлежащем состоянии. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на данные постройки.
Вместе с тем, судом было установлено, что Ю. продолжается использование служебных построек под лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. К.М. было заявлено об отсутствии использования данных строений и их плохом техническом состоянии.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что К.М. интереса к данным постройкам не имеет, от их использования отказалась, в связи с чем ее право на данные постройки подлежит прекращению. Оснований для прекращения права собственности на них за Ю. не имеется.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ветхое состояние построек <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также их близкое расположение по отношению к дому лит. <данные изъяты>, выделенному в собственность К.М., нарушает ее права, так как создает препятствия для эксплуатации жилого дома и проезда к нему, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, жилой дом лит.<данные изъяты> со служебными постройками возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом лит.<данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ, Б1- в ДД.ММ.ГГГГ таким образом нормы, установленные СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. постановлением Горстроя СССР от 16.05.1989 N 78, СП 42.133302011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, на которые ссылается автор жалобы, в данном случае не применимы.
С учетом наличия на земельном участке по адресу <адрес> служебных построек лит.<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, используемых и выделяемых при разделе домовладения Ю., суд оценивал представленные сторонами межевые планы, предусматривающие раздел земельного участка.
Согласно представленному К.М. межевому плану, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, заявленному к выделу в пользу К.М. расположена часть служебной постройки <данные изъяты>, используемая Ю.
В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о разделе земельного участка по предложенному К.М. варианту.
Межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду Ю., учтено расположение используемых сторонами жилых домов лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и используемых Ю. служебных построек <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что межевой план, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования, в связи с чем, раздел земельного участка следует произвести в соответствии с ним.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется, несогласие стороны в споре с постановленным судом решением не является основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 33-7051/2016
Требование: О разделе домовладения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками спорного домовладения. Между ними возник спор по поводу владения указанным имуществом, который в досудебном порядке не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 33-7051/2016
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 сентября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
"Исковые требования К.М., встречные исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности К.М. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности К.М. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>.
Признать за К.М. право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Признать за К.М. право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности Ю. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. N, N, N, N по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Ю. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>.
Признать за Ю. право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать за Ю. право собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.М., встречных исковых требований Ю. отказать."
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
К.М., в лице представителя по доверенности Б., обратилась в суд с иском к Ю. о разделе домовладения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес> путем выделения: в собственность истца: жилого дома лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ; в собственность ответчика: жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.; прекращении права общей долевой собственности сторон: на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, в том числе: истца в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, ответчика в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик Ю. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.
Между участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок сложился порядок пользования данным имуществом, согласно которому: истец пользуется жилым домом лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельным участком <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.; ответчик Ю. пользуется жилым домом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельным участком <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> могут быть разделены в натуре, в собственность истца может быть выделен фактически используемый жилой дом и земельный участок, необходимый для его эксплуатации, что и послужило причиной обращения истца в суд.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.М. удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности К.М. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности: на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>; за К.М. признано право собственности: на жилой дом лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и на земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право общей долевой собственности Ю. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности: на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу<адрес>; за Ю. признано право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и на земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 136).
Ю., в лице представителя по доверенности П., обратился в суд с встречным иском к К.М. о разделе домовладения лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес> путем выделения: в собственность ответчика Ю. жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ; в собственность истца К.М. жилого дома лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на указанное домовладение является истец К.М. в размере <данные изъяты> долей в праве собственности.
Между участниками общей долевой собственности на домовладение сложился порядок пользования, согласно которому в пользовании ответчика Ю. находится жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользовании истца К.М. находится жилой дом лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м со служебными постройками лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По мнению ответчика, принадлежащее сторонам домовладение может быть разделено исходя из сложившегося порядка пользования. Также, по мнению ответчика, может быть разделен принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, путем выдела в собственность ответчика земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в собственность истца земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139-141).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности Б. ставится вопрос об изменении решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований К.М. в полном объеме, разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на два земельных участка - площадью <данные изъяты> кв. м, с признанием права собственности на него К.М., и площадью <данные изъяты> кв. м с признанием права собственности на него за Юдиным А.В,, согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя К.М. - Б., поддержавшую доводы жалобы, Ю. и его представителя П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически отсутствует спор в части раздела жилых домов (лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>. Порядок пользования жилыми помещениями сложился, дом под лит.<данные изъяты> и дом под лит.<данные изъяты>,<данные изъяты> представляют собой отдельно стоящие жилые дома.
При этом, как следует из представленных в материалах дела Свидетельств о государственной регистрации права, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат не только жилые дома, но и служебные (хозяйственные) постройки под лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что служебные постройки лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объектов общей долевой собственности фактически уничтожены. Также стороны не возражали против прекращения права общей долевой собственности на служебные постройки лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ввиду отсутствия их использовании и нахождения в ненадлежащем состоянии. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на данные постройки.
Вместе с тем, судом было установлено, что Ю. продолжается использование служебных построек под лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. К.М. было заявлено об отсутствии использования данных строений и их плохом техническом состоянии.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что К.М. интереса к данным постройкам не имеет, от их использования отказалась, в связи с чем ее право на данные постройки подлежит прекращению. Оснований для прекращения права собственности на них за Ю. не имеется.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ветхое состояние построек <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также их близкое расположение по отношению к дому лит. <данные изъяты>, выделенному в собственность К.М., нарушает ее права, так как создает препятствия для эксплуатации жилого дома и проезда к нему, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, жилой дом лит.<данные изъяты> со служебными постройками возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом лит.<данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ, Б1- в ДД.ММ.ГГГГ таким образом нормы, установленные СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. постановлением Горстроя СССР от 16.05.1989 N 78, СП 42.133302011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, на которые ссылается автор жалобы, в данном случае не применимы.
С учетом наличия на земельном участке по адресу <адрес> служебных построек лит.<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, используемых и выделяемых при разделе домовладения Ю., суд оценивал представленные сторонами межевые планы, предусматривающие раздел земельного участка.
Согласно представленному К.М. межевому плану, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, заявленному к выделу в пользу К.М. расположена часть служебной постройки <данные изъяты>, используемая Ю.
В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о разделе земельного участка по предложенному К.М. варианту.
Межевым планом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду Ю., учтено расположение используемых сторонами жилых домов лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и используемых Ю. служебных построек <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что межевой план, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ1 соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования, в связи с чем, раздел земельного участка следует произвести в соответствии с ним.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется, несогласие стороны в споре с постановленным судом решением не является основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)