Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Мельника Глеба Георгиевича,
апелляционное производство N 05АП-10529/2015
на определение от 05.10.2015 судьи Е.Н. Шалагановой
о прекращении производства
по делу N А51-2503/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Мельника Глеба Георгиевича
к открытому акционерному обществу "Приморсантехмонтаж", Буднему Александру Михайловичу, Липаевой Татьяне Владиславовне, Моисееву Павлу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инкон"
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
при участии:
- от истца: Красицкий И.Л., по доверенности от 31.03.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Буднего Александра Михайловича: адвокат Левченко О.А., по доверенности от 23.04.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от Липаевой Татьяны Владиславовны: Колесникова О.А., по доверенности от 10.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Моисеева Павла Викторовича: не явились;
- от ОАО "Приморсантехмонтаж": не явились;
- от ООО "Инкон": не явились,
Мельник Глеб Георгиевич (далее по тексту - истец, Мельник Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Приморсантехмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Приморсантехмонтаж"), Буднему Александру Михайловичу (далее по тексту - Будний А.М.), Липаевой Татьяне Владиславовне (далее по тексту - Липаева Т.В.), Моисееву Павлу Викторовичу (далее по тексту - Моисеев П.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Инкон" (далее по тексту - ООО "Инкон") и просил признать недействительными сделки:
- - договор N 01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014, заключенный между ОАО "Приморсантехмонтаж" (продавец) и гражданином Будний А.М. (покупатель) о продаже следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складской базы; общая площадь 5 274 кв. м; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (лит. 8). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33, кадастровый номер: 25:28:0300166:3997; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 1346,8 кв. м; кадастровый номер: 25:28:030016:3601; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (трубозаготовительный цех, лит. 6,7,8, согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3997; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 10,5 кв. м; кадастровый номер: 25:28:030016:3604; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (ТП-2957, лит. 40, согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3997; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складской базы; общая площадь 3 360 кв. м; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (лит. 12). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33, кадастровый номер: 25:28:0300166:3998; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 1431,2 кв. м; кадастровый номер: 25:28:030016:3602; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (радиаторный цех, лит. 9,10,11 согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3998; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 3; год постройки - 1985; общая площадь 1023,8 кв. м; кадастровый номер: 25:28:030016:3603; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (административно-производственное, лит. 12, согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3998 (далее - Недвижимое имущество);
- - договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенный между гражданами Будний Александром Михайловичем (продавец) и Липаевой Татьяной Владиславовной (покупатель) о продаже вышеуказанного Недвижимого имущества;
- - договор аренды нежилого здания от 15.01.2015, заключенный между гражданкой Липаевой Татьяной Владиславовной (арендодатель) и ООО "Инкон" (арендатор), в отношении недвижимого имущества;
- Обязать гражданку Липаеву Татьяну Владиславовну возвратить ОАО "Приморсантехмонтаж" недвижимое имущество;
- Обязать Будний А.М. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти с территории Владивостокского завода сантехзаготовок, филиала ОАО "Приморсантехмонтаж" (г. Владивосток, ул. Борисенко, 33) 12 единиц станков и оборудования, приобретенных по договору N 01/к-п/2014 купли-продажи основных средств от 04.07.2014, заключенному между ОАО "Приморсантехмонтаж" (продавец) и гр. Будний А.М. (покупатель).
Липаева Т.В. обратилась с ходатайством в Арбитражный суд Приморского края о прекращении производства в части предъявленных к ней требований.
Определением от 05.10.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство Липаевой Т.В. и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 19.08.2014 между Будний А.М. и Липаевой Т.В., обязании Липаевой Т.В. возвратить ОАО "Приморсантехмонтаж" имущество, являющееся предметом данной сделкой, а также в части требований о признании недействительной сделки, оформленной договором аренды нежилого здания от 15.01.2015 между Липаевой Т.В. и ООО "Инкон".
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представлены объяснения о требованиях, предъявленных Мельником Г.Г. к Буднему А.М., Липаевой Т.В. и ООО "Инкон", которые в соответствии со статьей 49 АПК РФ являлись одновременно дополнением основания иска. Также указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок разрешения заявленных ходатайств, в результате чего судом не были рассмотрены дополнения основания иска, что повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку с учетом принятых дополнений основания исковых требований спор был бы подведомственен арбитражному суду в полном объеме, в том числе, в части требований, предъявленных к Липаевой Т.В.
В канцелярию суда от Буднего А.М., Липаевой Т.В., ОАО "Приморсантехмонтаж" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В своих отзывах Будний А.М., Липаева Т.В. считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, ОАО "Приморсантехмонтаж" поддержало доводы апелляционной жалобы истца и просило ее рассмотреть с учетом доводов, изложенных в его отзыве.
В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Приморсантехмонтаж", ООО "Инкон", Моисеев П.В. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве ОАО "Приморсантехмонтаж" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Представитель Мельника Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Представитель Буднего А.М. на доводы апелляционной жалобы возражал.
Представитель Липаевой Т.В. на доводы апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом мнения ответчиков приобщила к материалам дела приложенные к письменным объяснениям апеллянта копию искового заявления Мельника Г.Г., определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу А51-26690/2015, копию ходатайства об объединении дела N А51-2503/2015 в одно производство с делом N А51-26690/2015, заявленное в рамках дела N А51-26690/2015, копию ходатайства об объединении дела N А51-2503/2015 в одно производство с делом N А51-26690/2015, заявленное в рамках дела N А51-2503/2015 в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело неподведомственно арбитражному суду.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.
При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Установив, что Липаева Т.В. не является участником сделки с ОАО "Приморсантехмонтаж", акционером которого является истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между Будний А.М. и Липаевой Т.В., договора аренды, заключенного между Липаевой Т.В. и ООО "Инкон", а также требование об обязании гражданки Липаевой Т.В. возвратить ОАО "Приморсантехмонтаж" недвижимое имущество не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку Липаева Т.В. на момент совершения оспариваемых сделок и принятия иска к производству не являлась индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах по названным требованиям по заявленным в иске основаниям спор не является корпоративным, и его подведомственность определяется не по специальным, а по общим правилам определения подведомственности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части в порядке подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок разрешения заявленных ходатайств, в результате чего судом не были рассмотрены объяснения истца о требованиях, предъявляемых Мельником Г.Г. к Будний А.М., Липаевой Т.В. и ООО "Инкон", которые являлись одновременно дополнением основания иска, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам, в том числе истцу, неоднократно предлагалось уточнить и сформулировать правовую позицию по делу (определения от 26.08.2015, 15.09.2015), чего представителем истца сделано не было.
Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по окончании экспертизы было назначено судебное заседание на 15.09.2015 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу. Суд первой инстанции предложил сторонам ознакомиться с материалами дела и уточнить (при необходимости) свои позиции по существу спора с учетом содержания заключения эксперта.
Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на то, что выполнив определение суда первой инстанции от 26.08.2015, подготовил соответствующее объяснение (ходатайство), но заявить его 15.09.2015 не смог, поскольку в период с 15.09.2015 по 18.09.2015 находился в городе Москве по причине необходимости участия в другом судебном процесса, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку представитель истца имел возможность представить сформулированную позицию по изменению оснований исковых требований в судебное заседание 15.09.2015 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края, направив ее по почте или посредством электронной связи (по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации), заблаговременно до этого направив копии ответчикам и третьим лицам.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств, подтверждающих, что своевременной подаче ходатайства помешали объективные причины, истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, судебное заседание 15.09.2015 было отложено по ходатайству самого истца, а также в целях предоставления возможности истцу представить письменные пояснения и возражения по ходатайству Липаевой Т.В. о прекращении производства по делу. В определении от 15.09.2015 сторонам вновь было предложено уточнить свои позиции по делу.
В заседании суда первой инстанции 28.09.2015 ответчиком были представлены мнение по ходатайству о прекращении производства по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а также оформленные в письменном виде на 6 листах объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (а не ходатайство об уточнении исковых требований). При этом указанные письменные объяснения заблаговременно иным лицам, участвующим в деле, направлены не были.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно сначала приступил к рассмотрению ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, заявленного еще в судебном заседании 15.09.2015.
Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, несвоевременного совершения процессуальных действий самим истцом, риск чего в силу статьи 9 АПК РФ относится на истца, судом первой инстанции порядок разрешения заявленных ходатайств нарушен не был.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что после вынесения обжалуемого определения Мельником Г.Г. подано исковое заявление к ОАО "Приморсантехмонтаж", Будний А.М., Липаевой Т.В., ООО "Инкон" о признании ничтожным договора N 01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014, заключенного между ОАО "Приморсантехмонтаж" (продавец) и гражданином Будний А.М. (покупатель); договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между гражданами Будний А.М. (продавец) и Липаевой Т.В. (покупатель); договора аренды нежилого здания от 15.01.2015, заключенного между гражданкой Липаевой Т.В. (арендодатель) и ООО "Инкон" (арендатор); о применении последствий недействительности сделок путем понуждения (обязания) гражданки Липаевой Т.В. возвратить ОАО "Приморсантехмонтаж" имущество, указанное в исковом заявлении, которое принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 (дело N А51-26690/2015).
Указанное исковое заявление подано по уточненным основаниям, которые не были рассмотрены судом первой инстанции в настоящем деле (притворность сделок между обществом и Буднием А.М., а также Буднием А.М. и Липаевой Т.В., фактически прикрывающих сделку между обществом и Липаевой Т.В.).
В настоящем деле и деле N А51-26690/2015 заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство, рассмотрение которых назначено на 27.01.2016.
С учетом изложенного коллегия полагает, что право истца на судебную защиту уполномоченным судом вынесенным судебным актом не нарушено.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу N А51-2503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 05АП-10529/2015 ПО ДЕЛУ N А51-2503/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 05АП-10529/2015
Дело N А51-2503/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Мельника Глеба Георгиевича,
апелляционное производство N 05АП-10529/2015
на определение от 05.10.2015 судьи Е.Н. Шалагановой
о прекращении производства
по делу N А51-2503/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Мельника Глеба Георгиевича
к открытому акционерному обществу "Приморсантехмонтаж", Буднему Александру Михайловичу, Липаевой Татьяне Владиславовне, Моисееву Павлу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инкон"
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
при участии:
- от истца: Красицкий И.Л., по доверенности от 31.03.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Буднего Александра Михайловича: адвокат Левченко О.А., по доверенности от 23.04.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от Липаевой Татьяны Владиславовны: Колесникова О.А., по доверенности от 10.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Моисеева Павла Викторовича: не явились;
- от ОАО "Приморсантехмонтаж": не явились;
- от ООО "Инкон": не явились,
установил:
Мельник Глеб Георгиевич (далее по тексту - истец, Мельник Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Приморсантехмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Приморсантехмонтаж"), Буднему Александру Михайловичу (далее по тексту - Будний А.М.), Липаевой Татьяне Владиславовне (далее по тексту - Липаева Т.В.), Моисееву Павлу Викторовичу (далее по тексту - Моисеев П.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Инкон" (далее по тексту - ООО "Инкон") и просил признать недействительными сделки:
- - договор N 01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014, заключенный между ОАО "Приморсантехмонтаж" (продавец) и гражданином Будний А.М. (покупатель) о продаже следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складской базы; общая площадь 5 274 кв. м; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (лит. 8). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33, кадастровый номер: 25:28:0300166:3997; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 1346,8 кв. м; кадастровый номер: 25:28:030016:3601; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (трубозаготовительный цех, лит. 6,7,8, согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3997; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 10,5 кв. м; кадастровый номер: 25:28:030016:3604; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (ТП-2957, лит. 40, согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3997; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственно-складской базы; общая площадь 3 360 кв. м; адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (лит. 12). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33, кадастровый номер: 25:28:0300166:3998; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 1; год постройки - 1960; общая площадь 1431,2 кв. м; кадастровый номер: 25:28:030016:3602; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (радиаторный цех, лит. 9,10,11 согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3998; здания, назначение: нежилое здание; этажность (количество этажей) - 3; год постройки - 1985; общая площадь 1023,8 кв. м; кадастровый номер: 25:28:030016:3603; адрес объекта (место положение): 690016 Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 33 (административно-производственное, лит. 12, согласно данным технического паспорта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:0300166:3998 (далее - Недвижимое имущество);
- - договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенный между гражданами Будний Александром Михайловичем (продавец) и Липаевой Татьяной Владиславовной (покупатель) о продаже вышеуказанного Недвижимого имущества;
- - договор аренды нежилого здания от 15.01.2015, заключенный между гражданкой Липаевой Татьяной Владиславовной (арендодатель) и ООО "Инкон" (арендатор), в отношении недвижимого имущества;
- Обязать гражданку Липаеву Татьяну Владиславовну возвратить ОАО "Приморсантехмонтаж" недвижимое имущество;
- Обязать Будний А.М. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу вывезти с территории Владивостокского завода сантехзаготовок, филиала ОАО "Приморсантехмонтаж" (г. Владивосток, ул. Борисенко, 33) 12 единиц станков и оборудования, приобретенных по договору N 01/к-п/2014 купли-продажи основных средств от 04.07.2014, заключенному между ОАО "Приморсантехмонтаж" (продавец) и гр. Будний А.М. (покупатель).
Липаева Т.В. обратилась с ходатайством в Арбитражный суд Приморского края о прекращении производства в части предъявленных к ней требований.
Определением от 05.10.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство Липаевой Т.В. и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 19.08.2014 между Будний А.М. и Липаевой Т.В., обязании Липаевой Т.В. возвратить ОАО "Приморсантехмонтаж" имущество, являющееся предметом данной сделкой, а также в части требований о признании недействительной сделки, оформленной договором аренды нежилого здания от 15.01.2015 между Липаевой Т.В. и ООО "Инкон".
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представлены объяснения о требованиях, предъявленных Мельником Г.Г. к Буднему А.М., Липаевой Т.В. и ООО "Инкон", которые в соответствии со статьей 49 АПК РФ являлись одновременно дополнением основания иска. Также указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок разрешения заявленных ходатайств, в результате чего судом не были рассмотрены дополнения основания иска, что повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку с учетом принятых дополнений основания исковых требований спор был бы подведомственен арбитражному суду в полном объеме, в том числе, в части требований, предъявленных к Липаевой Т.В.
В канцелярию суда от Буднего А.М., Липаевой Т.В., ОАО "Приморсантехмонтаж" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В своих отзывах Будний А.М., Липаева Т.В. считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, ОАО "Приморсантехмонтаж" поддержало доводы апелляционной жалобы истца и просило ее рассмотреть с учетом доводов, изложенных в его отзыве.
В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Приморсантехмонтаж", ООО "Инкон", Моисеев П.В. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве ОАО "Приморсантехмонтаж" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Представитель Мельника Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Представитель Буднего А.М. на доводы апелляционной жалобы возражал.
Представитель Липаевой Т.В. на доводы апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом мнения ответчиков приобщила к материалам дела приложенные к письменным объяснениям апеллянта копию искового заявления Мельника Г.Г., определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу А51-26690/2015, копию ходатайства об объединении дела N А51-2503/2015 в одно производство с делом N А51-26690/2015, заявленное в рамках дела N А51-26690/2015, копию ходатайства об объединении дела N А51-2503/2015 в одно производство с делом N А51-26690/2015, заявленное в рамках дела N А51-2503/2015 в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело неподведомственно арбитражному суду.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.
При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Установив, что Липаева Т.В. не является участником сделки с ОАО "Приморсантехмонтаж", акционером которого является истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между Будний А.М. и Липаевой Т.В., договора аренды, заключенного между Липаевой Т.В. и ООО "Инкон", а также требование об обязании гражданки Липаевой Т.В. возвратить ОАО "Приморсантехмонтаж" недвижимое имущество не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку Липаева Т.В. на момент совершения оспариваемых сделок и принятия иска к производству не являлась индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах по названным требованиям по заявленным в иске основаниям спор не является корпоративным, и его подведомственность определяется не по специальным, а по общим правилам определения подведомственности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части в порядке подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок разрешения заявленных ходатайств, в результате чего судом не были рассмотрены объяснения истца о требованиях, предъявляемых Мельником Г.Г. к Будний А.М., Липаевой Т.В. и ООО "Инкон", которые являлись одновременно дополнением основания иска, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам, в том числе истцу, неоднократно предлагалось уточнить и сформулировать правовую позицию по делу (определения от 26.08.2015, 15.09.2015), чего представителем истца сделано не было.
Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по окончании экспертизы было назначено судебное заседание на 15.09.2015 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу. Суд первой инстанции предложил сторонам ознакомиться с материалами дела и уточнить (при необходимости) свои позиции по существу спора с учетом содержания заключения эксперта.
Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на то, что выполнив определение суда первой инстанции от 26.08.2015, подготовил соответствующее объяснение (ходатайство), но заявить его 15.09.2015 не смог, поскольку в период с 15.09.2015 по 18.09.2015 находился в городе Москве по причине необходимости участия в другом судебном процесса, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку представитель истца имел возможность представить сформулированную позицию по изменению оснований исковых требований в судебное заседание 15.09.2015 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края, направив ее по почте или посредством электронной связи (по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации), заблаговременно до этого направив копии ответчикам и третьим лицам.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств, подтверждающих, что своевременной подаче ходатайства помешали объективные причины, истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, судебное заседание 15.09.2015 было отложено по ходатайству самого истца, а также в целях предоставления возможности истцу представить письменные пояснения и возражения по ходатайству Липаевой Т.В. о прекращении производства по делу. В определении от 15.09.2015 сторонам вновь было предложено уточнить свои позиции по делу.
В заседании суда первой инстанции 28.09.2015 ответчиком были представлены мнение по ходатайству о прекращении производства по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а также оформленные в письменном виде на 6 листах объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (а не ходатайство об уточнении исковых требований). При этом указанные письменные объяснения заблаговременно иным лицам, участвующим в деле, направлены не были.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно сначала приступил к рассмотрению ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, заявленного еще в судебном заседании 15.09.2015.
Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, несвоевременного совершения процессуальных действий самим истцом, риск чего в силу статьи 9 АПК РФ относится на истца, судом первой инстанции порядок разрешения заявленных ходатайств нарушен не был.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что после вынесения обжалуемого определения Мельником Г.Г. подано исковое заявление к ОАО "Приморсантехмонтаж", Будний А.М., Липаевой Т.В., ООО "Инкон" о признании ничтожным договора N 01/к-п/2014 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2014, заключенного между ОАО "Приморсантехмонтаж" (продавец) и гражданином Будний А.М. (покупатель); договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между гражданами Будний А.М. (продавец) и Липаевой Т.В. (покупатель); договора аренды нежилого здания от 15.01.2015, заключенного между гражданкой Липаевой Т.В. (арендодатель) и ООО "Инкон" (арендатор); о применении последствий недействительности сделок путем понуждения (обязания) гражданки Липаевой Т.В. возвратить ОАО "Приморсантехмонтаж" имущество, указанное в исковом заявлении, которое принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 (дело N А51-26690/2015).
Указанное исковое заявление подано по уточненным основаниям, которые не были рассмотрены судом первой инстанции в настоящем деле (притворность сделок между обществом и Буднием А.М., а также Буднием А.М. и Липаевой Т.В., фактически прикрывающих сделку между обществом и Липаевой Т.В.).
В настоящем деле и деле N А51-26690/2015 заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство, рассмотрение которых назначено на 27.01.2016.
С учетом изложенного коллегия полагает, что право истца на судебную защиту уполномоченным судом вынесенным судебным актом не нарушено.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу N А51-2503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)