Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-9258/2016 (судья Катульская И.К.).
- ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал сити" Попов Владимир Владимирович (доверенность N 24/14 от 18.11.2013);
- подателя апелляционной жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК Попов Владимир Владимирович (доверенность N 132/13 от 10.01.2014), Филипцев Виктор Михайлович, (доверенность N 68/15 от 01.09.2015).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" (далее - ответчик, ООО "Озерск Капитал Сити") о взыскании задолженности по арендной плате 887 005 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 197 696 руб. 48 коп., всего 1 084 702 руб. (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Озерск Капитал Сити" в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 887 005 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 197 696 руб. 48 коп., всего 1 084 702 руб. (л.д. 58 - 60). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 847 руб.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда в части ошибочно начисленных арендных платежей и пени отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неосновательно удовлетворил требования истца, исходя из следующих обстоятельств. 24.09.2012 ответчик вступил в права на часть земельного участка, на котором располагаются нежилые помещения, собственником которых он является. 16.12.2008 между ООО "Аптека "Классика" и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка N 1-1112, по условиям которого ООО "Аптека "Классика" обязалось вносить арендные платежи в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 N 1855-ПП. 05.11.2015 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому размер арендной платы определяется с учетом множественности лиц на стороне арендатора. 24.09.2012 между ООО "Озерск Капитал Сити" и ООО "Аптека "Классика" были заключены договоры аренды нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности, по условиям которых платежи за аренду земельного участка уплачивались ООО "Аптека "Классика" за ответчика в период с сентября 2012 по декабрь 2013. При этом со стороны ООО "Аптека "Классика" образовалась переплата в размере 711 438 руб. 05 коп. Учитывая данные обстоятельства, апеллянт полагает, что требования по взысканию арендных платежей за период с сентября 2012 по декабрь 2013 должны были быть оставлены судом без удовлетворения.
Среди доводов жалобы ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с сентября 2012 по апрель 2013 включительно.
Кроме того апеллянт указывает, что расчет пени выполнен неверно, поскольку истец складывал каждый ежемесячный платеж и насчитывал на получившуюся сумму пени, в том время как необходимо было рассчитывать сумму пени с 11 числа каждого оплачиваемого месяца.
Ссылаясь на необходимость исчисления площади земельного участка, занимаемой ответчиком, податель жалобы указывает на неверное исчисление арендной платы за период с марта 2015 по март 2016.
В тексте жалобы ООО "Озерск Капитал Сити" полагает, что взысканию подлежат арендные платежи за период с ноября (часть) 2014 по февраль 2015 включительно, в размере 79 390 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения арендной платы с ноября 2014 по февраль 2015 включительно, в размере 10 615 руб. 04 коп., поскольку истцом неверно определена дата подписания дополнительного соглашения от 05.11.2015.
Одновременно с апелляционной жалобой от ООО "Озерск Капитал Сити" поступили следующие документы: договор аренды нежилого помещения N 25/12 от 24.09.2012, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 25/12 от 24.09.2012, договор аренды нежилых помещений N 31/12 от 24.09.2014, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 31/12 от 24.09.2014, акт сверки N 1398/2013, расчеты арендной платы за 2012, 2013, 2014 год, платежные поручения N 169 от 25.08.2014, N 183 от 09.09.2014, N 253 от 11.12.2014, акт сверки N 1647/2015; контррасчет арендной платы..
Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009), приобщить указанные документы для полного установления обстоятельств по делу.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и лица, обжалующего решение в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика и лица, обжалующего решение в порядке ст. 42 АПК РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Аптека "Классика", ИНН 7453023496 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1-1112 от 16.12.2008 (л. д. 13 - 16).
Согласно п. 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1551 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы с кадастровым номером 66:41:0106042:19 для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина промышленных товаров.
В силу п. 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Настоящий договор заключен на срок с 05.12.2008 по 04.12.2011 (п. 6.1).
По акту приема - передачи от 16.12.2008 земельный участок передан арендатору (л.д. 17).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации (л.д. 29 - 31) за ООО "Озерск Капитал Сити" 24.09.2012 зарегистрировано право собственности: на помещения (литера А) 1 этаж N 1-12, общей площадью 220,9 кв. м; N 20, общей площадью 6,6 кв. м; N 26, общей площадью 18,8 кв. м.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аптека "Классика", ИНН 7453023496 (арендатор по спорному договору) ликвидировано, о чем 13.01.2015 внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.
05.11.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.12.2008 N 1-1112 в соответствии с которым произведена замена арендатора: вместо ликвидированного общества арендаторами указаны несколько лиц, которые совместно с ответчиком вступили в права арендатора спорного земельного участка, признанного неделимым.
В соответствии с вышеназванным соглашением арендная плата определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для ООО "Озерск Капитал Сити" в размере 246,3/129,3 от 1 551 кв. м с 24.09.2012 (л.д. 19 - 20).
Отсутствие оплаты за период с сентября 2012 по март 2016 явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, и подтверждения ее наличия материалами дела. При этом, суд, учитывая факт просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106042:19 возникли на основании договора от 16.12.2008 N 1-1112, при этом, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора (04.12.2011), договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок, в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт использования обозначенного земельного участка ответчиком не оспаривается, о незаключенности или недействительности указанного договора не заявлено.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Расчет размера арендных платежей произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок установленной расчетами арендной платы (приложение N 1 к договору) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 год (л.д. 22 - 27). При этом истцом учтено, что арендная плата вносится с 01.01.2009 ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца и определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, то есть в размере 246,3/1 129,3 от 1 551 кв. м с 24.09.2012 (дополнительное соглашение к договору аренды от 05.11.2015, л.д. 19 - 21) Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика составила 887 005 руб. 75 коп. Судом расчет истца проверен и признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет арендной платы ответчиком суду первой инстанции не представлен.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования по взысканию арендных платежей за период с сентября 2012 по декабрь 2013 должны были быть оставлены судом без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
По смыслу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В п. 20 названного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В настоящем случае порядок пользования спорным земельным участком был определен между арендодателем и собственниками нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке путем заключения сторонами договора от 16.12.2008 N 1-1112 со множественностью лиц на стороне арендатора соглашения от 05.11.2015, согласно которому ответчик обязался оплачивать арендную плату пропорционально площади принадлежащих ООО "Озерск Капитал Сити" объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для ООО "Озерск Капитал Сити" в размере 246,3/129,3 от 1 551 кв. м с 24.09.2012.
Именно исходя из указанных условий (пропорционально площади нежилых помещений) и была рассчитана задолженность, отыскиваемая Администрацией в настоящем деле.
Сведений о том, что в спорный период за ответчика уплату арендной платы осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела ответчиком: договор аренды нежилого помещения N 25/12 от 24.09.2012, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 25/12 от 24.09.2012, договор аренды нежилых помещений N 31/12 от 24.09.2014, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 31/12 от 24.09.2014, акт сверки N 1398/2013, расчеты арендной платы за 2012, 2013, 2014 год,, акт сверки N 1647/2015 не подтверждают доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед арендодателем в связи с погашением арендных платежей в соответствии с договором N 1-1112 и дополнительным соглашением к нему от 05.11.2015 за ООО "Озерск Капитал Сити" предыдущим арендатором - ООО "Аптека "Классика" ИНН 7453023496, ликвидированным 13.01.2015.
Представленные в материалы дела платежные поручения от 25.08.2014 N 169 на сумму 143 467,26 руб., от 09.09.2014 N 183 на сумму 17887,27 руб., от 11.12.2014 N 253 на сумму 45502,72 руб. свидетельствуют о перечислении ответчиком ООО "Аптека "Классика" ИНН 7453023496 сумм в возмещение расходов за аренду земли.
Из представленных в материалы дела ответчиком акта сверки N 1647/2015 в период с 05.12.2008 по 05.05.2015 невозможно установить, что ООО "Аптека "Классика" ИНН 7453023496 в период с сентября 2014 по декабрь 2014 перечислила арендодателю указанные суммы.
Довод о необходимости применения срока исковой давности в отношении требований заявленных за период с сентября 2012 по апрель 2013 включительно, не принимается к рассмотрению, с учетом положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, при этом ответчик не был лишен возможности заявить данный довод на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 05.11.2015 к договору аренды, принял на себя обязательство по оплате задолженности с 24.09.2012. поскольку указанные обязательства возникли в 2015 году, срок исковой давности по ним не был пропущен истцом при обращении в суд с настоящими требованиями.
На имеющуюся сумму задолженности по арендной плате, истцом в соответствии с условиями п. 3.1 договора аренды начислена неустойка в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки. За период с 11.07.2015 по 17.03.2016 размер неустойки составил 197 696 руб. 48 коп.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Проверив расчеты, судебная коллегия
установила:
что суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку расчет процентов, представленный ответчиком является неверным, так как в нем неправильно определена сумма и период задолженности, на которую начислены пени.
Таким образом, требования о взыскании пени в размере 197 696 руб. 48 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной инстанции о том, что расчет пени выполнен неверно, поскольку истец складывал каждый ежемесячный платеж и насчитывал на получившуюся сумму пени, в том время как необходимо было рассчитывать сумму пени с 11 числа каждого оплачиваемого месяца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Расчет пени представленный истцом составлен верно, с указанием последнего дня срока оплаты 10 числа каждого месяца (л.д. 7 - 9).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Проверяя наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.
Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Озерск Капитал Сити" является: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 19 (л. д. 41 - 47).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, а также назначении даты судебного заседания было направлено ответчику по указанному адресу (л. д. 57).
Данное определение было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт.
Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2016.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. ООО "Озерск Капитал Сити" не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Доказательства неправомерности действий органов почтовой связи при доставке почтовых отправлений ответчиком не представлены.
В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с апелляционной жалобой, пропущенный срок на подачу которой ответчику был восстановлен, а представленные им дополнительные доказательства приняты и оценены по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-9258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-11520/2016 ПО ДЕЛУ N А76-9258/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11520/2016
Дело N А76-9258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-9258/2016 (судья Катульская И.К.).
- ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал сити" Попов Владимир Владимирович (доверенность N 24/14 от 18.11.2013);
- подателя апелляционной жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК Попов Владимир Владимирович (доверенность N 132/13 от 10.01.2014), Филипцев Виктор Михайлович, (доверенность N 68/15 от 01.09.2015).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" (далее - ответчик, ООО "Озерск Капитал Сити") о взыскании задолженности по арендной плате 887 005 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 197 696 руб. 48 коп., всего 1 084 702 руб. (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО "Озерск Капитал Сити" в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 887 005 руб. 79 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 197 696 руб. 48 коп., всего 1 084 702 руб. (л.д. 58 - 60). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 847 руб.
В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда в части ошибочно начисленных арендных платежей и пени отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неосновательно удовлетворил требования истца, исходя из следующих обстоятельств. 24.09.2012 ответчик вступил в права на часть земельного участка, на котором располагаются нежилые помещения, собственником которых он является. 16.12.2008 между ООО "Аптека "Классика" и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка N 1-1112, по условиям которого ООО "Аптека "Классика" обязалось вносить арендные платежи в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 N 1855-ПП. 05.11.2015 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому размер арендной платы определяется с учетом множественности лиц на стороне арендатора. 24.09.2012 между ООО "Озерск Капитал Сити" и ООО "Аптека "Классика" были заключены договоры аренды нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности, по условиям которых платежи за аренду земельного участка уплачивались ООО "Аптека "Классика" за ответчика в период с сентября 2012 по декабрь 2013. При этом со стороны ООО "Аптека "Классика" образовалась переплата в размере 711 438 руб. 05 коп. Учитывая данные обстоятельства, апеллянт полагает, что требования по взысканию арендных платежей за период с сентября 2012 по декабрь 2013 должны были быть оставлены судом без удовлетворения.
Среди доводов жалобы ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с сентября 2012 по апрель 2013 включительно.
Кроме того апеллянт указывает, что расчет пени выполнен неверно, поскольку истец складывал каждый ежемесячный платеж и насчитывал на получившуюся сумму пени, в том время как необходимо было рассчитывать сумму пени с 11 числа каждого оплачиваемого месяца.
Ссылаясь на необходимость исчисления площади земельного участка, занимаемой ответчиком, податель жалобы указывает на неверное исчисление арендной платы за период с марта 2015 по март 2016.
В тексте жалобы ООО "Озерск Капитал Сити" полагает, что взысканию подлежат арендные платежи за период с ноября (часть) 2014 по февраль 2015 включительно, в размере 79 390 руб. 80 коп., пени за просрочку внесения арендной платы с ноября 2014 по февраль 2015 включительно, в размере 10 615 руб. 04 коп., поскольку истцом неверно определена дата подписания дополнительного соглашения от 05.11.2015.
Одновременно с апелляционной жалобой от ООО "Озерск Капитал Сити" поступили следующие документы: договор аренды нежилого помещения N 25/12 от 24.09.2012, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 25/12 от 24.09.2012, договор аренды нежилых помещений N 31/12 от 24.09.2014, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 31/12 от 24.09.2014, акт сверки N 1398/2013, расчеты арендной платы за 2012, 2013, 2014 год, платежные поручения N 169 от 25.08.2014, N 183 от 09.09.2014, N 253 от 11.12.2014, акт сверки N 1647/2015; контррасчет арендной платы..
Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009), приобщить указанные документы для полного установления обстоятельств по делу.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и лица, обжалующего решение в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика и лица, обжалующего решение в порядке ст. 42 АПК РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Аптека "Классика", ИНН 7453023496 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1-1112 от 16.12.2008 (л. д. 13 - 16).
Согласно п. 1.1, 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1551 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы с кадастровым номером 66:41:0106042:19 для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина промышленных товаров.
В силу п. 2.2.1 договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Настоящий договор заключен на срок с 05.12.2008 по 04.12.2011 (п. 6.1).
По акту приема - передачи от 16.12.2008 земельный участок передан арендатору (л.д. 17).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации (л.д. 29 - 31) за ООО "Озерск Капитал Сити" 24.09.2012 зарегистрировано право собственности: на помещения (литера А) 1 этаж N 1-12, общей площадью 220,9 кв. м; N 20, общей площадью 6,6 кв. м; N 26, общей площадью 18,8 кв. м.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аптека "Классика", ИНН 7453023496 (арендатор по спорному договору) ликвидировано, о чем 13.01.2015 внесена соответствующая запись о ликвидации юридического лица.
05.11.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.12.2008 N 1-1112 в соответствии с которым произведена замена арендатора: вместо ликвидированного общества арендаторами указаны несколько лиц, которые совместно с ответчиком вступили в права арендатора спорного земельного участка, признанного неделимым.
В соответствии с вышеназванным соглашением арендная плата определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для ООО "Озерск Капитал Сити" в размере 246,3/129,3 от 1 551 кв. м с 24.09.2012 (л.д. 19 - 20).
Отсутствие оплаты за период с сентября 2012 по март 2016 явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности, и подтверждения ее наличия материалами дела. При этом, суд, учитывая факт просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106042:19 возникли на основании договора от 16.12.2008 N 1-1112, при этом, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора (04.12.2011), договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок, в соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт использования обозначенного земельного участка ответчиком не оспаривается, о незаключенности или недействительности указанного договора не заявлено.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Расчет размера арендных платежей произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок установленной расчетами арендной платы (приложение N 1 к договору) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 год (л.д. 22 - 27). При этом истцом учтено, что арендная плата вносится с 01.01.2009 ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца и определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, то есть в размере 246,3/1 129,3 от 1 551 кв. м с 24.09.2012 (дополнительное соглашение к договору аренды от 05.11.2015, л.д. 19 - 21) Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика составила 887 005 руб. 75 коп. Судом расчет истца проверен и признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет арендной платы ответчиком суду первой инстанции не представлен.
Ссылки подателя жалобы на то, что требования по взысканию арендных платежей за период с сентября 2012 по декабрь 2013 должны были быть оставлены судом без удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
По смыслу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В п. 20 названного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В настоящем случае порядок пользования спорным земельным участком был определен между арендодателем и собственниками нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке путем заключения сторонами договора от 16.12.2008 N 1-1112 со множественностью лиц на стороне арендатора соглашения от 05.11.2015, согласно которому ответчик обязался оплачивать арендную плату пропорционально площади принадлежащих ООО "Озерск Капитал Сити" объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для ООО "Озерск Капитал Сити" в размере 246,3/129,3 от 1 551 кв. м с 24.09.2012.
Именно исходя из указанных условий (пропорционально площади нежилых помещений) и была рассчитана задолженность, отыскиваемая Администрацией в настоящем деле.
Сведений о том, что в спорный период за ответчика уплату арендной платы осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела ответчиком: договор аренды нежилого помещения N 25/12 от 24.09.2012, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 25/12 от 24.09.2012, договор аренды нежилых помещений N 31/12 от 24.09.2014, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 31/12 от 24.09.2014, акт сверки N 1398/2013, расчеты арендной платы за 2012, 2013, 2014 год,, акт сверки N 1647/2015 не подтверждают доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед арендодателем в связи с погашением арендных платежей в соответствии с договором N 1-1112 и дополнительным соглашением к нему от 05.11.2015 за ООО "Озерск Капитал Сити" предыдущим арендатором - ООО "Аптека "Классика" ИНН 7453023496, ликвидированным 13.01.2015.
Представленные в материалы дела платежные поручения от 25.08.2014 N 169 на сумму 143 467,26 руб., от 09.09.2014 N 183 на сумму 17887,27 руб., от 11.12.2014 N 253 на сумму 45502,72 руб. свидетельствуют о перечислении ответчиком ООО "Аптека "Классика" ИНН 7453023496 сумм в возмещение расходов за аренду земли.
Из представленных в материалы дела ответчиком акта сверки N 1647/2015 в период с 05.12.2008 по 05.05.2015 невозможно установить, что ООО "Аптека "Классика" ИНН 7453023496 в период с сентября 2014 по декабрь 2014 перечислила арендодателю указанные суммы.
Довод о необходимости применения срока исковой давности в отношении требований заявленных за период с сентября 2012 по апрель 2013 включительно, не принимается к рассмотрению, с учетом положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, при этом ответчик не был лишен возможности заявить данный довод на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение от 05.11.2015 к договору аренды, принял на себя обязательство по оплате задолженности с 24.09.2012. поскольку указанные обязательства возникли в 2015 году, срок исковой давности по ним не был пропущен истцом при обращении в суд с настоящими требованиями.
На имеющуюся сумму задолженности по арендной плате, истцом в соответствии с условиями п. 3.1 договора аренды начислена неустойка в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки. За период с 11.07.2015 по 17.03.2016 размер неустойки составил 197 696 руб. 48 коп.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Проверив расчеты, судебная коллегия
установила:
что суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку расчет процентов, представленный ответчиком является неверным, так как в нем неправильно определена сумма и период задолженности, на которую начислены пени.
Таким образом, требования о взыскании пени в размере 197 696 руб. 48 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной инстанции о том, что расчет пени выполнен неверно, поскольку истец складывал каждый ежемесячный платеж и насчитывал на получившуюся сумму пени, в том время как необходимо было рассчитывать сумму пени с 11 числа каждого оплачиваемого месяца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Расчет пени представленный истцом составлен верно, с указанием последнего дня срока оплаты 10 числа каждого месяца (л.д. 7 - 9).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Проверяя наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.
Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Озерск Капитал Сити" является: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 19 (л. д. 41 - 47).
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, а также назначении даты судебного заседания было направлено ответчику по указанному адресу (л. д. 57).
Данное определение было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт.
Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2016.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. ООО "Озерск Капитал Сити" не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Доказательства неправомерности действий органов почтовой связи при доставке почтовых отправлений ответчиком не представлены.
В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с апелляционной жалобой, пропущенный срок на подачу которой ответчику был восстановлен, а представленные им дополнительные доказательства приняты и оценены по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу N А76-9258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерск Капитал Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)