Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель обратился к обществу с предложением обеспечить явку представителя для участия в совместном осмотре прилегающей к участку территории в целях определения возможности проезда (доступа) к нему, приложив предлагаемые схемы сервитута. Общество не обеспечило присутствие своего представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственный центр конверсии" (ИНН 7706702300, ОГРН 5087746533750) - Давудова А.Р. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Тахтарбекова Шамиля Тахировича (ИНН 056205061568, ОГРНИП 316057100077085), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр конверсии" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А15-2222/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тахтарбеков Шамиль Тахирович (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр конверсии" (далее - общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками площадью 36 259 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8407 и площадью 68 749 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8408, расположенными по адресу (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, участок Б, ЗУ1, ЗУ1 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408), принадлежащими обществу на праве собственности, в целях обеспечения проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов предпринимателя к земельному участку площадью 9181 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:4051, расположенному по адресу (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, участок Б, ЗУ1, ЗУ1, (далее - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:4051) и находящимся на нем объектам недвижимости. Объект сервитута описан как проходящий частично по дороге с щебеночным покрытием и далее по участку дороги с асфальтовым покрытием с выходом непосредственно через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторную, протяженностью 300 метров, шириной 3,5 метра, площадью 1050 кв. м (по первому варианту заключения судебного эксперта от 22.12.2016 N 646/16), с платой в размере 34 860 рублей в год (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены со следующей мотивировкой. Обществом предпринимателю чинятся препятствия в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Обоснование площади и конфигурации обременяемых сервитутом частей земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 приведены в экспертном заключении от 22.12.2016 N 646-16. Довод предпринимателя об отсутствии у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу иначе как через земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 обществом не опровергнут.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя. Предприниматель не направил своевременно отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Выбранный вариант проезда к имуществу общества является для него наиболее обременительным. В связи с установлением сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 они не могут быть использованы по целевому назначению, общество понесет дополнительные расходы на ограждение не обремененных сервитутом частей земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408, потребуется увеличение числа сотрудников охраны производственных объектов. Без указанных мероприятий возникнет угроза раскрытия коммерческой тайны перед конкурентами. На одном из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 запланированы реконструкция существующего объекта недвижимости и строительство дополнительных корпусов с целью расширения производственных мощностей. Предприниматель не доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления сервитута.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.06.2011 Управлением Росреестра по Республике Дагестан за предпринимателем зарегистрировано право собственности на двухэтажный цех N 5 (литера Е) общей площадью 2526,20 кв. м с инвентарным номером 82:401:002:000002545590, расположенный по адресу Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский район, ул. Сепараторная, 1 (далее - нежилое здание (литера Е)), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) внесена запись от 22.08.2011 с номером регистрации N 05-05-01/055/2011-958 (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 426400).
Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 22.07.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4051. Участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 22.07.2103. Запись с номером регистрации 05-05-01/076/2013-092 о праве собственности предпринимателя на данный земельный участок внесена в государственный реестр прав 07.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 719208).
Право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 зарегистрировано 17.03.2015, о чем в государственный реестр прав записи с номерами регистрации 05-05/001-05/160/002/2015-2503/1, 05-05/001-05/160/002/2015-2516/1.
В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель обратился к обществу 19.04.2016 с предложением обеспечить 13.05.2016 в 11 часов 00 минут явку представителя для участия в совместном осмотре прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000037:4051 территории в целях определения возможности проезда (доступа) к нему, приложив предлагаемые схемы сервитута. В акте осмотра территории от 13.05.2016 зафиксировано, что обществом предпринимателю чинятся препятствия в проезде транспорта его сотрудников, клиентов, снабженческих организаций к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенному на нем нежилому зданию (литера Е). Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте осмотра, не обеспечило присутствие своего представителя.
Считая, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенному на нем нежилому зданию (литера Е) возможны только через земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:8407, 05:40:000067:8408, предприниматель обратился в арбитражный суд.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" подготовлено заключение от 22.12.2016 N 646-16. В качестве одного из вариантов установления сервитута экспертом предложен существующий проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 частично с щебеночным и частично с асфальтовым покрытием через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторную, протяженностью 300 м, шириной 3,5 м, площадью 1050 кв. м. Плата за такой вариант ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 определена в размере 34 860 рублей в год.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Сервитут необходим предпринимателю для эксплуатации расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4051 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности. Без установления сервитута такая эксплуатация невозможна. Выбор одного из предложенных экспертом вариантов обременяемой сервитутом территории обусловлен необходимостью обеспечения потребности предпринимателя в беспрепятственном доступе к своему имуществу с использованием транспортных средств (в том числе грузовых), наименьшей обременительностью соседних участков (сервитут установлен в отношении территории, исторически используемой в качестве проезда), отсутствием необходимости в несении сторонами значительных затрат для его обеспечения, разумным балансом интересов предпринимателя и общества. Суды учли испрашиваемые предпринимателем условия ограниченного использования земельных участков общества, в том числе интенсивность использования. Возражения общества, занявшего пассивную процессуальную позицию в их обосновании, судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы общества по сути направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А15-2222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф08-8217/2017 ПО ДЕЛУ N А15-2222/2016
Требование: Об установлении права ограниченного пользования земельными участками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель обратился к обществу с предложением обеспечить явку представителя для участия в совместном осмотре прилегающей к участку территории в целях определения возможности проезда (доступа) к нему, приложив предлагаемые схемы сервитута. Общество не обеспечило присутствие своего представителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А15-2222/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственный центр конверсии" (ИНН 7706702300, ОГРН 5087746533750) - Давудова А.Р. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Тахтарбекова Шамиля Тахировича (ИНН 056205061568, ОГРНИП 316057100077085), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр конверсии" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А15-2222/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тахтарбеков Шамиль Тахирович (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр конверсии" (далее - общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками площадью 36 259 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8407 и площадью 68 749 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:8408, расположенными по адресу (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, участок Б, ЗУ1, ЗУ1 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408), принадлежащими обществу на праве собственности, в целях обеспечения проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов предпринимателя к земельному участку площадью 9181 кв. м с кадастровым номером 05:40:000037:4051, расположенному по адресу (местоположение): Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сепараторная, 1, участок Б, ЗУ1, ЗУ1, (далее - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:4051) и находящимся на нем объектам недвижимости. Объект сервитута описан как проходящий частично по дороге с щебеночным покрытием и далее по участку дороги с асфальтовым покрытием с выходом непосредственно через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторную, протяженностью 300 метров, шириной 3,5 метра, площадью 1050 кв. м (по первому варианту заключения судебного эксперта от 22.12.2016 N 646/16), с платой в размере 34 860 рублей в год (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены со следующей мотивировкой. Обществом предпринимателю чинятся препятствия в использовании принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Обоснование площади и конфигурации обременяемых сервитутом частей земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 приведены в экспертном заключении от 22.12.2016 N 646-16. Довод предпринимателя об отсутствии у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу иначе как через земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 обществом не опровергнут.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя. Предприниматель не направил своевременно отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему. Выбранный вариант проезда к имуществу общества является для него наиболее обременительным. В связи с установлением сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 они не могут быть использованы по целевому назначению, общество понесет дополнительные расходы на ограждение не обремененных сервитутом частей земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408, потребуется увеличение числа сотрудников охраны производственных объектов. Без указанных мероприятий возникнет угроза раскрытия коммерческой тайны перед конкурентами. На одном из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 запланированы реконструкция существующего объекта недвижимости и строительство дополнительных корпусов с целью расширения производственных мощностей. Предприниматель не доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления сервитута.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.06.2011 Управлением Росреестра по Республике Дагестан за предпринимателем зарегистрировано право собственности на двухэтажный цех N 5 (литера Е) общей площадью 2526,20 кв. м с инвентарным номером 82:401:002:000002545590, расположенный по адресу Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский район, ул. Сепараторная, 1 (далее - нежилое здание (литера Е)), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) внесена запись от 22.08.2011 с номером регистрации N 05-05-01/055/2011-958 (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА N 426400).
Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 22.07.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4051. Участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 22.07.2103. Запись с номером регистрации 05-05-01/076/2013-092 о праве собственности предпринимателя на данный земельный участок внесена в государственный реестр прав 07.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 719208).
Право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 зарегистрировано 17.03.2015, о чем в государственный реестр прав записи с номерами регистрации 05-05/001-05/160/002/2015-2503/1, 05-05/001-05/160/002/2015-2516/1.
В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель обратился к обществу 19.04.2016 с предложением обеспечить 13.05.2016 в 11 часов 00 минут явку представителя для участия в совместном осмотре прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000037:4051 территории в целях определения возможности проезда (доступа) к нему, приложив предлагаемые схемы сервитута. В акте осмотра территории от 13.05.2016 зафиксировано, что обществом предпринимателю чинятся препятствия в проезде транспорта его сотрудников, клиентов, снабженческих организаций к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенному на нем нежилому зданию (литера Е). Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте осмотра, не обеспечило присутствие своего представителя.
Считая, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенному на нем нежилому зданию (литера Е) возможны только через земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:8407, 05:40:000067:8408, предприниматель обратился в арбитражный суд.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" подготовлено заключение от 22.12.2016 N 646-16. В качестве одного из вариантов установления сервитута экспертом предложен существующий проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 частично с щебеночным и частично с асфальтовым покрытием через имеющуюся проходную (металлические ворота) на ул. Сепараторную, протяженностью 300 м, шириной 3,5 м, площадью 1050 кв. м. Плата за такой вариант ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000037:8407, 05:40:000037:8408 определена в размере 34 860 рублей в год.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Сервитут необходим предпринимателю для эксплуатации расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:4051 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности. Без установления сервитута такая эксплуатация невозможна. Выбор одного из предложенных экспертом вариантов обременяемой сервитутом территории обусловлен необходимостью обеспечения потребности предпринимателя в беспрепятственном доступе к своему имуществу с использованием транспортных средств (в том числе грузовых), наименьшей обременительностью соседних участков (сервитут установлен в отношении территории, исторически используемой в качестве проезда), отсутствием необходимости в несении сторонами значительных затрат для его обеспечения, разумным балансом интересов предпринимателя и общества. Суды учли испрашиваемые предпринимателем условия ограниченного использования земельных участков общества, в том числе интенсивность использования. Возражения общества, занявшего пассивную процессуальную позицию в их обосновании, судами первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонены.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы общества по сути направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А15-2222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)