Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Ромаса Петра Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-21245/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ромасу П.Е. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 16.06.2011 N 4900006977, взыскании 943 627 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате и 107 856 рублей 66 копеек неустойки.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.
Решением от 28.04.2015 суд удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 24.11.2010 по 31.12.2010 прекратил; с предпринимателя в пользу администрации взыскано 4928 рублей 55 копеек основного долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 18 275 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.03.2011 по 19.11.2013. Расчет арендной платы произведен на основании постановления администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Ответчик частично произвел арендные платежи, в связи с чем его задолженность составила 4928 рублей 55 копеек. Неустойка рассчитана неправильно, без учета оплат ответчика и на неверную сумму долга. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку предприниматель не представил доказательств ее явной несоразмерности. Исходя из фактических обстоятельств дела, предприниматель допустил просрочку внесения арендных платежей только за 4-й квартал 2013 года, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Определением апелляционного суда от 03.07.2015 в части требований администрации к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки за период с 24.11.2010 по 31.12.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 24.11.2010 по 31.12.2010 в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции по существу не рассмотрел требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки, начисленные за период с 24.11.2010 по 31.12.2010.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2015 решение от 28.04.2015 отменено в части. С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 31 657 рублей 95 копеек за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и неустойка в размере 21 898 рублей 50 копеек за период с 11.03.2011 по 19.11.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.04.2015 и апелляционное постановление от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, общество допустило существенное нарушение условий договора. Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании от 22.12.2015 объявлялся перерыв до 25.12.2015 до 11 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.02.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 612 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109015:11, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 96.
16 июня 2011 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4900006977 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:11 площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 96, сроком действия с момента его государственной регистрации по 01.09.2014, с видом разрешенного использования - "здание магазина". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На спорном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости - магазин (литера А) площадью 406 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2011.
Согласно разделу 3 договора арендная плата подлежит исчислению в период с 24.11.2010 по 01.09.2014.
Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.05.2011 N 006/77-2011 и составляет 361 790 рублей. Внесение арендной платы осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала; оплата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года.
Подпунктом "в" пункта 4.1.1 договора закреплено право арендодателя потребовать расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более 6 месяцев.
Ответчик в нарушение договорных обязательств не вносил арендную плату за период с 24.11.2010 по 31.12.2013, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 943 627 рублей 61 копейки.
13 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 2719/02-05-18 с требованием о ликвидации долга по арендной плате в разумный срок.
21 марта 2013 года ответчику направлена претензия N 36-35/02-05-17 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды N 4900006977.
Полагая, что общество уклоняется от внесения платы за используемый земельный участок, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, - определение размера долга по договору суды правомерно произвели, исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.
Постановлением от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).
В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.
В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).
Поскольку исследуемый земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, суд сделал правильный вывод о том, что арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).
Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.
Нормативно-правовыми актами муниципального образования не установлена ставка арендной платы, исчисляемой исходя из рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого для обслуживания зданий магазина, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствовался общей нормой подпункта 4 пункта 1 постановления N 50, согласно которой за прочие иные земельные участки ставка арендной платы установлена в размере 1,5 процента от рыночной стоимости участка.
Исходя из содержания приведенных нормативных правовых актов апелляционный суд произвел перерасчет размера арендной платы по договору и пришел к верному выводу о том, что задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 31 657 рублей 95 копеек, что обусловливает обязанность по уплате неустойки в сумме 21 898 рублей 50 копеек за период с 11.03.2011 по 19.11.2013.
Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка апелляционный суд не установил, поскольку на дату обращения администрации с иском у ответчика имелась задолженность по оплате аренды частично за 3-й и 4-й кварталы 2013 года. Данного обстоятельства суд посчитал недостаточным для удовлетворения иска администрации в части расторжения договора аренды, поскольку из положений статьи 619 Гражданского кодекса следует, что в качестве существенного нарушения договора аренды может рассматриваться просрочка по внесению арендных платежей за 2 периода подряд.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, связанные с наличием оснований для расторжения договора аренды, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, позволило сохранить арендные правоотношения сторон.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом в пределах предоставленных им полномочий. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
В кассационной жалобе администрация, повторяя содержание искового заявления, доводы апелляционной жалобы, не приводит каких-либо иных доводов о несогласии с судебными актами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-21245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2015 N Ф08-8691/2015 ПО ДЕЛУ N А32-21245/2014
Требование: О расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2015 г. по делу N А32-21245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Ромаса Петра Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-21245/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ромасу П.Е. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 16.06.2011 N 4900006977, взыскании 943 627 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате и 107 856 рублей 66 копеек неустойки.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.
Решением от 28.04.2015 суд удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 24.11.2010 по 31.12.2010 прекратил; с предпринимателя в пользу администрации взыскано 4928 рублей 55 копеек основного долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и 18 275 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.03.2011 по 19.11.2013. Расчет арендной платы произведен на основании постановления администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Ответчик частично произвел арендные платежи, в связи с чем его задолженность составила 4928 рублей 55 копеек. Неустойка рассчитана неправильно, без учета оплат ответчика и на неверную сумму долга. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку предприниматель не представил доказательств ее явной несоразмерности. Исходя из фактических обстоятельств дела, предприниматель допустил просрочку внесения арендных платежей только за 4-й квартал 2013 года, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Определением апелляционного суда от 03.07.2015 в части требований администрации к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки за период с 24.11.2010 по 31.12.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 24.11.2010 по 31.12.2010 в связи с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции по существу не рассмотрел требования администрации о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки, начисленные за период с 24.11.2010 по 31.12.2010.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2015 решение от 28.04.2015 отменено в части. С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 31 657 рублей 95 копеек за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и неустойка в размере 21 898 рублей 50 копеек за период с 11.03.2011 по 19.11.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.04.2015 и апелляционное постановление от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, общество допустило существенное нарушение условий договора. Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании от 22.12.2015 объявлялся перерыв до 25.12.2015 до 11 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.02.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 612 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109015:11, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 96.
16 июня 2011 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4900006977 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:11 площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 96, сроком действия с момента его государственной регистрации по 01.09.2014, с видом разрешенного использования - "здание магазина". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На спорном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости - магазин (литера А) площадью 406 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2011.
Согласно разделу 3 договора арендная плата подлежит исчислению в период с 24.11.2010 по 01.09.2014.
Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.05.2011 N 006/77-2011 и составляет 361 790 рублей. Внесение арендной платы осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала; оплата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года.
Подпунктом "в" пункта 4.1.1 договора закреплено право арендодателя потребовать расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более 6 месяцев.
Ответчик в нарушение договорных обязательств не вносил арендную плату за период с 24.11.2010 по 31.12.2013, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 943 627 рублей 61 копейки.
13 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 2719/02-05-18 с требованием о ликвидации долга по арендной плате в разумный срок.
21 марта 2013 года ответчику направлена претензия N 36-35/02-05-17 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды N 4900006977.
Полагая, что общество уклоняется от внесения платы за используемый земельный участок, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, - определение размера долга по договору суды правомерно произвели, исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.
Постановлением от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).
В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.
В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).
Поскольку исследуемый земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, суд сделал правильный вывод о том, что арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).
Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.
Нормативно-правовыми актами муниципального образования не установлена ставка арендной платы, исчисляемой исходя из рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого для обслуживания зданий магазина, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствовался общей нормой подпункта 4 пункта 1 постановления N 50, согласно которой за прочие иные земельные участки ставка арендной платы установлена в размере 1,5 процента от рыночной стоимости участка.
Исходя из содержания приведенных нормативных правовых актов апелляционный суд произвел перерасчет размера арендной платы по договору и пришел к верному выводу о том, что задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 31 657 рублей 95 копеек, что обусловливает обязанность по уплате неустойки в сумме 21 898 рублей 50 копеек за период с 11.03.2011 по 19.11.2013.
Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка апелляционный суд не установил, поскольку на дату обращения администрации с иском у ответчика имелась задолженность по оплате аренды частично за 3-й и 4-й кварталы 2013 года. Данного обстоятельства суд посчитал недостаточным для удовлетворения иска администрации в части расторжения договора аренды, поскольку из положений статьи 619 Гражданского кодекса следует, что в качестве существенного нарушения договора аренды может рассматриваться просрочка по внесению арендных платежей за 2 периода подряд.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, связанные с наличием оснований для расторжения договора аренды, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, позволило сохранить арендные правоотношения сторон.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом в пределах предоставленных им полномочий. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
В кассационной жалобе администрация, повторяя содержание искового заявления, доводы апелляционной жалобы, не приводит каких-либо иных доводов о несогласии с судебными актами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-21245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)