Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инновационные Технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года
по делу N А40-107249/2015, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 1027700033107)
к ООО "Инновационные Технологии" (ОГРН 1120105002368)
о долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лосева А.О. по доверенности от 21.12.2015;
- от ответчика: Беленицына Н.М. по доверенности от 14.09.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (далее - ответчику) о взыскании 12 662 162 руб. 50 коп., из которых 9 250 000 руб. - арендная плата 3 412 162 руб. 50 коп. - неустойка за период с 13.02.2013 по 01.06.2015.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору субаренды земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 05 октября 2012 года N ДА-3/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-107249/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор субаренды земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 05 октября 2012 года N ДА-3/2012 (далее- Договор), согласно условиям которого, указанные объекты передаются субарендодателем субарендатору для использования в качестве производственной базы на срок до 30 сентября 2017 года с момента передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 1.4 Договора, объекты недвижимости находятся у субарендодателя в долгосрочной аренде на основании Договора аренды земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 01 октября 2012 года N И-001 сроком до 01 ноября 2017 года.
Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передав предметы аренды ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 10 октября 2012 года.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 Договора, субарендатор выплачивает субарендодателю за весь период срока действия договора арендную плату в размере 27 750 000 руб., в т.ч. НДС.
Согласно пункту 4.2 Договора, субарендатор самостоятельно ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию, горячую и холодную воду по тарифам, установленным эксплуатирующими и энергопоставляющими организациями, на основании данных приборов учета, находящихся на территории объектов недвижимости.
Согласно пункту 4.4 Договора, арендная плата, установленная в пункте 4.1 Договора, уплачивается субарендатором ежемесячно авансовыми платежами за месяц вперед, в период с 25-го до 30-го числа предшествующего месяца путем безналичного перевода денежных средств на счет субарендодателя.
Из материалов дела, следует, что за период с декабря 2012 года по 30 май 2015 года, размер начисленной арендной платы составил 11 000 000 руб., ответчиком уплачена арендная плата в размере 1 750 000 руб., размер задолженности по арендной плате по состоянию на 01 июня 2015 года составил 9 250 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 января 2015 года N 10, последним оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки платежей по арендной плате в нарушение пункта 4.4 Договора, субарендодатель вправе предъявить требования, а субарендатор обязан оплатить субарендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы за период с 13.02.2013 по 01.06.2015, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 412 162 руб. 50 коп.
Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате арендной платы, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 Договора, сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров, исходя из этого, оснований полагать наличие претензионного порядка разрешения спора по Договору у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, в опровержении доводов ответчика в материалах дела имеется претензия истца от 28 января 2015 года N 10, с доказательством направления ее в адрес ответчика (т. 1 л.д. 16 - 17).
Исследовав условия Договора, суд апелляционной инстанции не обнаружил, что требования истца о взыскании неустойки должны быть заявлены в суд только, с соблюдением претензионного порядка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-107249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-53072/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107249/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-53072/2015-ГК
Дело N А40-107249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Инновационные Технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года
по делу N А40-107249/2015, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 1027700033107)
к ООО "Инновационные Технологии" (ОГРН 1120105002368)
о долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лосева А.О. по доверенности от 21.12.2015;
- от ответчика: Беленицына Н.М. по доверенности от 14.09.2015;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (далее - ответчику) о взыскании 12 662 162 руб. 50 коп., из которых 9 250 000 руб. - арендная плата 3 412 162 руб. 50 коп. - неустойка за период с 13.02.2013 по 01.06.2015.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору субаренды земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 05 октября 2012 года N ДА-3/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-107249/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор субаренды земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 05 октября 2012 года N ДА-3/2012 (далее- Договор), согласно условиям которого, указанные объекты передаются субарендодателем субарендатору для использования в качестве производственной базы на срок до 30 сентября 2017 года с момента передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 1.4 Договора, объекты недвижимости находятся у субарендодателя в долгосрочной аренде на основании Договора аренды земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 01 октября 2012 года N И-001 сроком до 01 ноября 2017 года.
Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передав предметы аренды ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 10 октября 2012 года.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 Договора, субарендатор выплачивает субарендодателю за весь период срока действия договора арендную плату в размере 27 750 000 руб., в т.ч. НДС.
Согласно пункту 4.2 Договора, субарендатор самостоятельно ежемесячно оплачивает потребленную электроэнергию, горячую и холодную воду по тарифам, установленным эксплуатирующими и энергопоставляющими организациями, на основании данных приборов учета, находящихся на территории объектов недвижимости.
Согласно пункту 4.4 Договора, арендная плата, установленная в пункте 4.1 Договора, уплачивается субарендатором ежемесячно авансовыми платежами за месяц вперед, в период с 25-го до 30-го числа предшествующего месяца путем безналичного перевода денежных средств на счет субарендодателя.
Из материалов дела, следует, что за период с декабря 2012 года по 30 май 2015 года, размер начисленной арендной платы составил 11 000 000 руб., ответчиком уплачена арендная плата в размере 1 750 000 руб., размер задолженности по арендной плате по состоянию на 01 июня 2015 года составил 9 250 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 января 2015 года N 10, последним оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки платежей по арендной плате в нарушение пункта 4.4 Договора, субарендодатель вправе предъявить требования, а субарендатор обязан оплатить субарендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы за период с 13.02.2013 по 01.06.2015, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 412 162 руб. 50 коп.
Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате арендной платы, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 Договора, сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров, исходя из этого, оснований полагать наличие претензионного порядка разрешения спора по Договору у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, в опровержении доводов ответчика в материалах дела имеется претензия истца от 28 января 2015 года N 10, с доказательством направления ее в адрес ответчика (т. 1 л.д. 16 - 17).
Исследовав условия Договора, суд апелляционной инстанции не обнаружил, что требования истца о взыскании неустойки должны быть заявлены в суд только, с соблюдением претензионного порядка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-107249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)