Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шептухина Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-2366/2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" Хубиева А.М. к Шептухину Михаилу Андреевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 14.07.2014 и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: Шептухина Михаила Андреевича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2015 ЗАО "Газстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.К.
Конкурсный управляющий ЗАО "Газстрой" Хубиев А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.07.2014 и применении последствий недействительности сделки, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением от 04.04.2016 суд признал соглашение об отступном от 14.07.2014, заключенное между ЗАО "Газстрой" и Шептухиным Михаилом Андреевичем недействительным. Обязал Шептухина Михаила Андреевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Газстрой" имущество, полученное по соглашению об отступном от 14.07.2014, а именно: производственное здание кадастровый (или условный) номер: 08:14:030426:131, назначение: производственное, площадь: 1201,75 кв. м, инвентарный номер 6066. Литер 1,А, этажность: 3, место положения: Россия, Республика Калмыкия, гор. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, д. 11, принадлежащее на праве собственности должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 08РК057352 от 08.12.2008; часть земельного участка площадью 12000,00 кв. м из земельного участка общей площадью 22000,00 кв. м, кадастровый номер: 08:14:030545:12, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, гор. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, д. 11, принадлежащее на праве собственности Должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 08РК192711 от 10.06.2011. Восстановил перед Шептухиным Михаилом Андреевичем кредиторскую задолженность ЗАО "Газстрой" в общем размере 7 913 272 руб., в том числе основной долг 7 908 272 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Шептухин М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, соглашение об отступном заключено на равноценных условиях.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Шептухина М.А. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N 2-1888/2014 с ЗАО "Газстрой" в пользу Шептухина М.А. взысканы денежные средства по договорам займа в общем размере 7 908 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Выдан исполнительный лист от 22.07.2014 серии ВС N 015152358.
14.07.2014 между Шептухиным М.А. (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен обязательств, вытекающих из договоров займа, в соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.06.2014, на общую сумму 7 913 272 руб. предоставляет кредитору отступное в виде следующего имущества: производственное здание кадастровый (или условный) номер: 08:14:030426:131, назначение: производственное, площадь: 1201,75 кв. м, инвентарный номер 6066. Литер 1,А, этажность: 3, место положения: Россия, Республика Калмыкия, гор. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, д. 11, принадлежащее на праве собственности должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 08РК057352 от 08.12.2008; часть земельного участка площадью 12000,00 кв. м из земельного участка общей площадью 22000,00 кв. м, кадастровый номер: 08:14:030545:12, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, гор. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, д. 11, принадлежащее на праве собственности Должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 08РК192711 от 10.06.2011. (далее - спорное имущество).
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Газстрой".
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2015 в отношении ЗАО "Газстрой" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Хубиев А.М.
Сведения о введении в отношении ЗАО "Газстрой" процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2015 ЗАО "Газстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.К.
Конкурсный управляющий ссылаясь, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.к. совершена с заинтересованным лицом (генеральным директором должника), стоимость переданного по оспариваемой сделке обязательства ниже его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика N МЮ-75/09/16 по состоянию на 24.02.2016, и составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, при наличии у должника не исполненных обязательств по выплате заработной платы, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, т.е. с нарушением порядка погашения имеющейся задолженности и направлена на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из содержания абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (15.07.2014).
Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.01.2014 и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газстрой" от 22.01.2014, с участием акционеров в количестве 76 565 акций, следует, что генеральным директором Должника и его акционером является Шептухин М.А., при этом указанным протоколом собрания акционеров должника принято решение о продаже земли и недвижимости с частичным отсечением земельного участка расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, д. 11, путем заключения оспариваемого соглашения об отступном.
Согласно нормам п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Шептухин М.А. являлся генеральным директором и акционером Должника, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.
По данным бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2014 общая стоимость активов Должника составляет 5 728 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013 составляло 6 809 тыс. руб.) и состоит из внеоборотных активов и оборотных активов, которые состоят из запасов - 2 370 тыс. руб., дебиторской задолженности - 2 555 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов - 5 тыс. руб., прочих оборотных активов - 421 тыс. руб.
При этом пассивы Должника на 31.12.2014 составляют в общем размере 5 728 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013 составляют 22 124 тыс. руб.), состоят из отрицательных показателей капиталов и резервов - (8607 тыс. руб.), а также долгосрочных обязательств в общем размере 14 335 тыс. руб., из которых наличие кредиторской задолженности составляет 14 263 тыс. руб.
Из отчета о финансовых результатах должника за 2014 года следует, что совокупный финансовый результат периода составляет 6 709 тыс. руб.
Также на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у него имелась задолженность по обязательным платежам, обеспеченная мерами взыскания установленными ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 3 650 843 руб. 29 коп., в том числе налоги - 2 930 739 руб. 73 коп., пени - 718 487 руб. 56 коп. и штрафы - 1 616 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями оспариваемого соглашения Должник передал спорное имущество балансовой стоимостью 1 525 624 руб. в качестве отступного в счет погашения его обязательств по договорам займа, подтвержденных решением Элистинского городского суда РК от 02.06.2014, в размере 7 913 272 руб.
Данные обстоятельства подтверждают факт наличия у должника на момент заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности и наличие значительной кредиторской задолженности.
Из отчета ИП Мазурова Н.Н. N МЮ-75/09/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 24.02.2016 рыночная стоимость спорного имущества составляет 8 496 121 руб. 00 коп.
Шептухин М.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о наличии кредиторской задолженности в значительном размере и финансовом состоянии должника, принимая во внимание, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2016 по делу N А22-2366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 16АП-1722/2016 ПО ДЕЛУ N А22-2366/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А22-2366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шептухина Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 по делу N А22-2366/2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" Хубиева А.М. к Шептухину Михаилу Андреевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 14.07.2014 и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: Шептухина Михаила Андреевича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2015 ЗАО "Газстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.К.
Конкурсный управляющий ЗАО "Газстрой" Хубиев А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.07.2014 и применении последствий недействительности сделки, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением от 04.04.2016 суд признал соглашение об отступном от 14.07.2014, заключенное между ЗАО "Газстрой" и Шептухиным Михаилом Андреевичем недействительным. Обязал Шептухина Михаила Андреевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Газстрой" имущество, полученное по соглашению об отступном от 14.07.2014, а именно: производственное здание кадастровый (или условный) номер: 08:14:030426:131, назначение: производственное, площадь: 1201,75 кв. м, инвентарный номер 6066. Литер 1,А, этажность: 3, место положения: Россия, Республика Калмыкия, гор. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, д. 11, принадлежащее на праве собственности должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 08РК057352 от 08.12.2008; часть земельного участка площадью 12000,00 кв. м из земельного участка общей площадью 22000,00 кв. м, кадастровый номер: 08:14:030545:12, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, гор. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, д. 11, принадлежащее на праве собственности Должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 08РК192711 от 10.06.2011. Восстановил перед Шептухиным Михаилом Андреевичем кредиторскую задолженность ЗАО "Газстрой" в общем размере 7 913 272 руб., в том числе основной долг 7 908 272 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Шептухин М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, соглашение об отступном заключено на равноценных условиях.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Шептухина М.А. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N 2-1888/2014 с ЗАО "Газстрой" в пользу Шептухина М.А. взысканы денежные средства по договорам займа в общем размере 7 908 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Выдан исполнительный лист от 22.07.2014 серии ВС N 015152358.
14.07.2014 между Шептухиным М.А. (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен обязательств, вытекающих из договоров займа, в соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.06.2014, на общую сумму 7 913 272 руб. предоставляет кредитору отступное в виде следующего имущества: производственное здание кадастровый (или условный) номер: 08:14:030426:131, назначение: производственное, площадь: 1201,75 кв. м, инвентарный номер 6066. Литер 1,А, этажность: 3, место положения: Россия, Республика Калмыкия, гор. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, д. 11, принадлежащее на праве собственности должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 08РК057352 от 08.12.2008; часть земельного участка площадью 12000,00 кв. м из земельного участка общей площадью 22000,00 кв. м, кадастровый номер: 08:14:030545:12, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, гор. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, д. 11, принадлежащее на праве собственности Должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 08РК192711 от 10.06.2011. (далее - спорное имущество).
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Газстрой".
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2015 в отношении ЗАО "Газстрой" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Хубиев А.М.
Сведения о введении в отношении ЗАО "Газстрой" процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2015 ЗАО "Газстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.К.
Конкурсный управляющий ссылаясь, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.к. совершена с заинтересованным лицом (генеральным директором должника), стоимость переданного по оспариваемой сделке обязательства ниже его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика N МЮ-75/09/16 по состоянию на 24.02.2016, и составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, при наличии у должника не исполненных обязательств по выплате заработной платы, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, т.е. с нарушением порядка погашения имеющейся задолженности и направлена на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим заявлением.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из содержания абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (15.07.2014).
Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.01.2014 и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газстрой" от 22.01.2014, с участием акционеров в количестве 76 565 акций, следует, что генеральным директором Должника и его акционером является Шептухин М.А., при этом указанным протоколом собрания акционеров должника принято решение о продаже земли и недвижимости с частичным отсечением земельного участка расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, д. 11, путем заключения оспариваемого соглашения об отступном.
Согласно нормам п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Шептухин М.А. являлся генеральным директором и акционером Должника, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.
По данным бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2014 общая стоимость активов Должника составляет 5 728 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013 составляло 6 809 тыс. руб.) и состоит из внеоборотных активов и оборотных активов, которые состоят из запасов - 2 370 тыс. руб., дебиторской задолженности - 2 555 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов - 5 тыс. руб., прочих оборотных активов - 421 тыс. руб.
При этом пассивы Должника на 31.12.2014 составляют в общем размере 5 728 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2013 составляют 22 124 тыс. руб.), состоят из отрицательных показателей капиталов и резервов - (8607 тыс. руб.), а также долгосрочных обязательств в общем размере 14 335 тыс. руб., из которых наличие кредиторской задолженности составляет 14 263 тыс. руб.
Из отчета о финансовых результатах должника за 2014 года следует, что совокупный финансовый результат периода составляет 6 709 тыс. руб.
Также на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у него имелась задолженность по обязательным платежам, обеспеченная мерами взыскания установленными ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 3 650 843 руб. 29 коп., в том числе налоги - 2 930 739 руб. 73 коп., пени - 718 487 руб. 56 коп. и штрафы - 1 616 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями оспариваемого соглашения Должник передал спорное имущество балансовой стоимостью 1 525 624 руб. в качестве отступного в счет погашения его обязательств по договорам займа, подтвержденных решением Элистинского городского суда РК от 02.06.2014, в размере 7 913 272 руб.
Данные обстоятельства подтверждают факт наличия у должника на момент заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности и наличие значительной кредиторской задолженности.
Из отчета ИП Мазурова Н.Н. N МЮ-75/09/16 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 24.02.2016 рыночная стоимость спорного имущества составляет 8 496 121 руб. 00 коп.
Шептухин М.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о наличии кредиторской задолженности в значительном размере и финансовом состоянии должника, принимая во внимание, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.03.2016 по делу N А22-2366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)