Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что им предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, однако был получен отказ в государственной регистрации в связи с тем, что не признано право на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Н.М. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Г.А. к Н.М., Ж.Л.В. о признании сделки действительной,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Г.А., его представителя Н.И., представителя Н.М. - М.,
Н.М. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного с Ж.Л.В. договора дарения от 29.05.1996 г. ей принадлежит спорный земельный участок. Решением ФГБУ ФКП Росреестра от 6.04.2011 г. ей было отказано в проведении кадастрового учета указанного земельного участка по причине его пересечения с земельным участком, собственником которого является Г.А. Решением Раменского городского суда Московской области от 23.05.2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал Г.А. вернуть ей спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, признав за ней право собственности на объект незавершенного строительства. Ею предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, однако был получен отказ в государственной регистрации от 03.10.2014 г. в связи с тем, что не признано право на данный земельный участок.
Г.А. заявил встречные исковые требования к Н.М., Ж.Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 30.12.2004 года, заключенный между Ж.Л.В. и Г.А., действительным и признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что спорный участок был приобретен им по договору купли-продажи от 30.12.2004 г. у Ж.Л.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно публичной кадастровой карте земельных участков в д. Кулаково земельный участок, приобретенный Н.М. по договору дарения от 29.05.1996 г., расположен по другому адресу: <данные изъяты> и имеет декларативный кадастровый паспорт <данные изъяты>, его границы определены не были. Никаких сомнений в принадлежности участка продавцу у него не было, поскольку при совершении сделки купли-продажи продавцом в полном комплекте были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы по сделке, которые прошли правовую экспертизу и регистрацию в Управлении Росреестра. Просил признать его добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи действительным.
В судебном заседании представитель Н.М. - М. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске Г.А. просил отказать.
Г.А. и его представитель Н.И. в судебном заседании иск Н.М. не признали, просили отказать в его удовлетворении, настаивали на удовлетворении своих требований.
Ж.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Н.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.
Так, согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 34 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал Г.А. вернуть Н.М. земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем объект незавершенного строительства, признал за Н.М. право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
В рамках рассмотрения указанного дела, в котором участвовали те же лица, что и при разрешении настоящего спора, судом установлено, что постановлением Главы администрации Чулковского с/с <данные изъяты> от 28 октября 1993 года Ж.Л.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 0.10 га в д. <данные изъяты>.
15 марта 1994 года Ж.Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Чулковского с/с <данные изъяты> от 28 октября 1993 года.
Местоположение земельного участка было определено на местности, что подтверждается протоколом согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 12 июля 1994 года. В протоколе имеются подписи смежных землепользователей.
Постановлением Главы Администрации Чулковского с/с Раменского района МО <данные изъяты> от 12 июля 1994 года Ж.Л.В. было разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания на выделенном земельном участке в д. Кулаково.
22 февраля 1995 года Ж.Л.В. выдала доверенность на имя Т., которой уполномочила поверенного подарить или продать земельный участок размером 1000 кв. м, принадлежащий ей на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставленный для ведения сельского хозяйства.
29 мая 1996 года между Т., действующей от имени Ж.Л.В., и Н.М. был заключен договор дарения земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> без строения, в границах прилагаемого к договору плана, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
29 мая 1996 года Н.М. получено свидетельство о праве собственности на землю.
Постановлением Главы Администрации Чулковского с/с Раменского района МО <данные изъяты> от 26 июня 1996 года Н.М. было разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Решением ФГБУ ФКП от 9 августа 2010 года были внесены сведения в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) его правообладателем является Н.М., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом при разрешении дела <данные изъяты> установлено, что 27 сентября 2004 г. Ж.Л.В. выдала доверенность на имя Г.А. и Г.С., которой уполномочила указанных лиц быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ж.Л.В. был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю.
Постановлением Главы Администрации Чулковского с/с Раменского района МО <данные изъяты> от 12 февраля 2004 года на основании представленных документов, в том числе свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, была подтверждена передача в собственность Ж.Л.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, находящегося в <данные изъяты>.
На основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> земельный участок площадью 1000 кв. м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
30 декабря 2004 г. между Ж.Л.В. и Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м и размещенного на нем объекта незавершенного строительства.
Право собственности Г.А. на земельный участок и незавершенный строительством дом зарегистрировано 18 февраля 2005 г.
В ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что спорный земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделенный Ж.Л.В., то есть правопредшественнику Н.М., является одним и тем же объектом права, которому первоначально был присвоен номер <данные изъяты>, а при повторной совершении с ним сделки по отчуждению присвоен номер <данные изъяты>. То есть, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются одним объектом недвижимости.
Таким образом, установлено, что фактически Ж.Л.В. дважды произвела отчуждение одного и тот же земельного участка, который впоследствии выбыл из законного владения Н.М. помимо ее воли.
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н.М., установив факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и указав, что на основании договора дарения и решения Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> Н.М. является законным владельцем спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А., суд правильно исходил из того, что при разрешении спора по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 декабря 2004 года продавец Ж.Л.В. не имела прав на отчуждение спорного земельного участка, т.к. собственником имущества являлась Н.М. на основании договора дарения от 29 мая 1996 г. Г.А. законным образом не приобрел право на спорный земельный участок, ввиду того, что заключенный с ним договор купли-продажи в отсутствие права по смыслу ст. ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным. Поскольку участок выбыл из владения собственника помимо ее воли, то оснований для признания Г.А. добросовестным приобретателем не имеется.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2013 г. по гражданскому делу <данные изъяты>.
Ссылки в жалобе о том, что земельный участок был приобретен Г.А. возмездно, при установленных обстоятельствах не являются бесспорным свидетельством добросовестного приобретения по смыслу ст. 302 ГК РФ. С учетом получения дубликата свидетельства о праве на землю при совершении сделки купли-продажи приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Довод в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, т.к. права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат путем удовлетворения виндикационного иска, не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта, учитывая, что решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал Г.А. вернуть Н.М. земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Г.А. не лишен права на защиту нарушенного права путем обращения в суд с иском к продавцу Ж.Л.В.
Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14588/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что им предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, однако был получен отказ в государственной регистрации в связи с тем, что не признано право на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-14588/2016
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Н.М. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Г.А. к Н.М., Ж.Л.В. о признании сделки действительной,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Г.А., его представителя Н.И., представителя Н.М. - М.,
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного с Ж.Л.В. договора дарения от 29.05.1996 г. ей принадлежит спорный земельный участок. Решением ФГБУ ФКП Росреестра от 6.04.2011 г. ей было отказано в проведении кадастрового учета указанного земельного участка по причине его пересечения с земельным участком, собственником которого является Г.А. Решением Раменского городского суда Московской области от 23.05.2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал Г.А. вернуть ей спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, признав за ней право собственности на объект незавершенного строительства. Ею предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, однако был получен отказ в государственной регистрации от 03.10.2014 г. в связи с тем, что не признано право на данный земельный участок.
Г.А. заявил встречные исковые требования к Н.М., Ж.Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 30.12.2004 года, заключенный между Ж.Л.В. и Г.А., действительным и признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что спорный участок был приобретен им по договору купли-продажи от 30.12.2004 г. у Ж.Л.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно публичной кадастровой карте земельных участков в д. Кулаково земельный участок, приобретенный Н.М. по договору дарения от 29.05.1996 г., расположен по другому адресу: <данные изъяты> и имеет декларативный кадастровый паспорт <данные изъяты>, его границы определены не были. Никаких сомнений в принадлежности участка продавцу у него не было, поскольку при совершении сделки купли-продажи продавцом в полном комплекте были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы по сделке, которые прошли правовую экспертизу и регистрацию в Управлении Росреестра. Просил признать его добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи действительным.
В судебном заседании представитель Н.М. - М. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске Г.А. просил отказать.
Г.А. и его представитель Н.И. в судебном заседании иск Н.М. не признали, просили отказать в его удовлетворении, настаивали на удовлетворении своих требований.
Ж.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Н.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.
Так, согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 34 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал Г.А. вернуть Н.М. земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем объект незавершенного строительства, признал за Н.М. право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
В рамках рассмотрения указанного дела, в котором участвовали те же лица, что и при разрешении настоящего спора, судом установлено, что постановлением Главы администрации Чулковского с/с <данные изъяты> от 28 октября 1993 года Ж.Л.В. был выделен в собственность земельный участок площадью 0.10 га в д. <данные изъяты>.
15 марта 1994 года Ж.Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Чулковского с/с <данные изъяты> от 28 октября 1993 года.
Местоположение земельного участка было определено на местности, что подтверждается протоколом согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 12 июля 1994 года. В протоколе имеются подписи смежных землепользователей.
Постановлением Главы Администрации Чулковского с/с Раменского района МО <данные изъяты> от 12 июля 1994 года Ж.Л.В. было разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания на выделенном земельном участке в д. Кулаково.
22 февраля 1995 года Ж.Л.В. выдала доверенность на имя Т., которой уполномочила поверенного подарить или продать земельный участок размером 1000 кв. м, принадлежащий ей на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставленный для ведения сельского хозяйства.
29 мая 1996 года между Т., действующей от имени Ж.Л.В., и Н.М. был заключен договор дарения земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> без строения, в границах прилагаемого к договору плана, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
29 мая 1996 года Н.М. получено свидетельство о праве собственности на землю.
Постановлением Главы Администрации Чулковского с/с Раменского района МО <данные изъяты> от 26 июня 1996 года Н.М. было разрешено строительство жилого дома для постоянного проживания на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Решением ФГБУ ФКП от 9 августа 2010 года были внесены сведения в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) его правообладателем является Н.М., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом при разрешении дела <данные изъяты> установлено, что 27 сентября 2004 г. Ж.Л.В. выдала доверенность на имя Г.А. и Г.С., которой уполномочила указанных лиц быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ж.Л.В. был выдан дубликат свидетельства о праве собственности на землю.
Постановлением Главы Администрации Чулковского с/с Раменского района МО <данные изъяты> от 12 февраля 2004 года на основании представленных документов, в том числе свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, была подтверждена передача в собственность Ж.Л.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м, находящегося в <данные изъяты>.
На основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> земельный участок площадью 1000 кв. м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
30 декабря 2004 г. между Ж.Л.В. и Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м и размещенного на нем объекта незавершенного строительства.
Право собственности Г.А. на земельный участок и незавершенный строительством дом зарегистрировано 18 февраля 2005 г.
В ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что спорный земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделенный Ж.Л.В., то есть правопредшественнику Н.М., является одним и тем же объектом права, которому первоначально был присвоен номер <данные изъяты>, а при повторной совершении с ним сделки по отчуждению присвоен номер <данные изъяты>. То есть, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются одним объектом недвижимости.
Таким образом, установлено, что фактически Ж.Л.В. дважды произвела отчуждение одного и тот же земельного участка, который впоследствии выбыл из законного владения Н.М. помимо ее воли.
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н.М., установив факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и указав, что на основании договора дарения и решения Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> Н.М. является законным владельцем спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А., суд правильно исходил из того, что при разрешении спора по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 декабря 2004 года продавец Ж.Л.В. не имела прав на отчуждение спорного земельного участка, т.к. собственником имущества являлась Н.М. на основании договора дарения от 29 мая 1996 г. Г.А. законным образом не приобрел право на спорный земельный участок, ввиду того, что заключенный с ним договор купли-продажи в отсутствие права по смыслу ст. ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным. Поскольку участок выбыл из владения собственника помимо ее воли, то оснований для признания Г.А. добросовестным приобретателем не имеется.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2013 г. по гражданскому делу <данные изъяты>.
Ссылки в жалобе о том, что земельный участок был приобретен Г.А. возмездно, при установленных обстоятельствах не являются бесспорным свидетельством добросовестного приобретения по смыслу ст. 302 ГК РФ. С учетом получения дубликата свидетельства о праве на землю при совершении сделки купли-продажи приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Довод в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, т.к. права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат путем удовлетворения виндикационного иска, не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта, учитывая, что решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал Г.А. вернуть Н.М. земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Г.А. не лишен права на защиту нарушенного права путем обращения в суд с иском к продавцу Ж.Л.В.
Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)