Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е, судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны (ИНН 230901056606, ОГРНИП 308230909300050), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-29624/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Даниловне (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 631 948 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 106 664 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016, исковые требования администрации удовлетворены.
Судебные инстанции установили, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 18.04.2012 является собственником объектов недвижимости: склада (общей площадью 376,3 кв. м, литера Г14), гаража с пристройкой (общей площадью 336,8 кв. м, литеры И, И1), нежилого здания (общей площадью 408,4 кв. м, литера М), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 2/1, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.05.2012. Договор аренды земельного участка для эксплуатации названных объектов с ответчиком не заключался, арендные платежи за фактическое пользование земельным участком предпринимателем в установленном размере не вносились. При определении размера платы администрация применила площадь земельного участка 3 751 кв. м, сформированного и поставленного на кадастровый учет 15.02.2016 с номером 23:43:0120014:106 и видом разрешенного использования - производственные базы, образованного по заявлению предпринимателя. Местоположение и границы данного участка определены с учетом фактического землепользования, по существующим искусственным ограждениям, а его площадь - с учетом площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, и необходимой для обслуживания зданий, обеспечения подходов и подъездов к ним. Довод предпринимателя о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предыдущим собственником производственной базы проверен и не принят судом. Земельный участок предпринимателя сформирован из участка площадью 9 479 кв. м, предоставленного АООТ "Спецбытмонтаж" на основании постановления администрации от 20.11.1995 N 1527 и договора аренды от 05.01.1996 N 32 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Суд также отклонил довод ответчика о переходе к нему права аренды земельного участка на основании договора от 05.01.1996 N 32 с учетом указанного в нем срока аренды (10 лет) и заключенного администрацией и ОАО "Спецбытмонтаж" соглашением о прекращении договора от 05.01.1996 N 32 с 18.08.2009, от имени арендатора которое подписал сам ответчик (по доверенности). Предприниматель обязан производить оплату пользования землей исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении. Произведенные ответчиком в спорный период платежи администрацией при расчете задолженности учтены. Собственник объекта недвижимости обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой таким объектом, и необходимой для его использования. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет судам не представил.
31 октября 2016 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 21.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано следующим. Письмом от 02.04.2008 N 6315.49 заместитель директора департамента муниципальной собственности и городских земель (далее - департамент) подтвердил, что договор от 05.01.1996 N 4300008038 возобновлен на неопределенный срок. Соглашение о расторжении договора аренды не зарегистрировано в установленном порядке (в ЕГРП). В связи с продолжением действия договора аренды (его продления на неопределенный срок) арендаторы до 2014 года вносили арендную плату, соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела. Поэтому имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных актов о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебные инстанции при разрешении заявления руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и признали, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися. По смыслу приведенной процессуальной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Письмо заместителя директора департамента от 02.04.2008 N 6315.49, которое, по мнению заявителя, подтверждает действие договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 (возобновление его на неопределенный срок) имеется в материалах дела (предоставлялось суду первой инстанции). Кроме того, данное письмо не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку датировано до спорного периода (с 11.05.2012 по 31.03.2016). Предприниматель указывает также на соглашение от 05.04.2013 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038. Данное соглашение подписано лично ответчиком от имени ОАО "Спецбытмонтаж". Доводы об отсутствии государственной регистрации соглашения от 05.04.2013 и о том, что договор аренды является действующим, приводились предпринимателем в возражениях при разрешении спора по существу. Указанные доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана оценка. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчик как лицо, подписавшее соглашение, имел возможность получить сведения о его регистрации (отсутствии таковой) в период рассмотрения настоящего дела по существу. Поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия предусмотренных Кодексом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции отказали ему в удовлетворении заявления.
Предприниматель обжаловал определение от 08.02.2017 и апелляционное постановление от 19.05.2017 в кассационном порядке. В жалобе ответчик просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения его заявления в ином составе судей. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок использовался на праве аренды предыдущим собственником объектов производственной базы - ОАО "Спецбытмонтаж" на основании договора от 05.01.1996 N 4300008038, который был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам 05.01.1996. Следовательно, все изменения, а также расторжение договора аренды подлежат государственной регистрации, а арендные отношения являются прекращенными с момента регистрации соответствующего соглашения. Администрацией и ОАО "Спецбытмонтаж" подписано соглашение от 05.04.2013 о расторжении договора аренды, которое не прошло государственную регистрацию. Данное соглашение не вступило в законную силу, договор аренды продолжал действовать. Информация об отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды носила до ноября 2016 года предположительный характер и не могла служить доказательством в суде. Именно поэтому доводы ответчика не рассматривались судом первой инстанции, которым им не давалась оценка. Арендная плата по договору от 05.01.1996 N 4300008038 поступала после мнимого расторжения договора в 2009 году, и арендодатель не возражал, принимая арендную плату более пяти лет. При таких условиях, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Администрация подала исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, не предоставив суду никаких доказательств законности своих требований, хотя и приложила к нему копии свидетельств о государственной регистрации за предпринимателем объектов недвижимости, находящихся на данном участке. Непредставление доказательств, на которых истец основывает свои требования, влечет риск неприятия их судом. Указанные доводы не рассматривались судом первой инстанции, им не была дана должная оценка. Доказательством наличия оснований для пересмотра решения является письмо департамента от 02.04.2008 N 6315.49 о продлении договора аренды земельного участка от 05.01.1996 N 32 (4300008038) на неопределенный срок. Копия данного письма имеется в материалах дела и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. При отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды указанное доказательство способно повлиять на принятие законного решения. Уведомление от имени администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка должно было поступить арендатору за 3 месяца до прекращения отношений. Такого уведомления арендатору не поступало. Ответчик в силу закона приобрел права и обязанности арендатора земельного участка, и договор от 05.01.1996 N 4300008033 являлся действующим на момент рассмотрения дела в суде. Собственником части зданий было ООО "Р. и Ко", ОАО "Спецбытмонтаж", предприниматель. Арендаторы вносили арендную плату и предпринимали меры для формирования участков, необходимых для обслуживания принадлежащих им нежилых помещений. Арендодатель подтвердил получение этих денежных средств, продление договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 на неопределенный срок утвердил своей подписью на основании законного права заместитель директора департамента независимо от мнения предпринимателя. Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не являлись доказательством действия договора аренды земельного участка, так как они носили предположительный характер и не могли служить доказательством продления действия договора аренды до получения письма управления Росреестра от 23.11.2016, которое не представлялось судам, поскольку получено после принятия решения по настоящему делу. Таким образом, имеются существенные основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.
От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель озвучил доводы жалобы в своем выступлении, текст которого просил приобщить к материалам дела.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав заявление предпринимателя, оценив приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обоснованно предпринимателем ссылкой на письмо заместителя директора департамента от 02.04.2008 N 6315.49 в адрес ОАО "Спецбытмонтаж", в котором указано на возобновление договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса), а также необходимость оформить земельно-правовую документацию на земельный участок. Кроме того, соглашение от 05.04.2013 N 298 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 не зарегистрировано в ЕГРП, о чем ответчику стало известно из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.11.2016 N 14-102/3865.
Отклоняя доводы предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что письмо заместителя директора департамента от 02.04.2008 N 6315.49 предоставлялось в материалы дела при разрешении спора судом первой инстанции (т. 1, л.д. 105), то есть учитывалось судами при рассмотрении дела по существу. Соглашение от 05.04.2013 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 (т. 1, л.д. 18) подписано от имени ОАО "Спецбытмонтаж" лично ответчиком. Доводы о том, что соглашение от 05.04.2013 не прошло государственную регистрацию, в связи с чем договор аренды от 05.01.1996 N 4300008038 является действующим, приводились ответчиком при разрешении спора по существу (т. 2, л.д. 129, 138). Приведенные ответчиком доводы исследовались судом первой инстанции, им дана оценка (страница 5 решения, предпоследний и последний абзацы). При этом предприниматель как лицо, подписавшее соглашение от 05.04.2013, имел возможность получить сведения о его государственной регистрации в период рассмотрения настоящего дела.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель полагает, что приведенные им доводы (представленные судам первой и апелляционной инстанций документы) достаточны для удовлетворения заявления. Данные доводы окружным судом отклоняются как не основанные на законе (статья 311 Кодекса) и противоречащие разъяснениям, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52.
По существу ответчик в заявлении о пересмотре оспаривает законность решения о взыскании с него платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель полагает, что выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размере не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле обстоятельствам, свидетельствующим о сохранении с администрацией договорных (арендных) правоотношений. Однако соответствующие возражения приводились предпринимателем при разрешении спора по существу, но были отвергнуты судом со ссылкой на их необоснованность. Между тем доводы ответчика о неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований (возражений), проверяются вышестоящими судами при рассмотрении спора по существу. Выражая свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств, предприниматель не учитывает, что это не может служить основанием для удовлетворения его заявления на основании норм главы 37 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-29624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф08-6895/2017 ПО ДЕЛУ N А32-29624/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере безосновательно внесенной арендной платы заявитель считал продолжение действия договора аренды (его продление на неопределенный срок).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А32-29624/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е, судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны (ИНН 230901056606, ОГРНИП 308230909300050), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Татьяны Даниловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-29624/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Татьяне Даниловне (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 631 948 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 106 664 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016, исковые требования администрации удовлетворены.
Судебные инстанции установили, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 18.04.2012 является собственником объектов недвижимости: склада (общей площадью 376,3 кв. м, литера Г14), гаража с пристройкой (общей площадью 336,8 кв. м, литеры И, И1), нежилого здания (общей площадью 408,4 кв. м, литера М), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Раздельная, 2/1, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.05.2012. Договор аренды земельного участка для эксплуатации названных объектов с ответчиком не заключался, арендные платежи за фактическое пользование земельным участком предпринимателем в установленном размере не вносились. При определении размера платы администрация применила площадь земельного участка 3 751 кв. м, сформированного и поставленного на кадастровый учет 15.02.2016 с номером 23:43:0120014:106 и видом разрешенного использования - производственные базы, образованного по заявлению предпринимателя. Местоположение и границы данного участка определены с учетом фактического землепользования, по существующим искусственным ограждениям, а его площадь - с учетом площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, и необходимой для обслуживания зданий, обеспечения подходов и подъездов к ним. Довод предпринимателя о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предыдущим собственником производственной базы проверен и не принят судом. Земельный участок предпринимателя сформирован из участка площадью 9 479 кв. м, предоставленного АООТ "Спецбытмонтаж" на основании постановления администрации от 20.11.1995 N 1527 и договора аренды от 05.01.1996 N 32 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Суд также отклонил довод ответчика о переходе к нему права аренды земельного участка на основании договора от 05.01.1996 N 32 с учетом указанного в нем срока аренды (10 лет) и заключенного администрацией и ОАО "Спецбытмонтаж" соглашением о прекращении договора от 05.01.1996 N 32 с 18.08.2009, от имени арендатора которое подписал сам ответчик (по доверенности). Предприниматель обязан производить оплату пользования землей исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о неосновательном обогащении. Произведенные ответчиком в спорный период платежи администрацией при расчете задолженности учтены. Собственник объекта недвижимости обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой таким объектом, и необходимой для его использования. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет судам не представил.
31 октября 2016 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 21.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано следующим. Письмом от 02.04.2008 N 6315.49 заместитель директора департамента муниципальной собственности и городских земель (далее - департамент) подтвердил, что договор от 05.01.1996 N 4300008038 возобновлен на неопределенный срок. Соглашение о расторжении договора аренды не зарегистрировано в установленном порядке (в ЕГРП). В связи с продолжением действия договора аренды (его продления на неопределенный срок) арендаторы до 2014 года вносили арендную плату, соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела. Поэтому имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных актов о взыскании с предпринимателя платы за пользование земельным участком.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебные инстанции при разрешении заявления руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и признали, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися. По смыслу приведенной процессуальной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Письмо заместителя директора департамента от 02.04.2008 N 6315.49, которое, по мнению заявителя, подтверждает действие договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 (возобновление его на неопределенный срок) имеется в материалах дела (предоставлялось суду первой инстанции). Кроме того, данное письмо не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку датировано до спорного периода (с 11.05.2012 по 31.03.2016). Предприниматель указывает также на соглашение от 05.04.2013 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038. Данное соглашение подписано лично ответчиком от имени ОАО "Спецбытмонтаж". Доводы об отсутствии государственной регистрации соглашения от 05.04.2013 и о том, что договор аренды является действующим, приводились предпринимателем в возражениях при разрешении спора по существу. Указанные доводы рассматривались судом первой инстанции, им дана оценка. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчик как лицо, подписавшее соглашение, имел возможность получить сведения о его регистрации (отсутствии таковой) в период рассмотрения настоящего дела по существу. Поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия предусмотренных Кодексом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции отказали ему в удовлетворении заявления.
Предприниматель обжаловал определение от 08.02.2017 и апелляционное постановление от 19.05.2017 в кассационном порядке. В жалобе ответчик просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения его заявления в ином составе судей. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок использовался на праве аренды предыдущим собственником объектов производственной базы - ОАО "Спецбытмонтаж" на основании договора от 05.01.1996 N 4300008038, который был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам 05.01.1996. Следовательно, все изменения, а также расторжение договора аренды подлежат государственной регистрации, а арендные отношения являются прекращенными с момента регистрации соответствующего соглашения. Администрацией и ОАО "Спецбытмонтаж" подписано соглашение от 05.04.2013 о расторжении договора аренды, которое не прошло государственную регистрацию. Данное соглашение не вступило в законную силу, договор аренды продолжал действовать. Информация об отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды носила до ноября 2016 года предположительный характер и не могла служить доказательством в суде. Именно поэтому доводы ответчика не рассматривались судом первой инстанции, которым им не давалась оценка. Арендная плата по договору от 05.01.1996 N 4300008038 поступала после мнимого расторжения договора в 2009 году, и арендодатель не возражал, принимая арендную плату более пяти лет. При таких условиях, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Администрация подала исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, не предоставив суду никаких доказательств законности своих требований, хотя и приложила к нему копии свидетельств о государственной регистрации за предпринимателем объектов недвижимости, находящихся на данном участке. Непредставление доказательств, на которых истец основывает свои требования, влечет риск неприятия их судом. Указанные доводы не рассматривались судом первой инстанции, им не была дана должная оценка. Доказательством наличия оснований для пересмотра решения является письмо департамента от 02.04.2008 N 6315.49 о продлении договора аренды земельного участка от 05.01.1996 N 32 (4300008038) на неопределенный срок. Копия данного письма имеется в материалах дела и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. При отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды указанное доказательство способно повлиять на принятие законного решения. Уведомление от имени администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка должно было поступить арендатору за 3 месяца до прекращения отношений. Такого уведомления арендатору не поступало. Ответчик в силу закона приобрел права и обязанности арендатора земельного участка, и договор от 05.01.1996 N 4300008033 являлся действующим на момент рассмотрения дела в суде. Собственником части зданий было ООО "Р. и Ко", ОАО "Спецбытмонтаж", предприниматель. Арендаторы вносили арендную плату и предпринимали меры для формирования участков, необходимых для обслуживания принадлежащих им нежилых помещений. Арендодатель подтвердил получение этих денежных средств, продление договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 на неопределенный срок утвердил своей подписью на основании законного права заместитель директора департамента независимо от мнения предпринимателя. Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не являлись доказательством действия договора аренды земельного участка, так как они носили предположительный характер и не могли служить доказательством продления действия договора аренды до получения письма управления Росреестра от 23.11.2016, которое не представлялось судам, поскольку получено после принятия решения по настоящему делу. Таким образом, имеются существенные основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.
От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель озвучил доводы жалобы в своем выступлении, текст которого просил приобщить к материалам дела.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав заявление предпринимателя, оценив приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обоснованно предпринимателем ссылкой на письмо заместителя директора департамента от 02.04.2008 N 6315.49 в адрес ОАО "Спецбытмонтаж", в котором указано на возобновление договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса), а также необходимость оформить земельно-правовую документацию на земельный участок. Кроме того, соглашение от 05.04.2013 N 298 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 не зарегистрировано в ЕГРП, о чем ответчику стало известно из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.11.2016 N 14-102/3865.
Отклоняя доводы предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что письмо заместителя директора департамента от 02.04.2008 N 6315.49 предоставлялось в материалы дела при разрешении спора судом первой инстанции (т. 1, л.д. 105), то есть учитывалось судами при рассмотрении дела по существу. Соглашение от 05.04.2013 о расторжении договора аренды от 05.01.1996 N 4300008038 (т. 1, л.д. 18) подписано от имени ОАО "Спецбытмонтаж" лично ответчиком. Доводы о том, что соглашение от 05.04.2013 не прошло государственную регистрацию, в связи с чем договор аренды от 05.01.1996 N 4300008038 является действующим, приводились ответчиком при разрешении спора по существу (т. 2, л.д. 129, 138). Приведенные ответчиком доводы исследовались судом первой инстанции, им дана оценка (страница 5 решения, предпоследний и последний абзацы). При этом предприниматель как лицо, подписавшее соглашение от 05.04.2013, имел возможность получить сведения о его государственной регистрации в период рассмотрения настоящего дела.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель полагает, что приведенные им доводы (представленные судам первой и апелляционной инстанций документы) достаточны для удовлетворения заявления. Данные доводы окружным судом отклоняются как не основанные на законе (статья 311 Кодекса) и противоречащие разъяснениям, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52.
По существу ответчик в заявлении о пересмотре оспаривает законность решения о взыскании с него платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель полагает, что выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размере не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле обстоятельствам, свидетельствующим о сохранении с администрацией договорных (арендных) правоотношений. Однако соответствующие возражения приводились предпринимателем при разрешении спора по существу, но были отвергнуты судом со ссылкой на их необоснованность. Между тем доводы ответчика о неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований (возражений), проверяются вышестоящими судами при рассмотрении спора по существу. Выражая свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств, предприниматель не учитывает, что это не может служить основанием для удовлетворения его заявления на основании норм главы 37 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-29624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)