Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Забровского Б.Д., Лисовского А.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материл по частным жалобам представителя М. по доверенности Ч., С.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года, которым в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к С., М., Т.Е., Т.А. об изъятии земельного участка и жилого помещения с предоставлением возмещения за изымаемые объекты недвижимости в денежной форме, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к С., М., Т.Е., Т.А. об изъятии земельного участка и жилого помещения с предоставлением возмещения за изымаемые объекты недвижимости в денежной форме, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.
По итогам предварительного судебного заседания по вышеизложенным исковым требованиям администрации городского округа, суд пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем определением суда от 10 мая 2017 года производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования.
В частных жалобах представитель М. по доверенности Ч., С. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, просят его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для выполнения норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Как усматривается из текста частной жалобы представителя М. - Ч. в ее тексте имеется ссылка на поданные им ранее замечания относительно достоверности и полноты протокола предварительного судебного заседания от 10 мая 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции к выделенному материалу по ходатайству Ч. был приобщен дубликат замечаний на протокол судебного заседания с отметкой о его принятии Урюпинским городским судом Волгоградской области от 19 мая 2017 года.
Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности принятого по делу судебного акта, а вопрос о правильности протокола судебного заседания подлежит рассмотрению председательствующим судьей в установленном законом порядке, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции до принятия судом процессуального решения относительно поданных стороной замечаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
выделенный материл по частным жалобам представителя М. по доверенности Ч., С. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 232 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11854/2017
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11854/2017
Судья Миронов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Забровского Б.Д., Лисовского А.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материл по частным жалобам представителя М. по доверенности Ч., С.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года, которым в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к С., М., Т.Е., Т.А. об изъятии земельного участка и жилого помещения с предоставлением возмещения за изымаемые объекты недвижимости в денежной форме, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к С., М., Т.Е., Т.А. об изъятии земельного участка и жилого помещения с предоставлением возмещения за изымаемые объекты недвижимости в денежной форме, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.
По итогам предварительного судебного заседания по вышеизложенным исковым требованиям администрации городского округа, суд пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем определением суда от 10 мая 2017 года производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования.
В частных жалобах представитель М. по доверенности Ч., С. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, просят его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для выполнения норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Как усматривается из текста частной жалобы представителя М. - Ч. в ее тексте имеется ссылка на поданные им ранее замечания относительно достоверности и полноты протокола предварительного судебного заседания от 10 мая 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции к выделенному материалу по ходатайству Ч. был приобщен дубликат замечаний на протокол судебного заседания с отметкой о его принятии Урюпинским городским судом Волгоградской области от 19 мая 2017 года.
Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности принятого по делу судебного акта, а вопрос о правильности протокола судебного заседания подлежит рассмотрению председательствующим судьей в установленном законом порядке, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции до принятия судом процессуального решения относительно поданных стороной замечаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
выделенный материл по частным жалобам представителя М. по доверенности Ч., С. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года возвратить в Урюпинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 232 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)