Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,
рассмотрев 2 ноября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ОАО "Дмитровагропромснаб" на определение Московского областного суда от 5 сентября 2016 года по заявлению ОАО "Дмитровагропромснаб" о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
ОАО "Дмитровагропромснаб" обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, площадью 2758 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 24 308 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Решением Московского областного суда от 15 февраля 2016 года требования ОАО "Дмитровагропромснаб" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
23 августа 2016 года в Московский областной суд поступило заявление ОАО "Дмитровагропромснаб" о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 135 - 138 т. 2).
В судебном заседании представитель административного истца О. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Определением Московского областного суда от 5 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "Дмитровагропромснаб" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ОАО "Дмитровагропромснаб" просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно пункту 23 названного Постановления в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административным истцом в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков был представлен отчет об оценке объектов недвижимости.
Министерством имущественных отношений Московской области, как и другими административными ответчиками, право ОАО "Дмитровагропромснаб" на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, не оспаривалось. Однако при исследовании представленного истцом отчета об оценке земельных участков у административного ответчика возникли сомнения в достоверности определенной в нем рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой заявленные требования в части размера стоимости земельных участков административным истцом не уточнялись. Истец не согласился с результатами судебной оценочной экспертизы, просил принять в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость, определенную в представленном им отчете об оценке.
Каких-либо иных доказательств величины рыночной стоимости земельных участков административным истцом суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Отказывая ОАО "Дмитровагропромснаб" во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий госоргана и нарушением административным ответчиком прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов.
Удовлетворение административного иска ОАО "Дмитровагропромснаб" в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).
Представленный административным истцом отчет не принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости участков и в целях устранения данного недостатка по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой следует отнести на счет административного истца.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на Министерство имущественных отношений Московской области обязанности возместить заявленные судебные расходы.
Доводы частной жалобы ОАО "Дмитровагропромснаб" не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определение Московского областного суда от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Дмитровагропромснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-27663/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, так как в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий государственного органа и нарушением административным ответчиком прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33а-27663/2016
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,
рассмотрев 2 ноября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ОАО "Дмитровагропромснаб" на определение Московского областного суда от 5 сентября 2016 года по заявлению ОАО "Дмитровагропромснаб" о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
ОАО "Дмитровагропромснаб" обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, площадью 2758 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 24 308 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Решением Московского областного суда от 15 февраля 2016 года требования ОАО "Дмитровагропромснаб" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
23 августа 2016 года в Московский областной суд поступило заявление ОАО "Дмитровагропромснаб" о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 135 - 138 т. 2).
В судебном заседании представитель административного истца О. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Определением Московского областного суда от 5 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "Дмитровагропромснаб" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ОАО "Дмитровагропромснаб" просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно пункту 23 названного Постановления в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административным истцом в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков был представлен отчет об оценке объектов недвижимости.
Министерством имущественных отношений Московской области, как и другими административными ответчиками, право ОАО "Дмитровагропромснаб" на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, не оспаривалось. Однако при исследовании представленного истцом отчета об оценке земельных участков у административного ответчика возникли сомнения в достоверности определенной в нем рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой заявленные требования в части размера стоимости земельных участков административным истцом не уточнялись. Истец не согласился с результатами судебной оценочной экспертизы, просил принять в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость, определенную в представленном им отчете об оценке.
Каких-либо иных доказательств величины рыночной стоимости земельных участков административным истцом суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Отказывая ОАО "Дмитровагропромснаб" во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий госоргана и нарушением административным ответчиком прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов.
Удовлетворение административного иска ОАО "Дмитровагропромснаб" в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).
Представленный административным истцом отчет не принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости участков и в целях устранения данного недостатка по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой следует отнести на счет административного истца.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на Министерство имущественных отношений Московской области обязанности возместить заявленные судебные расходы.
Доводы частной жалобы ОАО "Дмитровагропромснаб" не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского областного суда от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Дмитровагропромснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)